Рішення

від 14.07.2014 по справі 910/8882/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8882/14 14.07.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРГ СТАЙЛ"

про стягнення 93.600,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гур’єва Ю.А. - за довіреністю від 01.04.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРГ СТАЙЛ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 93.600,00 грн, з яких: 90.621,95 грн - основна заборгованість; 2.978,05 грн - 3 % річних.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за Договором поставки від 05.03.2013 № 050300, укладеного між постачальником - товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ІМПЕРІАЛ" та відповідачем, останній оплату отриманого від постачальника товару здійснив частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 93.600,00 грн.

08 квітня 2014 року між постачальником та позивачем укладено договір, за умовами якого позивач набув право вимоги від відповідача виконання останнім грошових зобов'язань за договором поставки від 05.03.2013 № 050300. Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено листом від 08.04.2014 № б/н.

На підставі договору від 08.04.2014, позивач звертався до відповідача із претензією щодо сплати наявної в останнього заборгованості, яка виникла у зв'язку із частковою сплатою товару. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

З урахуванням наведених обставин, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 93.600,00 грн, з яких: 90.621,95 грн - основна заборгованість; та 2.978,05 грн - 3 % річних.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні замовлення на поставку товару, тому не можливо встановити на яких умовах здійснена поставка товару, а також позивачем не надано суду довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Щодо договору цесії відповідач зазначив, що вказаний правочин не породжує будь-яких зобов'язань для його сторін та відповідача, оскільки за умовами договору поставки постачальник має право відступати права та обов'язки третім особам виключно з метою забезпечення своїх зобов'язань перед фінансово-кредитними установами, однак, договір цесії не містить ознак забезпечення зобов'язань.

Позивач проти тверджень відповідача, викладених у відзиві, заперечив, з огляду на таке. Відносно відсутності в матеріалах справи заявок на товар позивач зазначив, що за умовами договору товар отримується відповідачеві на складі позивача, тому заперечення відносно відсутності заявок є необґрунтованим. Щодо відсутності довіреностей на отримання ТМЦ позивач вказує, що відтиск печатки відповідача на первинних бухгалтерських документах свідчить про здійснення відповідачем господарської операції. Також позивач стверджує, що договір цесії укладено правомірно і відповідач про вказаний правочин повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8882/14. Також вказаною ухвалою судом відмовлено позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розгляд справи ухвалою від 15.05.2014 призначено на 23.06.2014.

В судовому засіданні 23.06.2014 суд оголосив перерву до 14.07.2014.

В судовому засіданні 14.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ІМПЕРІАЛ", як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРГ СТАЙЛ", як покупцем укладено договір поставки від 05.03.2013 № 050300 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця продовольчі товари (далі - товар), а останній приймати цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Як визначено сторонами у п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється партіями. Партією товару є кількість товару, що поставляється за окремою накладною.

Пунктом 2.13 Договору встановлено, що з моменту підписання накладної представником покупця, поставка товару вважається такою, що відбулася належним чином, товар вважається таким, що прийнятий покупцем по кількості і якості, а право власності на товар і ризики випадкового знищення чи випадкового пошкодження товару такими, що перейшли від постачальника до покупця.

Оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу на 7 (сім) календарних днів. Покупець вважається таким, що виконав своє зобов'язання по оплаті товару з моменту зарахування грошових коштів на рахунок або касу постачальника (п. 3.3 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ІМПЕРІАЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРГ СТАЙЛ" договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 названої Статті).

Приписом ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ІМПЕРІАЛ", на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРГ СТАЙЛ" отримало товар загальною вартістю 1.186.473,73 грн. Наведена фактична обставина підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими особами відповідача та скріплені відбитками його печатки (засвідчені копії наявні у матеріалах справи).

В подальшому, 08.04.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ІМПЕРІАЛ", як первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД", як новим кредитором, (далі - позивач) укладено договір відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги), у відповідності до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а позивач набуває право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі договору поставки від 05.03.2013 № 050300, укладеного між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРГ СТАЙЛ" (далі - відповідач).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено листом від 08.04.2014 № б/н.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку, встановленого пунктом 3.3 Договору. Станом на момент вирішення даного спору по суті, відповідачем виконано грошове зобов'язання за Договором частково в сумі 1.095.851,78 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за Договором складає 90.621,95 грн.

З урахуванням наведених вище обставин, позивачем, на підставі Договору відступлення права вимоги, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 90.621,95 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 2.978,05 грн.

Відносно заперечень відповідача, викладених у відзиві, то вони судом відхиляються з таких підстав.

По-перше: сторонами даного спору складено акт звірки взаємних за Договором поставки від 05.03.2013 № 050300 (засвідчена копія вказаного акту наявна у матеріалах справи), згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.06.2013 складає 78.848,01 грн. Названий акт, зокрема, з боку відповідача підписано та скріплено відбитком печатки останнього. Такі дії свідчать та розцінюються судом як визнання відповідачем частини заборгованості перед позивачем за Договором.

По-друге: як стверджує позивач товар, поставлений згідно видаткових накладних, на які останній посилається в обґрунтування позовних вимог, та згідно з якими здійснена поставка товару відповідачеві також отримувався особою відповідача без довіреностей на отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей та був частково оплачений.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що відповідач своїми діями, які полягають в частковій оплаті поставленого йому позивачем товару визнав факт отримання від позивача товару,

а тому відсутність замовлень на поставку товару та довіреностей на отримання ТМЦ не звільняє відповідача від виконання грошового зобов'язання за Договором.

По-третє: заперечення відповідача щодо правомірності укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ІМПЕРІАЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" договору про відступлення права вимоги судом відхиляються у зв'язку з тим, що правомірність укладення вказаного договору не є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем перед позивачем основної заборгованості в сумі 90.621,95 грн, яка утворилася внаслідок прострочення оплати поставленого товару за Договором поставки від 05.03.2013 № 050300, сторонами судового процесу суду не надано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 90.621,95 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є законними та обґрунтованими.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, а тому вимога позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 2.978,05 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРГ СТАЙЛ" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, оф. 82; ідентифікаційний номер 38546134, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нестерова, буд. 2-В; ідентифікаційний код 38913850, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 90.621,95 (дев'яносто тисяч шістсот двадцять одна) грн 95 коп.; 3 % річних в сумі 2.978,05 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн 05 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.872,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 липня 2014 року

Суддя С.В. Балац