Рішення

від 24.07.2014 по справі 920/1165/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.2014 Справа № 920/1165/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», м. Глухів Сумської області

до відповідача Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 26 690 грн. 21 коп.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Секретар судового засідання Я.В. Буренко

За участю представників:

Від позивача: Осьмаков О.А., довіреність № 80 від 10.06.2014 року;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором ведення технічного нагляду № 8 від 29.08.2012 року в сумі 26 690,21 грн.

Відповідач подав клопотання від 09.07.2014 року № 03-28/795 про розгляд справи без участі представника відповідача. Згідно даного клопотання, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

29 серпня 2012р. між позивачем та відповідачем у даній справі був укладений договір № 8, з метою забезпечення технічного нагляду за будівництвом удосконаленого полігону по складуванню твердих побутових відходів в м. Глухів.

Відповідно до умов даного договору (п. 1.1. договору) замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання технічного нагляду по будівництву об'єкту: «Удосконалення полігону по складуванню ТВП» в м. Глухів, Сумської області (проводить перевірку паспортів, сертифікатів на матеріали; приймає роботи в підрядника, веде облік виконаних робіт (накопичувальна відомість), звіряє ціни вартості матеріалів з тендерними і регіональними цінами (відомість звірки); слідкує за технологією і якістю робіт; оформляє акти на закриття прихованих робіт; оформляє акти на додаткові та неякісно виконані роботи; приймає участь у здачі готовності об'єкта до експлуатації, готує виконавчу документацію для комісії; контролює заповнення підрядником журналу робіт; зупиняє роботи при порушенні підрядником проекту та технічних умов).

Відповідно до п. 1.2. договору, замовник здійснює оплату виконавцю за ведення технічного нагляду згідно розрахунку договірної ціни

Пунктом 2 договору визначений термін початку робіт - з дня підписання даного договору протягом усього періоду будівництва та введення об'єкта в експлуатацію відповідно до плану - графіку, а саме: з вересня 2012 р. по грудень 2012 р.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили договірну ціну в розмірі 43 305,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 20.09.2012 р. до договору № 8 від 29.08.2012 р. та на підставі п. 3.2 вищезазначеного договору ціна може бути зменшена або збільшена в залежності від прямих витрат глав 1-9 форми 2КБ, відтак договірну ціну було зменшено на 3 987,12 грн.

Як зазначає позивач та підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт: № 1 від 02.10.2012 року, № 3 від 07.11.2012 року, № 5 від 09.11.2012 року, № 7 від 29.11.2012 р., № 9 від 20.12.2012 року, які підписані сторонами без зауважень, позивач свої зобов'язання за договором № 8 від 29.08.2012 року виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв ці роботи без претензій.

Відповідно до п. 3.4. договору кошти перераховуються протягом 5-ти днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Як зазначає позивач, частину суми, визначену договором та зафіксовану в акті виконаних робіт № 1 від 02.10.2012, а саме 12 627,67 грн. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача.

Станом на 10.06.2014 року відповідач має заборгованість по розрахункам за виконані роботи за договором № 8 від 29.08.2012 року в розмірі 26 690,21 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач повністю визнає суму заборгованості, яка підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області (41400, м. Глухів, вул. Шевченко, 6; код 04058048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» (41400, м. Глухів, вул. Гоголя, 8а; код 32064589) заборгованість за договором на ведення технічного нагляду від 29.08.2012 року № 8 в сумі 26 690,21 грн., а також судовий збір по справі в сумі 1827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 24.07.2014

Суддя О.Ю. Соп'яненко