Рішення

від 05.02.2009 по справі 6/485-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  

до  

про 

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява

Приватного підприємства "Зевс", м. Донецьк-далі по тексту-позивача до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по

тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача

заборгованості в сумі 50 785,19 грн. на підставі умов договору поставки товарів

№ ММ-041 від 01.01.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.4 умов

вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить

суд стягнути з відповідача на його користь 5 146,39 грн. пені та на підставі

ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 643,24 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд

стягнути з відповідача на користь позивача 695,00 грн. держмита і 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача

належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що

підтверджується штампом суду про відправлення 

відповідачеві копії ухвали суду від 03.12.2008р. про слухання справи

27.01.2009р., замовленою  кореспонденцією

з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у

довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною

відповідачем у вищеназваного договорі, станом на день порушення провадження по

справі, а відповідач отримавши ухвалу суду власноручно 09.12.2008р. не

скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та

неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача

документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та

оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з

чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за

відсутністю представника відповідача.

27.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК

України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами

документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір поставки товару № ММ-041, у відповідності до

п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОР № 004085

від 17.06.2008р. по видатковій накладній № 13ВД0155555 від 11.06.2008р. на суму

90 750,00 грн. та товарно-транспортної накладної № 847505 від 11.06.2008. на

суму 90 750,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 90 750,00

грн., який відповідач зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 21

календарного дня з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору  відповідач оплатив  отриманий від позивача товар частково у сумі

39 901,81 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у

якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь

позивача заборгованість у сумі 50 785,19 грн. на підставі умов договору

поставки товарів № ММ-041 від 01.01.2007р., укладеного між позивачем та

відповідачем.

Під час розгляду справи у суді

відповідач у добровільному порядку в рахунок сплати боргу за отриманий товар

перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 24 296,19 грн., у зв'язку з чим

позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з

відповідача на його користь 26 489,00 грн. основного боргу на підставі умов

договору поставки товарів № ММ-041 від 01.01.2007р., укладеного між позивачем

та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.4 умов

вищеназваного договору, за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить

суд стягнути з відповідача на його користь 5 146,39 грн. пені та на підставі

ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 643,24 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд

стягнути з відповідача на користь позивача 695,00 грн. держмита і 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на

підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він

посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному

обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи,

оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в

обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника

позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості

відповідача перед позивачем у сумі 26 489,00 грн. на підставі умов

вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем,

повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи,

дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється

відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про

стягнення з відповідача на користь п.7.4 умов вищеназваного договору, за прострочку

оплати отриманого товару 5 146,39 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України,

за порушення грошових зобов'язань, 643,24 грн. -3% річних, слід визнати

обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають

задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про

стягнення з відповідача на користь 695,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану

справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими,

документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному

обсязі.

В частині стягнення з відповідача

на користь позивача частини основного боргу у сумі 24 296,19 грн., на підставі

умов вищеназваного договору, які відповідач під час розгляду справи у суді

сплатив позивачеві у добровільному порядку, провадження по справі, відповідно

до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України, слід припинити за відсутністю предмету спору.

Керуючись

ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1

ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині

стягнення з відповідача на користь позивача частини основного боргу у сумі 24

296,19 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

           Позовні вимоги позивача задовольнити

у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2

в ВАТ КБ "Надра", МФО 306016) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Зевс" (83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73, код

ЄДРПОУ 31578034, р/р 26007002000013 у ТОВ КБ 

"Український фінансовий світ", м. Донецьк, МФО 377777) 26

489,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.)

- основного боргу, 5 146,39 грн. (п`ять тисяч сто сорок шість гривень 39 коп.)

- пені, 643,24 грн. (шістсот сорок три гривень 24 коп.) -3% річних, 695,00 грн.

(шістсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто

вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.