Постанова

від 22.07.2014 по справі 926/501/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 926/501/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29 травня 2014 року у справі№ 926/501/14 господарського судуЧернівецької області за позовомВиконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю "Буковина-Авто" про витребування майна з чужого незаконного володіння в сумі 11 891 грн. 88 коп. за участю представника: від відповідача: Шпак Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.05.2014 у справі №926/501/14 позов виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності задоволено; стягнуто з ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" 11891,88 грн. збережених без достатньої правової підстави страхових коштів на користь виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та 1827 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" на рішення місцевого господарського суду від 08.05.2014 повернуто скаржнику.

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, на ст.5 Закону України "Про судовий збір", просить її скасувати, справу направити на новий розгляд, при цьому звільнити Чернівецьке РВ АТ "Брокбізнесбанк" від сплати судового розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 №107 ПАТ "Брокбізнесбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних і в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.02.2014 №9 щодо здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Брокбізнесбанк". Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.03.2014 по 02.06.2014.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Як вбачається, спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що на звернення страхувальника ТДВ "Буковина-АВТО" Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 20.02.2014 перераховано на окремий поточний рахунок № НОМЕР_1 у Чернівецькій філії ПАТ "Брокбізнесбанк" кошти в сумі 11891,88 грн. для виплати матеріального забезпечення, нарахованого страхувальником у вигляді допомоги по вагітності та пологах працівниці ОСОБА_5, однак ці кошти страхувальником не отримані, оскільки на дату їх перерахування страховиком зазначений рахунок було закрито, а згідно з постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 107 ПАТ "Брокбізнесбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних і в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію. Позивач зазначає, що відповідач не повернув виконавчій дирекції Фонду перераховані страхувальнику кошти Фонду в сумі 11891,88 грн., чим порушив встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті правила розрахунків з клієнтами банку, відтак, відповідач безпідставно набув за рахунок іншої особи і зберігає без достатньої правової підстави майно - належні Фонду страхові кошти в сумі 11891,88 грн., які повинен повернути позивачу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом.

За ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

За ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Згідно п.17 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За п.5 ч.2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на момент призначення уповноваженої особи, виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд щодо банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, із передачі його активів та зобов'язань, продажу неплатоспроможного банку та/або перехідного банку у спосіб, визначений цим Законом, з його ліквідації.

У п.3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 роз'яснено, що статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду, зокрема, на предмет спору у даній справі, повноваження уповноваженої особи Фонду та правову сутність процедури тимчасової адміністрації, касаційна інстанція погоджується з апеляційним господарським судом про відсутність підстав для звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у даній справі.

Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у цій справі є правомірною.

На підставі Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" стягується із скаржника 609,00 грн. судового збору, несплаченого при поданні касаційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі №926/501/14 залишити без змін.

Стягнути з ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" до Державного бюджету України 609,00 грн. несплаченого при поданні касаційної скарги судового збору.

Доручити господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

Н. Мележик