Постанова
від 15.07.2014 по справі 1570/4362/2012
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа № 1570/4362/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П. при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ДПІЛупуленко О.П. (довіреність) ТОВ „Базальт"Повалко В.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 10.07.2012 року № 0009772301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8778595 грн., з яких, за основним платежем у розмірі 6770170 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2008425 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, сторони по справі зазначають, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не було повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" (надалі - TOB «БКФ «Базальт», товариство) зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.05.2009 року за №15561020000035560 за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 103, що підтверджується випискою та витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.48, т.11, а.с.107-113).

На момент проведення перевірки та складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підприємство знаходилось на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС (яка у подальшому реорганізована в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), та у період, за який проводилась перевірка, «БКФ «Базальт» було зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100232376 про реєстрацію платника податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 365032815520 (т.1 а.с.49) та п.п. 2.4, 2.4.1 акту перевірки (т.1 а.с.13).

З 30.05.2012 року по 13.06.2012 року на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 25.05.2012 р. №623 та направлень на перевірку №581, №582 від 29.05.2012 року (т.9 а.с.1-3), згідно з пп. 75.1.2 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТВ "БКФ "Базальт" (код 36503288) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з платниками податків: ПП «Одеська Будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34319643), ПП "Дана-Даблью" (код ЄДРПОУ 37351889), ПП "ОСК -Компані" (код ЄДРПОУ 37351391), ТОВ "Тетрабудсервіс" (код ЄДРПОУ 37508271), ТОВ "Забудова Світу" (код ЄДРПОУ 37242411), ТОВ "Кафі" (код ЄДРПОУ 37317078), ТОВ "Екстра Білдінг" (код ЄДРПОУ 36795634), ТОВ "Лантанбуд" (код ЄДРПОУ 37224664) за період 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС вручено під розписку копію наказу №623 від 29.05.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки особисто головному бухгалтеру підприємства ТОВ «БКФ «Базальт» ОСОБА_7, та перевірку проведено з відома директора ОСОБА_8 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_7

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акт № 169/22-214/36503288/1141 від 20.06.2012 року (т.1 а.с.12-46), яким встановлено порушення позивачем вимог: пп. 44.6, пп. 44.1, п.п. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого товариством занижено податок на додану вартість у сумі 7291019 грн.

02.07.2012 року ТОВ «БКФ «Базальт» надало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС заперечення на цей акт №1/02-07 та додаткові пояснення до них від 05.07.2012 року №2/28 (т.1 а.с.73-80). За наслідком розгляду цих заперечень податковим органом прийнято висновок №15542/10/22-205/31 від 09.07.2012 року (т.1 а.с.81-104), яким висновок по акту позапланової документальної перевірки від 20.06.2012 року № 169/22-214/36503288/1141 залишено без змін, а заперечення директора ТОВ «БКФ «Базальт» до цього акту залишено без задоволення.

На підставі акту перевірки від 20.06.2012 року № 169/22-214/36503288/1141 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009772301 від 10.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7291019 грн. - за основним платежем та на 2077790 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення пп. 44.6, пп. 44.1, п.п. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України (т.1 а.с.47, т.9 а.с.5) та складено розрахунок фінансових санкцій до вказаного рішення (т.9 а.с.4).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано головним бухгалтером ТОВ «БКФ «Базальт» 13.07.2012 року, що підтверджується його підписом на керенці податкового повідомлення-рішення (т.9 а.с.5).

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив вищевказане рішення до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, позов задоволено та визнано протиправним і скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

На зазначені рішення суду відповідачем подана касаційна скарга та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задоволено; ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції із зазначенням того, що судами обох інстанцій по даній справі не досліджено питання щодо фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами: ПП "Одеська будівельна компанія", ПП "Дана-Даблью", ПП "Оск-Компані", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Кафі", ТОВ "Екстра-Білдінг", ТОВ "Лантанбуд", з підтвердженням відповідними доказами; факту сплати податку на додану вартість в ціні придбаних товарів (робіт, послуг); фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів позивача до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій, відповідно. Відтак, згідно вказаної ухвали, при новому розгляді справи суду слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп. 44.6, пп. 44.1, п.п. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість.

В акті перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС зазначено, що у зв'язку з відпрацюванням контрагентів підприємств, які входять до складу "конвертаційного" центру та в зв'язку з отриманням актів перевірок інших ДПІ, посадовим особам підприємства ТОВ "БКФ "Базальт" вручено запити №51394/23-209 від 26.12.2011 року, №52078/23-209 від 28.12.2011 року, №4532/23-209 від 03.02.2012 року про надання пояснень та необхідних документів, які підтверджують правильність формування складу податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентам ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Кафі", ПП "Одеська будівельна компанія", ПП "ОСК Компані", ПП "Дана-Даблью" у відповідних періодах взаємовідносин. На зазначені запити виконуючим обов'язки директора підприємства, головним інженером ОСОБА_9 (призначений наказом підприємства №4-К від 03.02.2012 р.), листом №11 від 10.02.2012 р. (вх.№3571/10 від 13.02.2012 р.) повідомлено про надання планових та додаткових відпусток 43-трьом працівникам підприємства у період з 03.01.2012 р. по 27.02.2012 р. та прохання про перенесення термінів на надання відповідей на вищезазначені запити до кінця лютого 2012 року.

Наказом № 258 від 03.04.2012 р., підписаним начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_10, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "Базальт" по взаємовідносинам з ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Кафі", ПП "Одеська будівельна компанія", ПП "ОСК Компані", ПП "Дана-Даблью" з 04.04.2012 року. Наказ та направлення на перевірку №241 від 03.04.2012 р. було вручено під розписку посадовій особі підприємства - головному бухгалтеру ТОВ "БКФ "Базальт" - ОСОБА_7 (дата отримання 04.04.2012 р.). Листом підприємства №35 від 09.04.2012 р. (вх. №1909/10 від 10.04.2012 р.), підписаним директором ОСОБА_8, повідомлено податкову інспекцію про факт загублення документів, надано копію довідки Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звернення гр. ОСОБА_8 05.04.2012 р. із заявою по факту загублення документів по взаємовідносинам з підприємствами: ПП "Одеська будівельна компанія", ПП "ОСК Компані", ПП "Дана-Даблью", "Тетрабудсервіс", ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Кафі", ПП "Контур Прим", ПП "Естет Буд", ПП "Антоніна Плюс", МП "Гамалс", ТОВ БК "Б.М.П.-2000" та прохання про відкладання перевірки згідно наказу №258 від 03.04.2012 р.

24.04.2012 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надано запит (лист №6503/9.22-305/31) до Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про підтвердження або не підтвердження факту звернення посадових осіб підприємства ТОВ "БКФ "Базальт" щодо втрати документів. Також, надано службову записку №504/22-26 від 24.04.2012 року до відділу податкової міліції з повідомленням про втрату документів та проханням про проведення опитування посадових осіб щодо взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами.

Листом №6504/10/22-305.31 від 24.04.2012 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зобов'язало посадових осіб ТОВ "БКФ "Базальт" здійснити необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів. Зазначений лист отримано головним бухгалтером - ОСОБА_7 26.04.2012 року. На зазначений лист отримано відповідь №1 від 11.05.2012 року (вх. №3495/10 від 15.05.2012 року) від ТОВ "БКФ "Базальт" про комплекс заходів, проведених підприємством, та надані копії документів: наказ про утворення комісії із встановлення переліку втрачених документів та проведення заходів, спрямованих на їх відновлення, витяг з акту комісії із встановлення переліку відсутніх документів, реєстр поштових відправлень від 07.05.2012 року на адресу контрагентів, по яким втрачені документи, поштова квитанція.

Листом №1 від 16.05.2012 року (вх.№3626/10 від 17.05.2012 року) ТОВ "БКФ "Базальт" повідомлено податкову інспекцію про відновлення втрачених фінансово - господарських документів та прийняття відповідного рішення щодо подальшої співпраці в рамках чинного законодавства, у зв'язку із чим податковим органом з 30.05.2012 року по 13.06.2012 року проведено перевірку позивача.

Так, у розділі 3 «Документальне підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку по господарським взаємовідносинам з платниками податків» податковим органом зазначено наступне.

По контрагенту позивача ТОВ «Тетрабудсервіс» (код ЄДРПОУ 37508271) в акті вказано, що для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським відносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс», підприємством надані такі документи за період серпень та вересень 2011 р.:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних, надані до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до податкової звітності (в електронному вигляді);

- картка по бухгалтерському рахунку № 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" по контрагенту ТОВ «Тетрабудсервіс» на 8 аркушах;

В ході перевірки використовувалась інформація:

- бази даних: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест - Звіт», АІС РПП;

- матеріали, отримані листом №1 86/7/22-211 від 07.03.2012 р. від ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт № 107/22-2/37508271 від 07.03.2012 р.).

В свою чергу, в акті зазначається, що згідно акту, складеного фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 р. по 31.01.2012 р., встановлено, що ТОВ "Тетрабудсервіс" зареєстровано з метою прикриття незаконної діяльності та використання реально - діючим СГД як інструмент мінімізації податкових зобов'язань. Відсутність майна (основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), інших матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу унеможливлює фактичне здійснення ТОВ "Тетрабудсервіс" господарських операцій.

Перевіркою встановлено не підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ внаслідок відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.08.2011 р. по 31.01.2012 р., в розумінні пп.14.1.27 ст.14, ст.185, ст.198 Податкового Кодексу України.

Старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у м. Києві, підполковником податкової міліції Чапічадзе І.Ю. 02.03.2012 року прийнято постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «Тетрабудсервіс» (код ЄДРПОУ 37508271) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч.2 ст.205 Кримінального Кодексу України.

Також, зазначеним актом перевірки встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Тетрабудсервіс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу, свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Тетрабудсервіс», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Тетрабудсервіс» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

В процесі перевірки виявлено що, місцезнаходження ТОВ «Тетрабудсервіс» не встановлено. Також, не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «Тетрабудсервіс» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару (послуг), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, підтверджуючих здійснення господарської діяльності.

Перевіркою дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс» встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт» згідно інформації, наведеної у картках бухгалтерського рахунку № 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", придбало у ТОВ «Тетрабудсервіс» підрядні послуги та послуги спецтехніки. До перевірки договори, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч. за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку, податкові накладні) не надані. У бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції, ТОВ «БКФ «Базальт» відображені у відповідних регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 6852, 311.

Як зазначено в акті перевірки, сума податку на додану вартість за податковими накладними на загальну суму 9491820,6 грн., у т.ч. ПДВ 1581970 грн. включена до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року.

По контрагенту ТОВ «Екстра-Білдінг» (код ЄДРПОУ 36795634) в акті вказано, що для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським відносинам з ТОВ «Екстра-Білдінг», код ЄДРПОУ 36795634, товариством надані такі документи:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних, надані до ДПІ до податкової звітності (в електронному вигляді);

- картки по бухгалтерським рахункам №685 "Розрахунки з іншими кредиторами" та №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ «Екстра-Білдінг» на 2 аркушах;

В ході перевірки використовувалась інформація:

- матеріали, отримані листом № 46335/23-513/09 від 15.08.2011р. від ДПІ у Приморському районі м. Одеси (акт № 2061/23-513/36795634 від 15.08.2011 р.) (т.9 а.с.14-17).

В акті зазначається, що згідно акту, складеного фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо підтвердження господарських відносин платниками податків встановлено, що у ТОВ «Екстра-Білдінг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності. Відсутність майна (основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), інших матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу унеможливлює фактичне здійснення ТОВ "Екстра - Білдінг" господарських операцій.

Перевіркою дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Екстра-Білдінг» встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт» згідно інформації, наведеної у картках бухгалтерського рахунку №685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", придбало у ТОВ «Екстра - Білдінг» підрядні послуги та будівельні матеріали. До перевірки договори, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч. за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку, податкові накладні) не надані. У бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції, ТОВ «БКФ «Базальт» відображені у відповідних регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 631, 6852, 311.

Як зазначено в акті перевірки по вказаному контрагенту, сума податку на додану вартість за податковими накладними на загальну суму 3591768 грн., у т.ч. ПДВ 598628 грн. включена до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за квітень та травень 2011 р.

По контрагенту ТОВ «Забудова світу» (код ЄДРПОУ 37242411) в акті вказано, що для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським відносинам з ТОВ «Забудова світу», код ЄДРПОУ 3724241, товариством надані такі документи:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних, наданих до ДПІ до податкової звітності (в електронному вигляді);

- картки по бухгалтерським рахункам №685 "Розрахунки з іншими кредиторами" та №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ «Забудова світу» на 6 аркушах;

В ході перевірки використовувалась інформація:

- матеріали, отримані листами №321/23-4 від 24.01.2012 р., № 4953/7/23-411 від 01.03.20112 р, №739/7/22-311 від 16.03.2012 р. від ДПІ у Печерському районі м. Києва (акти №1109/23-4/37242411 від 01.03.2012 р., № 321/23-4/37242411 від 24.01.2012 р., №298/22-3/37242411 від 16.03.2012 р.) (т.9 а.с.12-13).

В свою чергу, в акті зазначається, що згідно актів, складених фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2011 р. встановлено, що ТОВ «Забудова світу» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Також, не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «Забудова світу» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару (послуг), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, підтверджуючих здійснення господарської діяльності.

Перевіркою дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Забудова Світу» встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт» згідно інформації, наведеної у картках бухгалтерського рахунку №685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", придбало у ТОВ "Забудова Світу" підрядні послуги та будівельні матеріали. До перевірки договори, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч. за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку, податкові накладні) не надані. У бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції, ТОВ «БКФ «Базальт» відображені у відповідних регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 631, 6852, 311.

Як зазначено в акті перевірки по вказаному контрагенту, сума податку на додану вартість за податковими накладними на загальну суму 8944650 грн., у т.ч. ПДВ 1490775 грн. включено до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за липень 2011 року та серпень 2011 року.

По контрагенту ПП «ОСК Компані» (код ЄДРПОУ 37351391) в акті вказано, що для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським відносинам з ПП "ОСК Компані", код ЄДРПОУ 37351391, було надані такі документи:

- картка рахунку №631"Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ «ОСК Компані» на 1-ому аркуші;

В ході перевірки використовувалась інформація:

- акт №1318/23-5/37351391 від 15.04.2011 р., складений фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва (т.9 а.с.9-11).

В акті зазначається, що згідно акту, складеного фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. встановлено, що ПП "ОСК Компані" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Перевіркою дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "ОСК-Компані" встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт» згідно інформації, наведеної у картках бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", придбало у ПП "ОСК-Компані" будівельні матеріали. До перевірки договори, первинні документи (видаткові та податкові накладні, виписки банку, акти прийому-передачі не надані. У бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції, ТОВ "БКФ Базальт" відображені у відповідних регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 631, 311.

Як зазначено в акті перевірки по вказаному контрагенту, сума податку на додану вартість по податковій накладній на загальну суму 9900 грн., у т.ч. ПДВ 1650 грн. включена до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за лютий 2011 року.

По контрагенту ПП "Дана-Даблъю" (код 37351889) в акті вказано, що для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським відносинам з ПП "Дана-Даблъю" (код ЄДРПОУ 37351889), було надані такі документи:

- картка по бухгалтерському рахунку №6852 "Розрахунки з іншими кредиторами" по контрагенту ПП "Дана - Даблъю" на 1-му аркуші;

В ході перевірки використовувалась інформація:

- матеріали, отримані листом №70842/7/23-5 від 14.12.2011 року від ДПІ у Приморському районі м. Одеси (акт №1678/23-5/37351889 від 08.06.2011 р.).

В свою чергу, в акті зазначається, що згідно акту, складеного фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. встановлено, що ПП "Дана-Даблъю" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Перевіркою дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Дана-Даблъю" встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт» згідно інформації, наведеної у картках бухгалтерського рахунку 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами", придбало у ПП "Дана-Даблъю" підрядні послуги. До перевірки договори, первинні документи (видаткові та податкові накладні, виписки банку, акти прийому-передачі робіт, послуг) не надані. У бухгалтерському обліку фінансово - господарські операції, ТОВ "БКФ Базальт" відображені у відповідних регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 631, 311.

Як зазначено в акті перевірки по вказаному контрагенту, сума податку на додану вартість по податковій накладній на загальну суму 129155,93 грн., у т.ч. ПДВ 21525,99 грн. включена до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

По контрагенту ТОВ «Кафі» (код ЄДРПОУ 37317078) в акті вказано, що для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським відносинам з ТОВ «Кафі», код ЄДРПОУ 37317078, було надані такі документи:

- картки по бухгалтерським рахункам №685 "Розрахунки з іншими кредиторами" та №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ «Кафі» на 5 аркушах.

В ході перевірки використовувалась інформація:

- матеріали, отримані листом №4074/7/23-310 від 22.02.2012 р. від ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт №931/23-3/37317078 від 22.02.2012 р.) (т.9 а.с.6-8).

В акті зазначається, що актом, складеним фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. встановлено: "відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу України. За наслідками обстеження встановлено, що ТОВ «Кафі» за юридичною та фактичною адресою (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2), вказаною в установчих документах, не знаходиться, про що складено акт обстеження місцезнаходження підприємства та передано до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва для здійснення відповідних заходів. ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано пояснення від ОСОБА_12 (значиться засновником підприємства) від 06.02.2012 року, яким повідомлено: «Я, ОСОБА_12, студент, стосовно того, що я є засновником ТОВ «Кафі», код ЄДРПОУ 37317078, можу пояснити, що до діяльності вказаного підприємства не маю ніякого відношення, на посаду директора нікого не призначав та нікого на це не уповноважував ….».

Таким чином, відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Перевіркою дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Кафі" встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт» згідно інформації наведеної у картках бухгалтерського рахунку №685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", придбало у ТОВ "Кафі" підрядні послуги та будівельні матеріали. До перевірки договори, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч. за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку, податкові накладні) не надані. У бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції, ТОВ "БКФ Базальт" відображені у відповідних регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 631, 6852, 311.

Як зазначено в акті перевірки по вказаному контрагенту, сума податку на додану вартість за податковими накладними на загальну 2976513 грн., у т.ч. ПДВ 496085 грн. включено до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

По контрагенту ТОВ «Лантанбуд» (код ЄДРПОУ 37224664) в акті вказано, що для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським відносинам з ТОВ «Лантанбуд», код ЄДРПОУ 37224664, було надані такі документи:

- картки по бухгалтерському рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ «Лантанбуд» на 8 аркушах.

В ході перевірки використовувалась інформація:

- матеріали, отримані листом №62392/7/23-512 від 07.11.2011 р. від ДПІ у Приморському районі м. Одеси (акт №2827/23-5/37224664 від 07.11.2011 р.).

В акті зазначається, що актом, складеним фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків встановлено: "ТОВ «Лантанбуд» - це суб'єкт господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі, через вигодотранспортуючих суб'єктів". ТОВ "Лантанбуд" за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 36 кв. 27 не знаходиться, про що складено відповідний акт та направлено довідку №5163/26-53 від 17.08.2011 року про відсутність за місцезнаходженням до управління реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Приморському районі м. Одеси для зміни стану платника податків.

Враховуючи пояснення засновника ОСОБА_13, та директора ОСОБА_14 про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лантанбуд», документи, наданні ТОВ «Лантанбуд» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси по контрагентам за період жовтень 2010 - серпень 2011 складені на порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) та не можуть бути визнані як первинні та підтверджувати дані бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Таким чином, в акті зазначається, що відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Перевіркою дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Лантанбуд" встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт» згідно інформації наведеної у картках бухгалтерського рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", придбало у ТОВ "Лантанбуд" будівельні матеріали. До перевірки договори, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч. за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку, податкові накладні) не надані. У бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції, ТОВ «БКФ «Базальт» відображені у відповідних регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 631, 311.

Як зазначено в акті перевірки по вказаному контрагенту, сума податку на додану вартість за податковими накладними на загальну 67506 грн., у т.ч. ПДВ 11251 грн. включена до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за червень, липень, серпень, та жовтень 2011 року.

По контрагенту ПП «Одеська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34319643) в акті вказано, що для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським відносинам з ПП «Одеська будівельна компанія», код ЄДРПОУ 34319643, було надані такі документи за період з 01.07.2010 р. по 31.05.2011 р.:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних, наданих до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до податкової звітності (в електронному вигляді);

- картки по бухгалтерським рахунку №685 "Розрахунки з іншими кредиторами" та №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ПП «Одеська будівельна компанія» на 12 аркушах.

В ході перевірки використовувалась інформація:

- матеріали, отримані листами від ДПІ у Приморському районі м. Одеси:

- акт №580/23-5/34319643 від 07.04.2011 р. за період 01.03.2010- 30.11.2010 р.;

- акт №296/23-513/343119643 від 15.03.2011 р. за період 01.12.2010- 31.12.2010 р.;

- акт №296/23-513/34319643 від 15.03.2011 р. за період 01.01.2011- 31.01.2011 р.;

- акт №524/23-5 від 24.02.2012 р. за період 01.02.2011 р. - 31.03.2011 р, 01.05.2011 р. - 31.05.2011 р.

В акті зазначається, що згідно актів, складених фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2010 р. по 31.05.2011 р. встановлено, що ПП «Одеська будівельна компанія» зареєстровано з метою прикриття незаконної діяльності та використання реально - діючими СГД як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

Перевірками встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність самого підприємства за місцезнаходженням та згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами є нікчемними.

Відсутність майна (основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), інших матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу унеможливлює фактичне здійснення ПП «Одеська будівельна компанія» господарських операцій.

Перевіркою дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Одеська будівельна компанія» встановлено, що ТОВ «БКФ «Базальт» згідно інформації, наведеної у картках бухгалтерського рахунку №685 "Розрахункам з іншими кредиторами" та №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» придбало у ПП «Одеська будівельна компанія» підрядні послуги та ТМЦ. До перевірки договори, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі робіт (послуг), у т.ч. за формою КБ-2, КБ-3, виписки банку, податкові накладні) не надані. У бухгалтерському обліку фінансово - господарські операції, ТОВ «БКФ «Базальт» відображені у відповідних регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 6852, 631, 311. ТМЦ - розшифровку бухгалтерського рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" до перевірки не надано. Реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2011 р. до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надано із нульовими значеннями.

Згідно інформації наведеної у базі АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» у додатку №5 (реєстраційний номер 143759 від 20.01.2011 р.) до декларації з ПДВ за грудень 2011 р. відображено суми ПДВ 455951 грн. (включено в період - листопад 2001 р.) та 121278,68 грн. (включено в період - грудень 2011 р.)

Аналогічна ситуація, і у червні 2011 р., відсутні дані в електронному реєстрі на суму ПДВ 58333,33 грн., які відображені у додатку №5 за вересень 2010 р. (реєстраційний № декларації 90070119742 від 28.07.2011 р.).

Таким чином, загальна сума податкового кредиту по операціям з ПП «Одеська будівельна компанія» складає 3089134 грн. (2453572 + 455951 + 121278 +58333).

Як зазначено в акті перевірки по вказаному контрагенту, Сума податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними на загальну суму 18534810 грн., у т.ч. ПДВ 3089135 грн. включено до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за лютий 2011 р., березень 2011 р., травень 2011 р., червень 2011 р. та грудень 2011 р.

Таким чином, в акті перевірки зазначено, що у зв'язку із відсутністю у ТОВ "Тетрабудсервіс", ПП "Дана-Даблъю", ПП "Одеська будівельна компанія", ПП "ОСК -Компані", ТОВ "Екстра - Білдінг", ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Кафі", ТОВ "Лантанбуд" необхідних умов для проведення відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутністю обов'язкових первинних документів у ТОВ "БКФ Базальт", підтверджуючих факти здійснення будівельних, ремонтно-будівельних робіт (послуг) (актів виконаних робіт, у т.ч. за формою КБ-2, КБ-3, актів прийому - передачі, проектної документації, кошторису на ці роботи), послуг спецтехніки (ТТН, шляхові листи, накази керівника, акти списання ПММ тощо), поставки будівельних матеріалів (видаткових накладних, актів прийому-передачі тощо), отримання та перевезення вантажу (довіреностей, ТТН, шляхових листів, актів прийому-передачі), неможливістю встановлення місцезнаходження будівельних майданчиків, об'єктів, на яких проводяться ремонтно-будівельні роботи, будівельних матеріалів у момент передачі Покупцю, встановлено, що операції з приймання-передачі робіт (послуг), товарів не проводились, та, як наслідок, у ході аналізу не виявлено факту передачі товару, робіт (послуг) від Постачальника (Підрядника) до Покупця (Замовника), в зв'язку з відсутністю першого. Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань Товариства (місця прийому-передачі, отримання товарів, робіт (послуг), перевезення та зберігання ТМЦ) не надано. Вищезазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів.

У ході перевірки встановлено відсутність виконання робіт, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ «БКФ «Базальт» та контрагентами - постачальниками: ТОВ "Тетрабудсервіс", ПП "Дана-Даблъю", ПП "Одеська будівельна компанія", ПП "ОСК Компані", ТОВ "Екстра - Білдінг", ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Кафі", ТОВ "Лантанбуд" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, встановлено факт безпідставного віднесення ТОВ "БКФ Базальт" до складу податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за період лютий 2011 р. - грудень 2011 р. суми ПДВ в розмірі 7291019 грн., по якій відсутнє документальне підтвердження у вигляді податкових накладних на придбання робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вищенаведеного, підприємством ТОВ «БКФ «Базальт» безпідставно сформовано податковий кредит у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим на придбання ремонтно - будівельних робіт, ТМЦ (будівельних матеріалів) від ТОВ "Тетрабудсервіс", ПП "Дана-Даблъю", ПП "Одеська будівельна компанія", ПП "ОСК Компані", ТОВ "Екстра - Білдінг", ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Кафі", ТОВ "Лантанбуд" на загальну суму ПДВ - 7291019 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, не відповідають вимогам пп. 14.1.36, пп. 14.185, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14 та порушують п.198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Таким чином, у ТОВ «БКФ «Базальт» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення вимог пп. 44.6, пп. 44.1, пп. 14.1.36, пп. 14.1.185, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та відображені в деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2011 р. - грудень 2011 р. про обсяги придбання та податкового кредиту.

Як наслідок цього, в акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення пп. 44.6, пп. 44.1, пп. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 7291019 грн., у т. ч.: лютий 2011 р. - 1177201 грн.; березень 2011 р. - 958553 грн.; квітень 2011 р. - 226117грн.; травень 2011 р. - 713505 грн.; червень 2011 р. - 60066 грн.; липень 2011 р. - 360427 грн.; серпень 2011 р. - 2508148 грн.; вересень 2011 р. - 93576 грн.; жовтень 2011 р. - 549235 грн., листопад 2011 р. - 66962 грн.; грудень 2011 р. - 577229 грн.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно витягу з ЄДР, одним із основних видів діяльності позивача за КВЕД є: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових (т.11, а.с.109-113).

Здійснюючи свою господарську діяльність, ТОВ «БКФ «Базальт» (підрядник) уклав із ТОВ «Глорі Плюс» (замовник) контракт на будівництво від 07.02.2010 року на реконструкцію та будівництво котеджів для сімейного відпочинку на території за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60 (т.9 а.с.121-127). Пунктом 3.1 даного Контракту передбачено, що підрядник зобов'язується в порядку та строки, передбачені вказаним Контрактом надати Підряднику фронт робіт. Відповідно до п.8.1 Контракту, для виконання робіт за вказаним договором, Підрядник зобов'язується, зокрема, виконати роботи в об'ємі та у строки, передбачені у цьому договорі та додатках до нього, та здати роботи Замовнику у стані, який дозволяє нормальну експлуатацію об'єкта. Згідно п.8.8 Контракту, Підрядник з письмової згоди Замовника має право залучати для виконання окремих будівельних робіт субпідрядні організації та зобов'язаний забезпечувати координацію їх діяльності. Приймання та оплата будівельних робіт, виконаних субпідрядниками, здійснюється Підрядником.

В матеріалах справи наявні копія листа ТОВ «БКФ «Базальт» від 03.03.2010 року на адресу директора ТОВ «Глорі Плюс» щодо надання згоди на залучення за контрактом від 07.02.2010 року до виконання окремих видів будівельних робіт субпідрядні організації та відповідь на вказаний лист, надана з боку ТОВ «Глорі Плюс» від 10.03.2010 року №10-10/ю щодо надання згоди ТОВ «БКФ «Базальт» на свій розсуд залучати субпідрядні організації до виконання окремих видів будівельних робіт згідно контракту від 07.02.2010 року (т.17 а.с.138-139).

Крім того, між ТОВ «БКФ «Базальт» (Генпідрядник) та ТОВ «Центр-Сройінвест» (Замовник) укладено договір генпідряду №05/03/11 від 05.03.2011 року по об'єкту: рекреаційно-житловий комплекс за адресою: м. Одеса, вул.Жуковського,9, згідно якого Генпідрядник виконує, зокрема, такі функції: здійснює кординацію робіт субпідрядних організацій, забезпечує порядок на будівельному майданчику (т.15 а.с.174-192) та між ТОВ «БКФ «Базальт» (Генпідрядник) та ТОВ «Белгранкорм-Полтавщина» (Замовник) укладено договір №63 від 28.02.2011 року на реконструкцію ферми під свинокомплекс (Полтавська область).

Також, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем як підрядником було укладено ще ряд договорів на виконання будівельних робіт на інших будівельних об'єктах із іншими організаціями.

З метою дотримання своєчасного та належного виконання умов договірних відносин між позивачем та вказаними замовниками - ТОВ «Глорі Плюс», ТОВ «Центр-Сройінвест», ТОВ «Белгранкорм-Полтавщина», враховуючи наявність можливості позивачем залучати інші (субпідрядні) організації для виконання робіт, ТОВ «БКФ «Базальт» як замовником укладено із ТОВ «Тетрабудсервіс» (підрядником):

- договір підряду № 11-Д/1.08 від 01.08.2011 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт з улаштування перекриттів паркінгу та ресторану, кладки стін ресторану своїми силами та технічними засобами з використанням матеріалів замовника по реконструкції забудови території, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 (т.2 а.с.163-167);

- договір підряду № 12-Д/1.08 від 01.08.2011 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт з улаштування перекриттів, кладки стін (будинок тип 9), улаштування цегляного паркану, улаштування залізобетонних колон паркінгу своїми силами та технічними засобами з використанням матеріалів замовника по реконструкції забудови території, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 (т.2 а.с.168-172);

- договір підряду № 13-Д/1.08 від 01.08.2011 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт з улаштування залізобетонних колон ресторану, кладки стін та перекриттів (будинок тип 12), оздоблення стель фасадів своїми силами та технічними засобами з використанням матеріалів замовника по реконструкції забудови території, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 (т.2 а.с.173-177);

- договір підряду № 14-Д/1.08 від 01.08.2011 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт з улаштування залізобетонного фундаменту під цегляний паркан, улаштування залізобетонних балок для перекриттів у паркінгу своїми силами та технічними засобами з використанням матеріалів замовника по реконструкції забудови території, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 (т.2 а.с.178-182);

- договір підряду № 15-Д/2.08 від 02.08.2011 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт із реконструкції виробничих приміщень (корпуси №21-№30) з облаштування вимощення, улаштування фібро бетонної підлоги, улаштування та шліфування поверхні бетонних підлог, штукатурки та фарбування стель та стін, розташованих за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, смт.Беліки, вул. Будівельна, 1 (т.2 а.с.183-187);

- договір підряду № 16-Д/2.08 від 02.08.2011 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт із реконструкції виробничих приміщень (корпуси №21-№30) з улаштування каркасу галереї №3, кладки стін та корпусів, розташованих за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, смт.Беліки, вул. Будівельна, 1 (т.2 а.с.188-192);

- договір підряду № 17-Д/2.08 від 02.08.2011 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт з улаштування м'якої крівлі із євро руберойду, оздоблення вентканалів, утеплення покрівлі та балконних плит, штукатурки фасадних стін на багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 (т.2 а.с.193-197);

- договір підряду № 18-Д/2.08 від 02.08.2011 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт з оздоблення фасаду і внутрішнього оздоблення, монтаж декоративних елементів, установка дверей, влаштування огорожі, монтаж сходів на багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 (т.2 а.с.198-202);

- договір підряду № 21-Д/1.09 від 01.09.2011 року, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання комплексу робіт з реконструкції забудови території під котеджі для сімейного відпочинку та адміністративні корпуси, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 (т.2 а.с.203-207).

У всіх вищевказаних Договорах сторонами узгоджена ціна підрядних робіт, виходячи із договірної ціни з урахуванням вартості матеріалів; вартість матеріалів та загальна ціна виконання робіт за вирахуванням вартості матеріалів замовника, яка є сумою цих Договорів (в т.ч. ПДВ).

Згідно умов вказаних Договорів, вони набирають чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діють до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цими Договорами. Також, за умовами вказаних Договорів, здавання замовнику виконаних робіт здійснюється за фактом виконання вищевказаних робіт та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.

Вказані вище договори підписані від імені TOB «Тетрабудсервіс» та ТОВ «БКФ «Базальт» директорами цих товариств із проставленням печаток.

На підтвердження виконання TOB «Тетрабудсервіс» вищевказаних робіт із реконструкції будівель та інших будівельних робіт за договорами підряду, укладеними із TOB «Тетрабудсервіс» позивачем надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень та вересень 2011 року; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень та вересень 2011 року; підсумкових відомостей ресурсів (витрати за фактом), підписаних представниками ТОВ "ВКФ Базальт" та ТОВ «Тетрабудсервіс». При цьому, в примітках до вказаних актів та довідок зазначається, що будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконаладчі та інші роботи, які виконуються при новому будівництві, реконструкції, реставрації, при капітальному та поточному ремонтах будівель та споруд (т.2 а.с.232-247, т.3 а.с.1-215).

Матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних, виписаних виконавцем робіт - ТОВ «Тетрабудсервіс» у серпні та вересні 2011 року на адресу ТОВ «БКФ «Базальт» (т.2 а.с.210-229), які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операції з виконання підрядних будівельно-монтажних робіт (робіт із реконструкції) та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни робіт та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вказані вище податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до договору на всю кількість виконаних робіт, що поміж іншого, підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року(т.3, а.с.35-40).

На підтвердження здійснення оплати позивачем за виконані TOB «Тетрабудсервіс» будівельно-монтажні роботи, в тому числі сплати ПДВ, в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення (т.15 а.с.245-248, т.16 а.с.40-46, 87-90).

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом TOB «Тетрабудсервіс» підрядних робіт за вказаними вище договорами, за наслідками виконання яких позивач отримав податкові накладні та відніс спірні суми до складу податкового кредиту, надано до суду копії: ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) серії АГ №575118, виданої «Тетрабудсервіс» 22.03.2011 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві строком дії з 22.03.2011 року по 22.03.2014 року із додатком; свідоцтва №100343394 про реєстрацію TOB «Тетрабудсервіс» платником податку на додану вартість із індивідуальним податковим номером - 375082726558; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з ЄДРПОУ, згідно якої видами діяльності «Тетрабудсервіс» за КВЕД є зокрема: 45.21.1 - будівництво будівель (т.11 а.с.163-170).

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "БКФ Базальт" (орендатор) та ТОВ «Тетрабудсервіс» (орендодавець) укладено договори на надання послуг оренди будівельної техніки від 02.09.2011 року №23-Д/2.09 та №22-Д/2.09 (т.2 а.с.159-163), згідно яких орендодавець передає орендатору в оренду віброкоток «Каваsакі» та ескаватор «Algeria» для виконання будівельних робіт силами своїх спеціалістів.

На підтвердження надання послуг оренди будівельної техніки позивачем надані до суду копії: двох актів здачі прийняття-робіт від 30.09.2011 року (т.2 а.с.230-231) та податкових накладних від 30.09.2011 року №584 та №585 (т.2 а.с.208-209) на суму ПДВ 2600 грн. та суму ПДВ 2850 грн.

Вказані податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до договорів, що поміж іншого, підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за серпень-листопад 2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість відповідно до вказаних вище податкових накладних:

- №№397-414 від 31.08.2011 року на будівельно-монтажні роботи позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 1370470,05 грн.;

- №№582,584,585 на будівельно-монтажні роботи та на послуги оренди будівельної техніки позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 91387,95 грн.;

- №581 від 22.09.2011 року на будівельно-монтажні роботи позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 53150,40 грн.;

- №583 від 26.09.2011 року на будівельно-монтажні роботи позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 66961,70 грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за серпень - листопад 2011 року та додатком №5 до них (т.12).

Отже, включена позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів сума ПДВ у розмірі 1581970 грн., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року.

Крім того, позивач, здійснюючи свою господарську діяльність, уклав із ТОВ «Екстра-Білдінг» договір підряду № ОД-1/04-11від 01.04.2011 року на виконання будівельних робіт, згідно якого замовник (ТОВ «БКФ «Базальт») доручає, а підрядник (ТОВ «Екстра-Білдінг») приймає на себе зобов'язання матеріалами замовника на свій страх та ризик, виконати роботи з реконструкції ферми під свинокомплекс за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, смт.Беліки, вул. Будівельна, 1 (т.17 а.с.127-129). Згідно п.2.1 договору, попередня вартість за вказаним договором складає 2500000 грн., в т.ч. ПДВ - 416667 грн. Відповідно до п.4.1. замовник проводить зарахування коштів на протязі 15 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, який підписується замовником на протязі 5 робочих днів з моменту його надання.

На підтвердження виконання ТОВ «Екстра-Білдінг» вищевказаних робіт із реконструкції ферми під свинокомплекс за договором підряду, позивачем надано до суду копії: акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2011року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за квітень 2011 року (сума ПДВ - 379155,83 грн.); підсумкової відомості ресурсів (витрати за фактом), підписаних представниками ТОВ «БКФ «Базальт» та ТОВ «Екстра-Білдінг» (т.17 а.с.130, 132-137). При цьому, в примітках до вказаних акту та довідки зазначається, що будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконаладчі та інші роботи, які виконуються при новому будівництві, реконструкції, реставрації, при капітальному та поточному ремонтах будівель та споруд.

Разом з цим, матеріали справи містять копію належним чином завіреної податкової накладної №290422 від 29.04.2011 року на суму 2274935 грн., в т.ч. ПДВ - 379155,83 грн. виписаної виконавцем робіт - ТОВ «Екстра-Білдінг» на адресу ТОВ «БКФ «Базальт» (т.17 а.с.131), яка також підтверджує факт здійснення вищевказаних господарських операції з виконання підрядних будівельних робіт (робіт із реконструкції) та дає право на включення податку на додану вартість до складу ціни робіт та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підтвердження здійснення оплати позивачем за виконані ТОВ «Екстра-Білдінг» будівельні роботи, в тому числі сплати ПДВ, в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення (т.16 а.с.71-75).

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом ТОВ «Екстра-Білдінг» підрядних робіт за вказаним вище договором, за наслідками виконання якого позивач отримав податкову накладну та відніс спірні суми до складу податкового кредиту, надано до суду копії: ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) серії АВВ №512730, виданої ТОВ «Екстра-Білдінг» 23.02.2010 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області строком дії з 23.02.2010 року по 23.02.2013 року із додатком; свідоцтва №100255658 про реєстрацію ТОВ «Екстра-Білдінг» платником податку на додану вартість із індивідуальним податковим номером - 367956315536; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про взяття на облік ТОВ «Екстра-Білдінг» як платника податків та довідки з ЄДРПОУ, згідно якої видами діяльності ТОВ «Екстра-Білдінг» за КВЕД є зокрема: 45.21.1 - будівництво будівель (т.11 а.с.148-155).

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав із ТОВ «Екстра-Білдінг» договір поставки №25/04 від 25.04.2011 року, згідно якого ТОВ «Екстра-Білдінг» (постачальник) передає у власність ТОВ «БКФ «Базальт» (покупець), а покупець приймає та оплачує на умовах вказаного договору дошку обрізну будівельну (товар) за ціною 1225,5 грн. за 1 куб.м., в т.ч. ПДВ - 20,25. Об'єм поставленого товару складає 73,5 куб.м.(т.17 а.с.123).

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем надано до суду копії: рахунку фактури від 26.04.2011 року, видаткової накладної від 26.04.2011 року, податкової накладної №260405 від 26.04.2011 року на суму 89289,94 грн., в тому числі ПДВ - 14881,66 грн. (т.17 а.с.124-126), а також платіжне доручення про сплату коштів згідно рахунку №260401 від 26.04.2011 року на суму 89289,94 грн., в тому числі ПДВ - 14881,66 грн.(т.16 а.с.76,84).

Вказані податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до договорів, що поміж іншого, підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи (т.12 а.с.40-50).

Суми податку на додану вартість відповідно до вказаних вище податкових накладних: №290422 від 29.04.2011 року на суму 2274935 грн. (ПДВ - 379155,83 грн.) та №260405 від 26.04.2011 року на суму 89289,94 грн. ( ПДВ - 14881,66 грн.) позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 394037,49 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2011 року та додатком №5 до неї (т.12 а.с.32-39).

Отже, включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду сума ПДВ у розмірі 394037,49 грн., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Водночас, як вбачається з акту перевірки, по вказаному контрагенту ТОВ «Екстра-Білдінг» позивачем до складу податкового кредиту включена сума ПДВ також і у травні 2011 року.

Так, згідно реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року та додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року (т.12 а.с.51-72), вбачається, що позивач відніс до складу податкового періоду травня 2011 року по контрагенту із індивідуальним податковим номером - 367956315536 (ТОВ «Екстра-Білдінг») суму у розмірі 204590,86 грн. При цьому, позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за порядковими номерами №222 та №223 (ПН №35 від 31.05.2011 року на суму 227526,34 грн. (ПДВ - 37921,06 грн.) та ПН №162 від 31.05.2011 року на суму 1000018,80 грн. (ПДВ - 166669,80 грн.) за індивідуальним податковим номером - 367956315536 зазначено не ТОВ «Екстра-Білдінг», а ПП «ОТГ-Груп».

При цьому, під час розгляду справи позивачем не було надано до суду ні копій вказаних накладних по контрагенту із індивідуальним податковим номером - 367956315536 (ТОВ «Екстра-Білдінг»), ні будь-яких первинних документів, на підставі яких виписувались такі податкові накладні.

Таким чином, сума ПДВ по таким накладним за період травень 2011 року, яка включена позивачем до складу податкового періоду становить 204590,86 грн. та сума ПДВ за квітень 2011 року по податкових накладних №290422 від 29.04.2011 року та №260405 від 26.04.2011 складає 394037,49 грн., що в загальному розмірі за квітень-травень 2011 року складає 598628 грн., та відповідає тій сумі, яка визначена відповідачем в акті перевірки за ці періоди.

Крім того, судом встановлено, що здійснюючи свою господарську діяльність ТОВ «БКФ «Базальт» уклало із ТОВ «Забудова світу»:

- договір на виконання підрядних робіт №02-7/11-ДП від 01.07.2011 року (т.1 а.с.220-224), згідно якого підрядник (ТОВ «Забудова світу») зобов'язується на свій страх та ризик, своїми матеріально-технічними ресурсами, виконати за завданням замовника (ТОВ «БКФ «Базальт») роботи з реконструкції забудови території за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, розміщення котеджів для сімейного відпочинку та адміністративних корпусів, здати результати робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти роботи та сплатити їх на умовах цього Договору. Згідно п.2.1 Договору, вартість підрядних робіт складає 1534116,20грн., в т.ч. ПДВ - 255686,03 грн.;

- договір на виконання підрядних робіт №01-6/11-ДП від 01.06.2011 року (т.1 а.с.224-227), згідно якого підрядник (ТОВ «Забудова світу») зобов'язується на свій страх та ризик, своїми матеріально-технічними ресурсами, виконати за завданням замовника (ТОВ «БКФ «Базальт») роботи по будівництву: Фрунзівського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Фрунзівка, вул.1-го Травня, 26-а; Арцизького районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Ордзонікідзе, здати результати робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти роботи та сплатити їх на умовах цього Договору. Згідно п.2.1 Договору, вартість підрядних робіт складає 6801788,35 грн., в т.ч. ПДВ - 1133631,39 грн.

Відповідно до умов п.4.1 вказаних договорів, замовник здійснює фінансове забезпечення виконання комплексу робіт по договору шляхом зарахування коштів на протязі 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, який підписується замовником на протязі 10 робочих днів з моменту його надання.

Вказані вище договори підписані від імені ТОВ «Забудова світу» та ТОВ «БКФ «Базальт» директорами цих товариств із проставленням печаток.

На підтвердження виконання ТОВ «Забудова світу» вищевказаних робіт із реконструкції будівель та інших будівельних робіт за договорами підряду, позивачем надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень та липень 2011 року; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за червень та липень 2011 року; підсумкових відомостей ресурсів (витрати за фактом), підписаних представниками ТОВ «БКФ «Базальт» та ТОВ «Забудова світу» (т.1 а.с.246-253, т.2 а.с.1-158).

Матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних: №622 від 18.07.2011 року на суму 465334,20 грн., в т.ч. ПДВ - 77555,70 грн., №621 від 15.07.2011 року на суму 496961,40 грн., в т.ч. ПДВ - 82826,90 грн., №620 від 14.07.2011 року на суму 571820,60 грн., в т.ч. ПДВ - 95303,43 грн., №255 від 30.06.2011 року на суму 1501794,96 грн., в т.ч. ПДВ -250299,16 грн., №254 від 30.06.2011 року на суму 2638728,72 грн., в т.ч. ПДВ - 439788,12 грн., №253 від 30.06.2011 року на суму 2661264,67 грн., в т.ч. ПДВ - 443544,11 грн., виписаних виконавцем робіт - ТОВ «Забудова світу» на адресу ТОВ «БКФ «Базальт» (т.1 а.с.236-241), які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операції з виконання підрядних будівельних робіт (робіт із реконструкції) та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни робіт та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вказані вище податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до договорів на всю кількість виконаних робіт, що поміж іншого, підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за червень та липень 2011 року (т.12, а.с.35-40).

На підтвердження здійснення оплати позивачем за виконані ТОВ «Забудова світу» будівельні роботи в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення ( т.16 а.с.16-20, 30, 79-80).

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом ТОВ «Забудова світу» підрядних робіт за вказаними вище договорами, за наслідками виконання яких позивач отримав податкові накладні та відніс спірні суми до складу податкового кредиту, надано до суду копії: ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) серії АВ №557587, виданої ТОВ «Забудова світу» 12.11.2010 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією строком дії з 09.11.2010 року по 09.11.2013 року із додатком; свідоцтва №100316705 про реєстрацію ТОВ «Забудова світу» платником податку на додану вартість із індивідуальним податковим номером - 372424126559; свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ, згідно якої видами діяльності ТОВ «Забудова світу» за КВЕД є зокрема: 45.21.1 - будівництво будівель, 45.25.1 - інші спеціалізовані будівельні роботи (т.11 а.с.156-162).

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав із ТОВ «Забудова світу»:

- договір поставки №06-07 від 06.07.2011 року, згідно якого постачальник (ТОВ «Забудова світу») передає у власність покупця (ТОВ «БКФ «Базальт»), а покупець приймає та оплачує на умовах вказаного договору пиломатеріали в асортименті згідно додатку №1 до договору (дошку обрізну будівельну, брус обрізний будівельний). Попередня сума договору складає 91500 грн., в т.ч. ПДВ - 15250 грн. Об'єм поставленого товару складає 77 куб.м. (т.1 а.с.228-229);

- договір поставки №02-06 від 02.06.2011 року, згідно якого постачальник (ТОВ «Забудова світу») передає у власність покупця (ТОВ «БКФ «Базальт»), а покупець приймає та оплачує на умовах вказаного договору пиломатеріали в асортименті згідно додатку №1 до договору (дошку обрізну будівельну, брус обрізний будівельний). Попередня сума договору складає 150000 грн., в т.ч. ПДВ - 25000 грн. Об'єм поставленого товару складає 122 куб.м. (т.1 а.с.230-231);

- договір поставки №03-02 від 03.02.2011 року, згідно якого постачальник (ТОВ «Забудова світу») передає у власність покупця (ТОВ «БКФ «Базальт»), а покупець приймає та оплачує на умовах вказаного договору пиломатеріали в асортименті згідно додатку №1 до договору (газобетон). Сума договору складає 368010 грн., в т.ч. ПДВ - 61335 грн. Об'єм поставленого товару складає 705 куб.м. (т.1 а.с.232-233).

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем надано до суду копії: видаткових накладних від 06.07.2011 року, 02.06.2011 року, 03.02.2011 року; податкових накладних: №403 від 06.07.2011 року на суму 91420,56 грн., в т.ч. ПДВ 15236,76 грн., №34 від 02.06.2011 року на суму 149314,93 грн., в т.ч. ПДВ - 24885,82 грн., №30201 від 03.02.2011 року на суму 368010 грн., в т.ч. ПДВ - 61335 грн. (т.1 а.с.234-235,242-245), а також платіжні доручення про сплату коштів згідно виставлених рахунків (т.16 а.с.14-15,78).

Вказані податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента, що поміж іншого, підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи (т.12 а.с.101-108).

Суми податку на додану вартість відповідно до вказаних вище податкових накладних: №403 від 06.07.2011 року, №34 від 02.06.2011 року, №30201 від 03.02.2011 року та №622 від 18.07.2011 року, №621 від 15.07.2011 року, №620 від 14.07.2011 року позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року у розмірі 357143,61 грн. (61335 грн. + 24885,82 грн. + 15236,76 грн. + 255686,03 грн.), що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2011 року та додатком №5 до неї (т.12 а.с.92-98) та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року.

Отже, включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду сума ПДВ у розмірі 357143,61 грн., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Вказані дані також відображені відповідачем в акті перевірки на сторінках 7-8 акту.

При цьому, як зазначається в акті перевірки, сума у розмірі 1133631 грн. згідно податкових накладних №№253,254,255 включена товариством у декларацію за серпень 2011 року. Проте, при дослідженні судом вказаної податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, додатку №5 до неї та реєстру отриманих податкових накладних за вказаний період, встановлено, що у періоді серпень 2011 року по контрагенту із індивідуальним податковим номером - 372424126559 (ТОВ «Забудова світу») позивачем взагалі не формувався податковий кредит.

Водночас, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (уточнюючого додатку 5 до податкової декларації з ПДВ) за звітний період « 09.2011 року» та звітний період, за який виправляються помилки « 06.2011», яка прийнята податковим органом (т.13 а.с.116-118) позивачем до податкового кредиту червня 2011 року включено суму ПДВ по контрагенту із індивідуальним податковим номером - 372424126559 (ТОВ «Забудова світу») у розмірі 1133631,23 грн.

Тобто, як вбачається з викладеного, суму ПДВ у розмірі 1133631 грн., яка зазначена відповідачем в акті як сума, що віднесена позивачем до податкового кредиту у серпні 2011 року, включено позивачем до складу податкового кредиту у червні 2011 року.

Таким чином, позивачем за наслідками господарських операцій із ТОВ «Забудова світу», на підставі отриманих податкових накладних включено до податкового кредиту у червні 2011 року суму ПДВ у розмірі 1133631,23 грн. та у липні 2011 року включено суму ПДВ у розмірі 357143,61 грн., що загалом за вказані періоди становить 1490774,84 грн., що в свою чергу, відповідає тій сумі, яка визначена відповідачем в акті перевірки по цьому контрагенту.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем на вказані суми заниження ПДВ за період липень-серпень 2011 року нараховано штрафні санкції, виходячи з розміру 50%, а не як належить, за період червень-липень 2011 року.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем по контрагенту ПП "Дана - Даблъю" (індивідуальний податковий номер 373518815537), до складу податкового кредиту за квітень 2011 року включена сума ПДВ у розмірі 21525,99 грн., яка відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

З наданих до суду копій додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних за цей період, вбачається, що позивачем до складу податкового кредиту цього періоду включена сума ПДВ у розмірі 21525,99 грн. згідно податкової накладної №834 від 30.03.2011 року по постачальнику ПП "Дана - Даблъю" (індивідуальний податковий номер 373518815537) (т.12 а.с.32-50).

Разом з тим, під час розгляду справи позивачем не було надано до суду будь-яких первинних документів, в тому числі, договору, на підставі яких виписувались такі податкові накладні, а лише надано платіжне доручення №2045 від 26.05.2011 року на суму 129155,93 грн., ПДВ - 21525,99 грн. з призначенням платежу: «за підрядні роботи згідно договору №П11-03 від 01.03.2011 року» (т.16 а.с.29).

Отже як вбачається з викладеного, сума ПДВ, яка включена позивачем до складу податкового періоду у квітні 2011 року становить 21525,99 грн.

ТОВ «БКФ «Базальт» як замовником укладено із ТОВ «Кафі» як підрядником договір на виконання підрядних робіт №30/09-11 від 30.09.2011 року (т.1 а.с.158), згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами надати замовнику послуги по підрядним роботам: «комплекс робіт по реконструкції забудови території, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60. Згідно п.3.1 Договору, вартість виконання підрядних робіт складає 2844009 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 474001,60 грн.

На підтвердження виконання ТОВ «Кафі» вищевказаних робіт із реконструкції за договором підряду, укладеним із ТОВ «Кафі» позивачем надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2011року; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за жовтень 2011 року; підсумкових відомостей ресурсів (витрати за фактом), підписаних представниками ТОВ «БКФ «Базальт» та ТОВ «Кафі». При цьому, в примітках до вказаних актів та довідок зазначається, що будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконаладчі та інші роботи, які виконуються при новому будівництві, реконструкції, реставрації, при капітальному та поточному ремонтах будівель та споруд (т.1 а.с.169-219).

Разом з цим, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних №№93,112,158,185,223,383, виписаних виконавцем робіт - ТОВ «Кафі» у жовтні 2011 року на адресу ТОВ «БКФ «Базальт» на загальну суму ПДВ - 474001,60 грн. (т.1 а.с.163-168), які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операції з виконання підрядних будівельно-монтажних робіт (робіт із реконструкції) та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни робіт та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підтвердження здійснення оплати позивачем за виконані ТОВ «Кафі» будівельно-монтажні роботи, в тому сплати сум ПДВ, в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення (т.16 а.с.13,33-35, 81).

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом ТОВ «Кафі» підрядних робіт за вказаним вище договором, за наслідками виконання якого позивач отримав податкові накладні та відніс спірні суми до складу податкового кредиту, надано до суду копії: ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) серії АГ №577834, виданої ТОВ «Кафі» 27.05.2011 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві строком дії з 27.05.2011 року по 12.04.2014 року із додатком; свідоцтва №100346223 про реєстрацію ТОВ «Кафі» платником податку на додану вартість із індивідуальним податковим номером - 3731170726550; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.11 а.с.171-178).

11.10.2011 року ТОВ «БКФ «Базальт» як покупець уклав із ТОВ «Кафі» (постачальник) договір на поставку матеріалів №11/10-11, згідно якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах вказаного договору дошку обрізну будівельну в асортименті) за ціною без ПДВ: 1065 грн. за 1 куб.м (ПДВ -213 грн.). Попередня сума договору складає 150000 грн., в т.ч. ПДВ - 25000 грн. (т.1 а.с.157).

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних: №803 від 26.10.2011 року на суму 35196,12 грн., в т.ч. ПДВ - 5866,02 грн. та № 186 від 11.10.2011 року на суму 97306,92 грн., в т.ч. ПДВ - 16217,82 грн. (т.1 а.с.159-162), а також платіжні доручення про сплату коштів у вказаних розмірах з урахуванням ПДВ (т.16 а.с.31-32).

Вказані податкові накладні були отримані позивачем від його контрагента відповідно до договору, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи (т.12 а.с.164-176).

Суми податку на додану вартість відповідно до вказаних вище податкових накладних: №№93,112,158,185,223,383 та №803 від 26.10.2011 року, № 186 від 11.10.2011 року позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 496085,44 грн. (474001,60 грн. + 22083,84 грн.), що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та додатком №5 до неї (т.12 а.с.156-163).

Включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду сума ПДВ у розмірі 496085,44 грн. відповідає тій сумі, яка визначена відповідачем в акті перевірки за цей період.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду копії: видаткових накладних від 30.09.2011 року, 08.08.2011 року, 23.08.2011 року, 31.08.2011 року, 26.07.2011 року, 09.06.2011 року на поставку піску, щебеню та відсіву гранітного (т.1 а.с.138-144); акту приймання-здачі робіт (надання послуг) на організацію послуг по вивозу сміття від 24.05.2011 року (т.1 а.с.145); податкових накладних: від 30.09.2011 року №112 на суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від 30.09.2011 року №111 на суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від 31.08.2011 року №69 на суму 4374,72 грн., в т.ч. ПДВ - 729,12 грн., від 23.08.2011 року №51 на суму 10937,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1822,92 грн., від 08.08.2011 року №16 на суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від 26.07.2011 року №126074 на суму 2404,50 грн., в т.ч. ПДВ - 400,75 грн., від 09.06.2011 року №112072 на суму 19699,22 грн., в т.ч. ПДВ - 3283,20 грн. а поставку піску, щебеню та відсіву гранітного (т.1 а.с.146-152) та від 24.05.2011 року №1240511 на суму 10400 грн., в т.ч. ПДВ - 1733,33 грн. на організацію послуг по вивозу сміття (т.1 а.с.153), виписаних постачальником ТОВ «Лантанбуд» (індивідуальний податковий номер - 372246615533) на адресу покупця ТОВ «БКФ «Базальт», а також, платіжні доручення про сплату коштів (т.16 а.с.12, 36-39, 82-83,86).

Суми податку на додану вартість відповідно до вказаних вище податкових накладних:

- №1240511 від 24.05.2011 року позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року у розмірі 1733,33 грн.;

- №126074 від 26.07.2011 року, №16 від 08.08.2011 року, №51 від 23.08.2011 року, №69 від 31.08.2011 року позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 4046,54 грн.;

- №112072 від 31.07.2011 року позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року у розмірі 3283,20 грн.;

- № №11-112 від 31.10.2011 року позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 2187,50 грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, жовтень 2011 року, додатком №5 до них та реєстрами отриманих податкових накладних за відповідні періоди (т.12 а.с.73-91, 109-138).

Отже, включена позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів сума ПДВ у загальному розмірі 11250,54 грн., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вказані періоди.

Крім того, ТОВ «БКФ «Базальт» як замовником укладено із ПП «Одеська будівельна компанія» як підрядником:

- договір на виконання підрядних робіт №Б-1/10-10 від 01.10.2010 року (т.6 а.с.122-125), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується за замовленням замовника виконати комплекс робіт з реконструкції забудови території, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 під котеджі для сімейного відпочинку, здати результати робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх на умовах цього Договору. Згідно п.2.1 Договору, попередня ціна Договору складає 10000000 грн., в т.ч. ПДВ - 1666666,66 грн.;

- договір на виконання підрядних робіт №Б-1/7-10 від 01.07.2010 року (т.6 а.с.157-161), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується за замовленням замовника виконати комплекс робіт з підготовки території (корчування, розробка ґрунту, розробка підземних комунікацій та споруд, прибирання та вивіз будівельного сміття) для здійснення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, здати результати робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх на умовах цього Договору. Згідно п.2.1 Договору, попередня ціна Договору складає 1800000 грн., в т.ч. ПДВ - 300000 грн.

На підтвердження виконання ПП «Одеська будівельна компанія» вищевказаних робіт із реконструкції за договорами підряду, позивачем надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2011 року, січень 2011 року, грудень 2010 року, листопад 2010 року, жовтень 2010 року, вересень 2010 року, серпень 2010 року, липень 2010 року; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за вказані періоди; підсумкових відомостей ресурсів (витрати за фактом), підписаних представниками ТОВ "ВКФ Базальт" та ПП «Одеська будівельна компанія» (т.4, а.с.3-58, 72-135, 181-238, т.5 12-216, 239, т.6 а.с.1-117,128-134, 136-142, 150-155, 169-253, т.7 а.с.1-238, т.8 а.с.1-249).

Крім того, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних, виписаних виконавцем робіт - ПП «Одеська будівельна компанія» на адресу ТОВ "ВКФ Базальт", які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операції з виконання підрядних будівельно-монтажних робіт (робіт із реконструкції) та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни робіт та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме:

- №№ 1040,1036,1022,1017-1008 від 31.01.2011 року на суму ПДВ - 121525,84 грн.; №№,1052-1023, 1021,1020, 2019, 1018 від 31.01.2011 року на суму ПДВ - 643766,61 грн.; №767 від 28.02.2011 року на суму ПДВ - 915202 грн., що загалом складає 1680494,45 грн. (т.4, а.с.137-179);

- №№6886-6890 від 30.12.2010 року на суму ПДВ 120843,99 грн. (т.4 а.с.239-242, т.5 а.с.1);

- №№5999-6018 від 30.11.2010 року на суму ПДВ 455950,98 грн. (т.5 а.с.217-236);

- №№ 5175,5087,5075,5183 за жовтень 2010 року на суму ПДВ 395418,62 грн. (т.6 а.с.119-121);

- №4281від 30.09.2010 року на суму ПДВ 139784,70 грн. (т.6 а.с.135); №3465 від 31.08.2010 року на суму ПДВ 103186,96 грн. (т.6 а.с.143); №2651 від 30.07.2010 року на суму ПДВ 55495,07 грн. (т.6 а.с.156), що в загальному розмірі становить 298466,73 грн. та відображено в декларації за березень 2011 року.

Вказані вище податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до договорів на всю кількість виконаних робіт, що поміж іншого, підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за червень, липень, листопад, жовтень, грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи (т.13).

Суми податку на додану вартість відповідно до вказаних вище податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту у відповідних періодах червень, липень,листопад, жовтень, грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року, що підтверджується копіями податкових декларацій з ПДВ за ці періоди та додатками №5 до них (т.12, т.13).

Отже, загальна сума, яка віднесена по вищевказаним податковим накладним до складу податкового кредиту з ПДВ становить 2951174,77 грн.

На підтвердження здійснення оплати позивачем за виконані ПП «Одеська будівельна компанія» будівельно-монтажні роботи, в тому числі, сплати ПДВ, в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення (т.15 а.с.238,239,244-250, т.16 а.с.21-28, 48-52,55-56, 60-64, 66-67,69).

Позивачем в свою чергу, на підтвердження належності здійснення його контрагентом ПП «Одеська будівельна компанія» підрядних робіт за вказаними вище договорами, за наслідками виконання яких позивач отримав податкові накладні та відніс спірні суми до складу податкового кредиту, надано до суду копії: ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) серії АВ №475710, виданої ПП «Одеська будівельна компанія»; свідоцтва №100246651 про реєстрацію ПП «Одеська будівельна компанія» платником податку на додану вартість із індивідуальним податковим номером - 343196415534; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.11 а.с.138-143).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БКФ «Базальт» як покупець уклав із ПП «Одеська будівельна компанія» (постачальник) договір поставки матеріалів №1/119 від 01.02.2011 року (т.4 а.с.68-70), згідно якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує продукцію, перелік якої наводиться у специфікаціях. Відповідно до п.1.3, п.1.4 Договору, поставка продукції здійснюється партіями згідно затвердженого сторонами графіку поставок та окремих заявок. Якість продукції повинна відповідати державним стандартам України та підтверджується відповідним паспортом якості. Відповідно до п.2.1 Договору, постачальник зобов'язується поставити продукцію у строки, передбачені графіками або заявками поставки, затвердженими сторонами; забезпечити належну передачу товару; надати всі необхідні документи на продукцію, в т.ч. документи, підтверджуючі якість товару (паспорт якості) та кількість відвантаженого товару; належним чином оформлювати вантажні та супровідні документи на продукцію.

Сторонами договору була складена специфікація №1 до нього, згідно якої позивачем придбавався товар (бетон відповідних марок ФБС та ПК) (т.4 а.с.71).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БКФ «Базальт» як покупець уклав із ПП «Одеська будівельна компанія» (продавець) договір купівлі-продажу №29/06 від 29.06.2010 року (т.6 а.с.164-165), згідно якого на умовах та в порядку, передбаченому цим договором продавець зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Відповідно до п.2.1. Договору, ціна,вартість, марка товару, тип його пакування та кількість наведена в додатках (листах замовлень, специфікаціях, накладних), які є невід'ємною частиною цього Договору. Пунктом 3.1 Договору визначено, що продавець зобов'язаний відвантажити покупцю протягом трьох банківських днів з моменту надходження належно оформленої письмової заявки покупця на відвантаження товару. Заявка вважається належно оформленою лише у випадку, якщо вона виконана в письмовій формі на фірмовому бланку покупця, підписана вповноваженим на те представником покупця та скріплена печаткою, із зазначенням усіх необхідних реквізитів для відвантаження та вантажоотримувача.

На підтвердження виконання вказаних договорів, позивачем надано до суду лише копії: видаткових накладних (т.3 а.с.252-253, т.4 а.с.59-62,136, т.5 а.с.7-11,238, 126, 144-146, 162); податкових накладних:

- №91 від 03.03.2011 року на суму 43664 грн., в т.ч. ПДВ - 7277,33 грн., №89 від 02.03.2011 року на суму 82344,50 грн., в т.ч. ПДВ 13724,08 грн. (т.4 а.с.1-2);

- №632 від 24.02.2011 року на суму 67721,50 грн., в т.ч. ПДВ - 11286,92 грн., №587 від 22.02.2011 року на суму 13741 грн., в т.ч. ПДВ - 2290,17 грн., №488 від 18.02.2011 року на суму 12809 грн., в т.ч. ПДВ 2134,84 грн., №445 від 16.02.2011 року на суму 50314 грн., в т.ч. ПДВ - 8385,67 грн. (т.4 а.с.64-67);

- № 6391 від 13.12.2010 року на суму 2608 грн., в т.ч. ПДВ - 434,07 грн.; (т.4 а.с.180);

-№ 5741 від 19.11.2010 року на суму 20918,40 грн., в т.ч. ПДВ - 3486,40 грн., №5626 від 15.11.2010 року на суму 7182,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1197,08 грн., №5508 від 11.11.2010 року на суму 4901, в т.ч. ПДВ 816,83 грн., №5263 від 03.11.2010 року на суму 13055 грн., в т.ч. ПДВ - 2175,83 грн., №5261 від 03.11.2010 року на суму 14634,34 грн., в т.ч. ПДВ - 2439,06 грн. (т.5 а.с.2-6);

- № 5092 від 26.10.2010 року на суму 4986,80, в т.ч. ПДВ - 831,13 грн. (т.5 а.с.237);

- № 4453 від 30.09.2010 року на суму 350000 грн., в т.ч. ПДВ - 58333,33 грн. (т.6 а.с.127);

- №2228 від 05.07.2010 року на суму 27360 грн., в т.ч. ПДВ - 4560 грн., № 2380 від 16.07.2010 року на суму 39413,60 грн., в т.ч. ПДВ - 6568,93 грн., №2618 від 30.07.2010 року на суму 48746,40 грн., в т.ч. ПДВ - 8124,40 грн. (т.6 а.с.147-149);

-№ 2086 від 29.06.2010 року на суму 23360 грн., в т.ч. ПДВ - 3893,33 грн. (т.6 а.с.163), а також платіжні доручення про сплату коштів у вказаних розмірах з урахуванням сплати сум ПДВ (т.15 а.с.236-237,240-243, т.16 а.с.2,53-54,57-59,65,68).

Вказані податкові накладні були отримані позивачем від його контрагента відповідно до договорів, що підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних за період червень, липень, жовтень, листопад 2010 року, лютий, березень 2011 року (т.13).

Суми податку на додану вартість відповідно до вказаних вище податкових накладних у загальному розмірі 137960 грн.: позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за період червень, липень, жовтень, листопад 2010 року, лютий, березень 2011 року, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за цей період та додатком №5 до них (т.12).

Включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду сума ПДВ у загальному розмірі становить 3089135 грн. При цьому, суд зазначає, що в акті перевірки та розрахунку до ППР, на підставі яких визначена сума в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, вказана сума відображена як 3089134 грн. та періоди, за які визначена вказана сума в акті перевірки не співпадають із періодами, у яких позивачем відображені ці суми у податкових деклараціях.

Відповідачем було надано уточнений розрахунок до ППР з урахуванням виправлення помилки на сторінці 28 акту перевірки, в якому відображені саме ті періоди, в яких позивач відносив спірні суми до податкового кредиту (т.17).

Отже, оскільки при розгляді справ даної категорії, суд не перебирає на себе повноваження відповідача щодо визначення грошових зобов'язань, зважаючи на те, що при прийняті оскаржуваного повідомлення-рішення була взята для нарахування грошового зобов'язання сума податкового кредиту у розмірі 3089134 грн. (2951175 грн. + 137959 грн.), судом береться до уваги при розгляді правомірності визначення відповідачем грошового зобов'язання з ПДВ за наслідками віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по контрагенту ПП «Одеська будівельна компанія» у розмірі 3089134 грн. (2951175 грн. + 137959 грн.).

Нараховані суми штрафних санкцій на суму 3089134 грн. згідно оскаржуваного ППР не відповідають тим розмірам штрафних санкцій та періодам, за які вони нараховані, що також підтверджено уточнюючим розрахунком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Проте, оскільки до вказаного податкового повідомлення-рішення не вносилось жодних змін (шляхом винесення нового податкового повідомлення-рішення), суд, при визначенні правомірності нарахування позивачу грошового зобов'язання у розмірі 3089134 грн. та застосованої на вказану суму штрафної санкції, виходить з тих даних, на підставі яких визначені спірні суми в оскаржуваному ППР (з урахуванням первинного розрахунку штрафних санкцій (т.9 а.с.4).

Статтею 1 Закону Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2. ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках реквізити, що визначені у цьому пункті.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряємий період, були надані податкові декларації та податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Разом з тим, як вказано вище, обов'язковою умовою формування податкового кредиту з податку на додану вартість є не лише наявність податкових накладних та відповідних первинних документів, а й фактичність безпосередньої поставки товарів та отримання робіт (послуг). При цьому будь-які документи, у тому числі договори, накладні, акти, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а у разі її відсутності не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємозв'язок, суд погоджується із встановленими ДПІ порушеннями позивачем п.198.3, п.198.3., п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у спірний період в частині завищення позивачем податкового кредиту на суму 204590,86 грн. за травень 2011 року по контрагенту ТОВ «Екстра-Білдінг» та в частині завищення позивачем податкового кредиту на суму 21525,99 грн. за квітень 2011 року по контрагенту ПП "Дана - Даблъю", виходячи з наступного.

Як вже зазначено судом, згідно реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року та додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року (т.12 а.с.51-72), вбачається, що позивач відніс до складу податкового періоду травня 2011 року по контрагенту із індивідуальним податковим номером - 367956315536 (ТОВ «Екстра-Білдінг») суму у розмірі 204590,86 грн. При цьому, позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за порядковими номерами №222 та №223 (ПН №35 від 31.05.2011 року на суму 227526,34 грн. (ПДВ - 37921,06 грн.) та ПН №162 від 31.05.2011 року на суму 1000018,80 грн. (ПДВ - 166669,80 грн.) за індивідуальним податковим номером - 367956315536 зазначено не ТОВ «Екстра-Білдінг», а ПП «ОТГ-Груп».

Під час розгляду справи позивачем не було надано до суду ні копій вказаних податкових накладних по контрагенту із індивідуальним податковим номером - 367956315536 (ТОВ «Екстра-Білдінг»), ні будь-яких первинних документів, на підставі яких виписувались такі податкові накладні.

Водночас, з наданих до суду копій додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних за цей період, вбачається, що позивачем до складу податкового кредиту цього періоду включена сума ПДВ у розмірі 21525,99 грн. згідно податкової накладної №834 від 30.03.2011 року по постачальнику ПП "Дана - Даблъю" (індивідуальний податковий номер 373518815537) (т.12 а.с.32-50).

Проте, під час розгляду справи позивачем не було надано до суду будь-яких первинних документів, в тому числі, договору, на підставі яких виписувались такі податкові накладні, а лише надано платіжне доручення №2045 від 26.05.2011 року на суму 129155,93 грн., ПДВ - 21525,99 грн. з призначенням платежу: «за підрядні роботи згідно договору №П11-03 від 01.03.2011 року» (т.16 а.с.29).

Відповідно до п. 44.1. ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, зважаючи на викладене, оскільки позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не було надано до суду документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту на суму 204590,86 грн. та 21525,99 грн. по господарським операціям із вказаними контрагентами, суд приходить до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у спірний період квітень-травень 2011 року на суму 226116,85 грн.

Крім того, суд першої інстанції критично віднісся до наданих позивачем документів (договорів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних) як до доказів фактичного отримання позивачем товарів від його контрагентів ТОВ «Екстра-Білдінг», ТОВ «Забудова Світу», ПП «Оск-Компані», ТОВ «Кафі», ТОВ «Лантанбуд» та ПП «Одеська будівельна компанія» та використання цих товарів у власній господарській діяльності та погоджується із встановленими ДПІ порушеннями позивачем п.198.1, п.198.3., п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевіряється.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту:

- суми податку на додану вартість у розмірі 14881,66 грн. за перевіряємий період - квітень 2011 року по контрагенту ТОВ «Екстра-Білдінг» надано до суду копії: договору поставки №25/04 від 25.04.2011 року, згідно якого ТОВ «Екстра-Білдінг» (постачальник) передає у власність ТОВ "БКФ Базальт» (покупець), а покупець приймає та оплачує на умовах вказаного договору дошку обрізну будівельну (товар); рахунку фактури від 26.04.2011 року, видаткової накладної від 26.04.2011 року, податкової накладної №260405 від 26.04.2011 року на суму 89289,94 грн., в тому числі ПДВ - 14881,66 грн. (т.17 а.с.124-126), а також платіжне доручення про сплату коштів згідно рахунку №260401 від 26.04.2011 року на суму 89289,94 грн., в тому числі ПДВ - 14881,66 грн.(т.16 а.с.76,84); а також, у суді апеляційної інстанції були надані товарно-транспортні накладні від 26.04.2011 року;

- суми податку на додану вартість у розмірі 101457,58 грн. за перевіряємий період - липень 2011 року по контрагенту ТОВ «Забудова Світу» надано до суду копії: договорів поставки: №06-07 від 06.07.2011 року, №02-06 від 02.06.2011 року, №03-02 від 03.02.2011 року, згідно яких постачальник (ТОВ «Забудова світу») передає у власність покупця (ТОВ "БКФ Базальт»), а покупець приймає та оплачує на умовах вказаного договору пиломатеріали в асортименті згідно додатку №1 до договору (дошку обрізну будівельну, брус обрізний будівельний, газобетон); видаткових накладних від 06.07.2011 року, 02.06.2011 року, 03.02.2011 року; податкових накладних: №403 від 06.07.2011 року на суму 91420,56 грн., в т.ч. ПДВ 15236,76 грн., №34 від 02.06.2011 року на суму 149314,93 грн., в т.ч. ПДВ - 24885,82 грн., №30201 від 03.02.2011 року на суму 368010 грн., в т.ч. ПДВ - 61335 грн. (т.1 а.с.234-235,242-245), а також платіжні доручення про сплату коштів згідно виставлених рахунків (т.16 а.с.14-15,78);

- суми податку на додану вартість у розмірі 1650 грн. за перевіряємий період - лютий 2011 року по контрагенту ПП «Оск-Компані» надано до суду лише копії: видаткової накладної №544 від 24.02.2011 року та податкової накладної від 24.02.2011 року №544 на суму 9900 грн., в тому числі ПДВ - 1650 грн. на постачання товару (решітки віконні металеві), виписаних постачальником ПП «ОСК-Компані» (індивідуальний податковий номер - 373513915533) на адресу покупця ТОВ "БКФ Базальт» (т.1 а.с.154-155); у суді апеляційної інстанції була надана товарно-транспортна накладна від 30.09.2011 року;

- суми податку на додану вартість у розмірі 22083,84 грн. за перевіряємий період - жовтень 2011 року по контрагенту ТОВ «Кафі» надано до суду лише копії: договору на поставку матеріалів №11/10-11 від 11.10.2011 року, згідно якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах вказаного договору дошку обрізну будівельну в асортименті); видаткових накладних, податкових накладних: №803 від 26.10.2011 року на суму 35196,12, в т.ч. ПДВ - 5866,02 грн. та № 186 від 11.10.2011 року на суму 97306,92 грн., в т.ч. ПДВ - 16217,82 грн. (т.1 а.с.159-162), а також платіжні доручення про сплату коштів у вказаних розмірах з урахуванням ПДВ (т.16 а.с.31-32); а також у суді апеляційної інстанції було надано товарно-транспортні накладні від 11.10.2011 року та від 26.10.2011 року;

- суми податку на додану вартість у розмірі 11250,54 грн. за перевіряємий період 2011 року по контрагенту ТОВ «Лантанбуд» надано до суду копії: видаткових накладних від 30.09.2011 року, 08.08.2011 року, 23.08.2011 року, 31.08.2011 року, 26.07.2011 року, 09.06.2011 року на поставку піску, щебеню та відсіву гранітного (т.1 а.с.138-144); акту приймання-здачі робіт (надання послуг) на організацію послуг по вивозу сміття від 24.05.2011 року (т.1 а.с.145); податкових накладних: від 30.09.2011 року №112 на суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від 30.09.2011 року №111 на суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від 31.08.2011 року №69 на суму 4374,72 грн., в т.ч. ПДВ - 729,12 грн., від 23.08.2011 року №51 на суму 10937,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1822,92 грн., від 08.08.2011 року №16 на суму 6562,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1093,75 грн., від 26.07.2011 року №126074 на суму 2404,50 грн., в т.ч. ПДВ - 400,75 грн., від 09.06.2011 року №112072 на суму 19699,22 грн., в т.ч. ПДВ - 3283,20 грн. на поставку піску, щебеню та відсіву гранітного (т.1 а.с.146-152) та від 24.05.2011 року №1240511 на суму 10400 грн., в т.ч. ПДВ - 1733,33 грн. на організацію послуг по вивозу сміття (т.1 а.с.153), виписаних постачальником ТОВ «Лантанбуд» (індивідуальний податковий номер - 372246615533) на адресу покупця ТОВ "БКФ Базальт», а також, платіжні доручення про сплату коштів (т.16 а.с.12, 36-39, 82-83,86); у суді апеляційної інстанції були надані товарно-транспортні накладні від 09.06.2011 року, від 10.06.2011 року, від 11.06.2011 року, від 26.07.2011 року, від 08.08.2011 року, від 09.08.2011 року, від 23.08.2011 року, від 24.08.2011 року, від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 01.10.2011 року та від 02.10.2011 року.

- суми податку на додану вартість у розмірі 137959 грн. (згідно суми, що визначена у акті перевірки) за перевіряємий період по контрагенту ПП «Одеська будівельна компанія» надано до суду копії: договору поставки та договору купівлі-продажу, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень про сплату коштів, що наявні в матеріалах справи, а також, у суді апеляційної інстанції були надані товарно-транспортні накладні від 31.01.2011 року, від 01.02.2011 року, від 27.02.2011 року та від 28.02.2011 року.

Отже посилання суду першої інстанції на неналежні копій товарно-транспортних накладних спростовуються наданими у суді апеляційної інстанції копіями копій товарно-транспортних накладних за вказаний період.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (зі змінами та доповненнями) (далі положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Наказом Мінтрансу України від 14.10.97 №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», зареєстрованим в Мін'юсті України 20.02.98 №128/2568, із змінами та доповненнями, затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відповідно до ст.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97, зареєстрованих в Мін'юсті України 20.02.98 №128/2568 (із змінами та доповненнями):

Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі який здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного, процесу юридичний документ, що призначений для обліку на шляху переміщення товарно-матеріальні цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що всі первинні документи, надані позивачем відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч.1-3 ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Припущення, висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Як встановлено судом, представником відповідача не надано суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили про те, що на час здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом мали місце обставини які порушують приписи чинного законодавства та вимоги визначені договором.

Крім того, для з'ясування питання щодо правомірності формування позивачем показників податкового кредиту з ПДВ та сум бюджетного відшкодування по вищезазначеним угодам представниками позивача надане експертне дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.07.2012 року №4550/4551 .

За результатами дослідження вищезазначених первинних документів бухгалтерського обліку позивача, судовий експерт ОСОБА_15 у експертному висновку від 10.07.2012 року №4550/4551 прийшов до наступних висновків,що сума сформованого податкового кредиту з ПДВ ТОВ «СКФ «БАЗАЛЬТ» по взаємовідносинах з контрагентами: ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за період з червня 2010 року по березень 2011 року на суму 3089135,25 грн.; ПП «ОСК-КОМПАНІ» за лютий 2011 року на суму 1650,00 грн.; ТОВ «ТЕТРАБУДСЕРВІС» за серпень-листопад 2011 року на суму 1581970.10 гри.; ТОВ «ЗАБУДОВА СВІТУ» за лютий, червень-липень 2011 року на суму 1490775,00 грн.; ТОВ «КАФІ» за жовтень 2011 року на суму 496085,41 грн. сформований відповідно до приписів п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 14.1.181, п.п. 198.2.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, які зазначені в акті перевірки №169/22-214/36503287/1141 від 20.06.2012 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та позивачем не було завищено податковий кредит з ПДВ по господарським операціям із ТОВ «Екстра-Білдінг», ТОВ «Забудова Світу», ПП «Оск-Компані», ТОВ «Кафі», ТОВ «Лантанбуд» та ПП «Одеська будівельна компанія» за спірний період у сумі 289282,62 грн. (14881,66 грн. + 101457,58 грн.+1650 грн. + 22083,84 грн. + 11250,54 грн. + 137959 грн.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "БКФ Базальт" (орендатор) та ТОВ «Тетрабудсервіс» (орендодавець) укладено договори на надання послуг оренди будівельної техніки від 02.09.2011 року №23-Д/2.09 та №22-Д/2.09 (т.2 а.с.159-163), згідно яких орендодавець передає орендатору в оренду віброкоток «Каваsакі» та ескаватор «Algeria» для виконання будівельних робіт силами своїх спеціалістів.

Суд зазначає, що види, наданих згідно з актами приймання послуг, носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів на надання послуг оренди будівельної техніки стосовно зобов'язань за цими договорами та містять загальну вказівку про надання таких послуг.

Інші, первинні в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", документи на підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій із зазначеним контрагентом позивачем до суду не надано, та в матеріалах справи не містяться.

Так, враховуючи наведені вище положення законодавства, суд зазначає, що позивачем на підтвердження використання (оренди) вказаних віброкатка та екскаватора, не надано до суду доказів, що свідчать саме про приймання-передачу цих засобів позивачу; доказів, що свідчать про те, яким чином вказана будівельна техніка використовувалась позивачем в межах здійснення його господарської діяльності, а тому посилання позивача щодо використання орендованої будівельної техніки в господарській діяльності підприємства на об'єктах будівництва ґрунтуються на узагальнюючих припущеннях, які не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки б це призвело до формального вирішення справи.

Таким чином, на думку суду позивачем не доведено те, що вказані послуги оренди будівельної техніки були отримані позивачем та вказана техніка використана позивачем в межах здійснення його господарської діяльності, що свідчить про завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2011 року на суму ПДВ 5450 грн. (2600 грн.+2850 грн.).

Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємозв'язок, суд не погоджується із встановленими ДПІ порушеннями позивачем п.198.3, п.198.3., п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у спірному періоді в частині завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 6770169,72 грн. по господарським операціям з виконання будівельних робіт (робіт з реконструкції) контрагентами позивача: - ТОВ «Тетрабудсервіс» (за серпень-листопад 2011 року на суму ПДВ 1576520,10 грн. (1370470,05 грн.+85937,95грн.+53150,40 грн.+66961,70 грн.); - ТОВ «Екстра-Білдінг» (за квітень 2011 року на суму ПДВ 379155,83 грн.); - ТОВ «Забудова Світу» (за червень та липень 2011 року на суму ПДВ 1389317,42 грн.); - ТОВ «Кафі» (за жовтень 2011 року на суму ПДВ - 474001,60 грн.); ПП «Одеська будівельна компанія» (на загальну суму ПДВ 2951174,77 грн. за спірний період), виходячи з наступного.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи підтверджено належними доказами фактичність отримання будівельних робіт (робіт з реконструкції) від контрагентів-постачальників - ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія» та їх подальше використання у власній господарській діяльності шляхом прийняття основними замовниками - ТОВ «Глорі Плюс», ТОВ «Центр-Сройінвест», ТОВ «Белгранкорм-Полтавщина» будівельних робіт (робіт з реконструкції) від позивача, на підтвердження чого, позивачем надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, підсумкових відомостей ресурсів, локальних кошторисів, витягу із журналу робіт із будівництва, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 23 листопада 2011року з будівництва котеджів для сімейного відпочинку №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 23А, 25А, 35, 36, 37, 38, 39/0, 39/Г, 40, 41, 42, 43, 44 за адресою: Французький бульвар,60, м.Одеса (Підрядник ТОВ БКФ "Базальт", Замовник - ТОВ "Глорі-Плюс"), технічного паспорту на котедж для сімейного відпочинку, розташований за адресою: Французький бульвар,60, м.Одеса), проектно-кошторисної документації реконструкції забудови території за адресою: Французький бульвар,60, м.Одеса (т.9 а.с.142-183, т.10 а.с.1-37, 38-91, 92-250, т.11 а.с.1-94, т.13 а.с.141-251, т.14 а.с.1-248, т.15 а.с.1-73, 78-118,119-173, 193-235, т.16 а.с.142-253, т.17 а.с.1-120), що в свою чергу, свідчить про те, що ТОВ «БКФ «Базальт» здав своїм контрагентам ТОВ «Глорі Плюс», ТОВ «Центр-Сройінвест», ТОВ «Белгранкорм-Полтавщина» будівельні роботи (роботи із реконструкції), виконані саме ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія».

Більш того, у суді першої інстанції, представник відповідача не заперечував той факт, що позивачем були здані виконані будівельні роботи (роботи із реконструкції) його замовникам.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про документальне підтвердження фактичного здійснення господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія» виконаних робіт з будівництва та реконструкції об'єктів, а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом першої інстанції встановлено, що і позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість та були зареєстровані як юридичні особи. Вказана обставина також не заперечувалася відповідачем.

Діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов'язку підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (заява №3991/03) у справі «Булвес»АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Таким чином, за вказаними господарськими операціями позивачем у відповідності до вимог п.198.1. п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні отриманих робіт, на підставі податкових накладних, оформлених належним чином та виданих підприємствами, що на момент здійснення господарської діяльності мали статус платника податку на додану вартість.

Водночас, стосовно посилання відповідача в акті перевірки на те, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія» на виконання вищевказаних будівельних робіт мають ознаки нікчемності та не спричиняють реального настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, суд встановив, що договори підряду укладені в письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджується відповідними актами виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, здійснення господарських операцій контрагентами підтверджується виданими податковими накладними, а тому суд робить висновок, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутку у відповідності до ст. 3 ГК України.

Таким чином укладені угоди відповідають загальним вимогам, встановленим Цивільним кодексом України та додержання яких необхідно для чинності правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язанні із його недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

В даному випадку договори підряду, як вже зазначалося вище відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також дані договори судом недійсними не визнавались, а отже є чинними.

В свою чергу, відповідач в акті перевірки зазначав про нікчемність договорів на підставі відсутності у ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія» необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Однак, суд не бере до уваги посилання податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача необхідного трудового ресурсу, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємств укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Водночас, чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, відповідач у суді першої інстанції не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

В силу ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню. В свою чергу, в матеріалах справи містяться копії ліцензій, виданих уповноваженими органами, які надають право ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія», здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що свідчить про законну роботу вказаних підприємств на будівничому сегменті ринку.

Водночас, щодо посилань відповідача на незнаходження контрагентів позивача за місцем їх реєстрації (юридичною адресою), суд зазначає, що з боку відповідача до суду не було надано жодних доказів на підтвердження цих обставин. Крім того, відповідачем в силу ст.71 КАС України не надано жодного доказу того, що на момент видачі податкових накладних позивачу, його контрагенти не знаходились за адресою, що зазначена у податкових накладних. Поряд із тим, суд враховує, що акти перевірки контрагентів, на які посилається відповідач, зазначаючи, що контрагенти не знаходяться за юридичною адресою, складені після складання та отримання позивачем відповідних податкових накладних.

Також безпідставними є посилання в акті перевірки на порушення кримінальних справ за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія», як на підтвердження висновків акту перевірки щодо фіктивності правочинів, укладених вказаними товариствами з позивачем.

Так, відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 72 КАС України).

Однак, з боку відповідача не надано будь-яких матеріалів кримінальної справи, вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності контрагентів або позивача, їх посадових осіб.

Враховуючи відсутність вироку по вказаним кримінальним справам, що набрав законної сили, сам по собі факт порушення кримінальної справи, не може бути безперечним та належним доказом нікчемності угод між ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія» та позивачем, виконання яких підтверджується вказаними вище доказами.

Крім того, посилання перевіряючих на висновок ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, за яким засновник підприємства ТОВ «Тетрабудсервіс» пояснив про відсутність в нього наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність та повідомив про подальше переоформлення підприємства на іншу особу - не може слугувати підставою для відповідальності позивача, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Тетрабудсервіс» на час виникнення спірних правовідносин знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також перебувало на податковому обліку в органах державної податкової служби, в тому числі як платник податку на додану вартість. При цьому, чинне законодавство не вимагало від платника податків перевіряти законність державної реєстрації, ведення бухгалтерського та податкового обліку свого контрагента (контрагентів контрагента тощо), а також здійснювати перевірку повноважень керівників підприємств-партнерів на підпис первинних документів та ідентифікацію їх підписів.

Зазначена правова позиція щодо аналогічних правовідносин викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2011 року по справі № К/9991/37163/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Ізмаїльський завод товаропакувальних виробів «Дунай-Пак»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, третя особа - Державна податкова адміністрація в Одеській області, за участю Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, відтворений в акті перевірки позивача зміст цих показів не є самостійною та достатньою підставою для невизнання юридичної значимості первинних документів та податкового кредиту, а отже наведені в акті перевірки доводи ДПІ з цього приводу не можуть братися до уваги в якості належного та допустимого доказу вчинення позивачем порушень податкового законодавства та нікчемності угод.

Слід зазначити, що допитаний у суді першої інстанції свідок - ОСОБА_16, який працює на підприємстві позивача, не спростував того факту, що позивачем укладались договори із його контрагентами на виконання будівельних робіт за адресами: м. Одеса, Французький бульвар, 69; вул. Жуковського,9, Полтавська область, с.Білики, однак, не зміг зазначити конкретні дані щодо виконання таких операцій, посилаючись на те, що з моменту здійснення будівельних робіт пройшов значний час, і він не пам'ятає точних та конкретних обставин виконання таких договорів.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» платник податків та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому за змістом чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України позивач та його контрагенти є окремими платниками податку. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій. Проте поданими позивачем документами підтверджується здійснення господарських операцій по виконанню будівельних робіт за укладеними договорам із його контрагентами.

Таким чином, судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним.

Укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсним, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване заниження податку на додану вартість, - судом не встановлено.

Відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій з виконання контрагентами позивача будівельних робіт, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи щодо здійснення будівельних робіт, видані ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія», ПП „ОСК-Компані", ТОВ „Лантабуд" за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

З урахуванням сукупності наведених обставин, суд вважає документально доведеним факт виконання господарських операцій (будівельних робіт) по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія», ПП „ОСК-Компані", ТОВ „Лантабуд" за рахунок яких позивачем сформовано податковий кредит за перевіряємий період у загальному розмірі 7059452,62 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму, сплачену в ціні отриманих будівельних робіт за вищевказаними договорами, укладеним із ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Екстра-Білдінг»; ТОВ «Забудова Світу»; ТОВ «Кафі»; ПП «Одеська будівельна компанія», ПП „ОСК-Компані", ТОВ „Лантабуд" і порушень законодавства, що регулює вказані питання судом не встановлено, суд приходить до висновку, що визначення відповідачем TOB "БКФ "Базальт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7059452,62 грн. є протиправним, а отже і накладення штрафних (фінансових) санкцій на підставі цих порушень у розмірі 2075063 грн. є також протиправним.

При цьому, при визначені суми застосованих штрафних санкцій, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні від 15 липня 2014 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області надала до суду розрахунок штрафних санкцій, відповідно до якого:

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.198.3. І98.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-ХІ, що призвели до завищення Позивачем податкового кредиту на загальну 231566,85 грн. по господарським операціям із наступними контрагентами:

ТОВ «Екстра Білдінг» код ЄДРПОУ 36795634 податковий період травень 2011 року у сумі 204 590,86 грн. та відповідно застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

ПП «Дана-Даблью» код ЄДРПОУ 37351889 податковий період квітень 2011 року на суму 21 525,99 грн. та відповідно застосовано штрафну санкцію у розмірі: 1 грн.

«Тетрабудсервіс» код ЄДРПОУ 37508271 податковий період вересень 2011 року на суму 5 450 грн. та відповідно застосовано штрафну санкцію у розмірі 2725 грн. (50% ).

Таким чином, сума штрафних санкцій, яка підлягає скасуванню становить 2077790-2727 = 2075063 грн.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення в частині визначення грошового зобов'язання позивачу з основного платежу у 7059452,62 грн. та застосованих штрафних санкцій - 2075063 грн., і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в цій частині. При цьому, суд зазначає, що саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення у вищевказаній частині не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні робіт відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 10.07.2012 року № 0009772301 в частині визначення грошового зобов'язання позивачу з ПДВ за основним платежем у розмірі 7059452,62 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 2075063 грн., а в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, вирішив не всі позовні вимоги або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Базальт", - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі № 1570/4362/2012, - змінити, виклавши п. 2 її резолютивної частини у наступній редакції:

„... Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 10.07.2012 року № 0009772301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9134515,62 грн., з яких, за основним платежем у розмірі 7059452,62 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2075063 грн...".

В решті Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі № 1570/4362/2012, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 16 липня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль


Суд	Одеський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	15.07.2014
Оприлюднено	30.07.2014
Номер документу	39907928
Судочинство	Адміністративне

Соколенко О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 15.07.2014 по справі 1570/4362/2012ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —1570/4362/2012

Постанова від 15.07.2014

Постанова
від 15.07.2014 по справі 1570/4362/2012
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД