Ухвала

від 22.07.2014 по справі 806/1832/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2014 р. Справа № 806/1832/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2014 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач - Дочірнє підприємство "Пропан" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу №10 від 09.01.2014 року, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 року №10 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан".

Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Зобов'язано відповідача відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства "Пропан" (код ЄДРПОУ 30928236) за жовтень 2013 року, які були до внесення в них змін на підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 17.12.2013 року за вх. №271 позивач отримав обов'язковий письмовий запит від 16.12.2013 року №24900/10/15-01, про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо формування податкового кредиту в жовтні 2013 року та взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл МІДДЛ" (а.с.8).

На письмовий запит контролюючого органу, позивачем, згідно супровідного листа від 26.12.2013 року № 1583, податковому органу надано відповідь на зазначений вище письмовий запит з усіма витребуваними первинними документами та поясненнями (а.с.9).

09.01.2014 року начальником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області видано наказ № 10, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Пропан", з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл МІДДЛ", за період жовтень 2013 року (а.с.62).

Відповідно до цього наказу, документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Пропан" призначено, керуючись пп.20 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України, у зв'язку з наданням не в повному обсязі документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл МІДДЛ" на обов'язковий письмовий запит від 16.12.2013 року № 24900/10/15-2.

Згідно оскаржуваного наказу, посадовими особами податкового органу, мала бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з 09.01.2014 року тривалістю 3 робочих дня, яка, як вбачається з акту перевірки від 20.01.2014 року № 202/22-02/30928236/0110, і була проведена в період з 09 січня 2014 року по 13 січня 2014 року.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевірка, оформлена актом № 202/22-02/309282336/0110 від 20.01.2014 року, проводилась на підставі наданих на письмовий запит документів в приміщенні органу державної податкової служби, а не за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з акту перевірки № 202/22-02/309282336/0110 від 20.01.2014 року, позивачем в порушення статті 22, пункту 44.1 статті 44, статті 185, статті 187 Податкового кодексу України, безпідставно включено до складу податкового зобов'язання податок на додану вартість з реалізації газу вуглеводного скрапленого, який отримав від ТОВ "Інвестпромсейл МІДДЛ" у жовтні 2013 року на загальну суму 4738981,00 грн., та пункту 44.1 статті 44, статті 188, статті 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на загальну суму 4738981,00 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Податковим кодексом України передбачена можливість проведення контролюючими органами камеральної, документальної (планової або позапланової; виїзної або невиїзної) та фактичної перевірок.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, а документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби, а документальною виїзною - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою для проведення такого виду перевірки, в силу вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, є рішення керівника органу державної податкової служби, яке оформлюється наказом.

З аналізу наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації, є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється і вважається прийнятою.

Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість, узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, дії щодо проведення якої є протиправними, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є незаконною та порушує права та інтереси позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року - є протиправними.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2014 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Дочірнє підприємство "Пропан" с.Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430

3 - відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир, 10014

- ,