Рішення

від 22.07.2014 по справі 40/5005/9036/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 40/5005/9036/2011

За позовом Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 363,22 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Мороз О.А., довіреність № 01-13/07 від 09.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Відділ освіти Магдалинівської районної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Гідробуд" (далі - відповідач) про стягнення 81 363,22 грн. - збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2011 р. встановлені порушення у вигляді завищення вартості то обсягів виконаних робіт по реконструкції частини школи в с. Новопетрівка Приватним підприємством "Гідробуд" за договором № 24/10 від 24.09.2010 р. укладеним між Відділом освіти Магдалинівської районної державної адміністрації та Приватним підприємством "Гідробуд" щодо виконання робіт з реконструкції частини в с. Новопетрівка, Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської обл. під дошкільний заклад на загальну суму 1 229 980,00 грн. за підсумками якої складено акт № 370-19/04 від 27.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився. У письмових пояснення просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у поясненнях.

Через канцелярію суду 18.07.2014 р. відповідачем надано клопотання про перенесення дати розгляду справи.

Клопотання відповідача про перенесення дати розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника відповідачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Представник третьої особи у судові засідання 15.07.2014 р. та 22.07.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 15.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 22.07.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.07.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року між Відділом освіти Магдалинівської районної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємства "Гідробуд" (підрядник) укладений Договір № 24/10 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції частини школи в с. Новопетрівка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської обл. під дошкільний навчальний заклад. Підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати замовникові в обумовлені договором терміни.

Відповідно до п. 1.2. Договору замовник зобов'язується прийняти і сплатити роботи на умовах цього договору.

Ціни на роботи встановлюються в національній валюті України. Договірна ціна робіт, що доручаються підряднику згідно цього договору визначається кошторисом згідно переліку, та є складовою і невід'ємною частиною кошторисної документації. Вартість всього об'єму виконаних робіт складає 1 229 980,00 грн., в тому числі ПДВ 204 997,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору замовник здійснює передплату у розмірі 30 % від вартості робіт на рік.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору передбачено, що початок робіт 01.11.2010 року. Закінчення робіт 25.12.2010 року.

За умов п. 4.1. Договору розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі та свій реєстраційний рахунок. Розрахунки між замовником і підрядником проводяться за договірною ціною згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата за дану угоду може здійснюватися у формі проміжних платежів частково, по фактично виконаних обсягах робіт, на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в), на протязі 5 днів з моменту підписання відповідного акту здачі-приймання.

Відповідачем та позивачем були складені акти приймання виконаних будівельних робіт: за листопад 2010 року (на суму 49944,00 грн.); за грудень 2010 року (на суму 129396,00 грн.); за грудень 2010 р. (на суму 188694,00 грн.); за грудень 2010 року (на суму 33432,00 грн.), копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 58-59, 62-64, 66-69, 71-73) на загальну суму 401 466,00 грн.

В подальшому спеціалістами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої 27.05.2011 р. складено акт № 370-19/04.

Як вбачається із вказаного акту, в порушення п.1, ст. 9 "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п.п. 1.2.2, 3.3.9, 4.2.1.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами), вимог листа Держбуду України від 09.07.2002 № 7-630, у ході ревізії виконано перерахунок вартості робіт по вищевказаних актах ф. № КБ-2в, пред'явлених замовнику до оплати за листопад та грудень 2010 року, за результатами яких виявлено відхилення у вартості будівельних робіт у загальній сумі 803305,90 грн. з ПДВ. Розрахунок різниці між договірною ціною до договору від 24.09.2010 р. № 24/10, укладеного між замовником - відділом освіти Магдалинівської райдержадміністрації та підрядником ПП "Гідробуд" з виконання робіт з реконструкції частини школи в с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області під дошкільний навчальний заклад, яка визначена локальними кошторисами, та вартістю будівельних робіт, визначеною розрахунками розбіжностей по Актах ф. №КБ-2в №1, №2 та №3.

Крім того, встановлено, що підрядником при визначені ІІ блоку загальновиробничих витрат завищено сумарний відсоток відрахувань до цільових фондів державного соціального страхування України та Пенсійного фонду України, а саме - прийнято 38,985 % замість фактичного сумарного розміру відрахувань на соціальні заходи, що нараховувалися та сплачувалися підприємством протягом 2009 року у загальному розмірі 38,52 % (33,2% - страховий внесок до Пенсійного Фонду України; 1,6 % - внесок до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття; 1,4 % - внесок до Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності; 2,32 % - внесок до Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань), виходячи з норм, встановлених чинним законодавством України. Завищення розміру відрахувань на соціальні заходи внаслідок недотримання вимог п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000, де зазначено, що відрахування на соціальні заходи визначається виходячи з норм, установлених законодавством, і кошторисної заробітної плати підрядного підприємства, призвело до завищення вартості ІІ блоку загально виробничих витрат на суму 1 057,32 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна сума завищення вартості та обсягу будівельних робіт, визначені актами ф. № КБ-2в за листопад та грудень 2010 року, пред'явленими до оплати підрядником та прийнятих і оплачених замовником становить 81 363,22 грн. з ПДВ, у тому числі: - по акту ф. № КБ-2в №1 за листопад 2010 року - на суму 4871,29 грн.; - по акту ф. № КБ-2в №2 за грудень 2010 року - на суму 24 268,95 грн.; - по акту ф. № КБ-2в №3 за грудень 2010 року - на суму 51 204,902 грн.; - по акту ф. № КБ-2в №4 за грудень 2010 року - на суму 1018,96 грн.

Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 81 363,22 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Матеріали справи свідчать, що при формуванні вартості робіт за договором №24/10 від 24.09.2010 року відповідачем було порушено пункти 1.2.2, 3.3.9, 4.2.1.1 правил визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до завищення вартості робіт по спірним актам на загальну суму 81363,22 грн. Наведені обставини підтверджуються актом ревізії від 27.05.2011 року № 370-19/04.

Таким чином, позивач, здійснивши оплату за виконані відповідачем роботи за вищезазначеним договором підряду на користь відповідача, поніс збитки в сумі 81 363,22 грн., які спричинені відповідачем завищенням обсягів та вартості виконаних робіт.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 81 363,22 грн. - збитків.

За невиконання вимог суду - ненадання письмового відзиву на позов, та витребуваних господарським судом матеріалів з відповідача належить стягнути 1 700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 7 , 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Гідробуд" (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 4, кв. 53; код ЄДРПОУ 31944196) на користь Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 21; р/р 35422008001074 ГДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 02142454) 81 363,22 грн. (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят три грн. 22 коп.) - збитків, 813,63 грн. (вісімсот тринадцять грн. 63 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Гідробуд" (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 4, кв. 53; код ЄДРПОУ 31944196) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 24 " липня 2014р.