Ухвала

від 22.07.2014 по справі 826/10378/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі   22 липня 2014 року                                           м. Київ                                             № 826/10378/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами  Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» до  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління     Міндоходів у місті Києві про  визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» (далі – позивач, ТОВ «Благовест ЛТД») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – ДПІ) з наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не встановлення за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011p., факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Благовест ЛТД» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ПП «Юридична фірма Фортеця» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.;  2) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не підтвердження задекларованих ТОВ «Благовест ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек»; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які виразилися у внесенні змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків Акту від 05.07.2013р. № 45/3-22-07-37033906 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благовест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37033906) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.»;  4) зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД», а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акту від 05.07.2013р. № 45/3-22-07-37033906 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благовест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37033906) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.»;  5) зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в картці особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД», а також в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит) в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту які ТОВ «Благовест ЛТД» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ПП «Юридична фірма «Фортеця» в розмірі 180336,00 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Благовест ЛТД» підприємствам-покупцям в розмірі 194 480,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Благовест ЛТД» посилається на допущення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ряду процедурних порушень при проведенні документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток і податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Юридична фірма «Фортеця». Крім того, позивач не погоджується з обґрунтованістю і правомірністю висновків Акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.07.2013р. № 45/3-22-07-37033906, складеного за результатами проведення вказаної документальної перевірки, та дій вчинених контролюючим органом на підставі цього акта перевірки. У відповідності до норми п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. За результатами дослідження змісту поданої позовної заяви та доданих до неї документів, а також згідно відомостей з інформаційної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ТОВ «Благовест ЛТД» вже скористалося своїм правом на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з аналогічними позовними вимогами в частині визнання протиправними дій податкової інспекції, а саме: - про визнання протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не встановлення за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011p., факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Благовест ЛТД» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ПП «Юридична фірма Фортеця» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.; - про визнання протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не підтвердження задекларованих ТОВ «Благовест ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек»; - про визнання протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не підтвердження задекларованого ТОВ «Благовест ЛТД» податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек», за яким відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року за № 826/13542/13-а було відкрито провадження (головуючий суддя Качур І.А.). Надалі постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 826/13542/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, в задоволенні такої позовної заяви було відмовлено повністю. Згідно із ч. 1 і 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. При цьому нормою ч. 5 ст. 254 цього ж Кодексу передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Наразі відомості про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі № 826/13542/13-а згідно інформаційної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні, а тому відповідно постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 826/13542/13-а набрала законної сили. За приписами норми ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 цього Кодексу    суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі). З огляду на викладене вище, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Благовест ЛТД» в частині наступних позовних вимог: 1) визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не встановлення за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011p., факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Благовест ЛТД» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ПП «Юридична фірма Фортеця» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.; 2) визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не підтвердження задекларованих ТОВ «Благовест ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек»,   відсутні. Керуючись до п. 6 ч. 1 ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В:                                             1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не встановлення за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011p., факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Благовест ЛТД» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ПП «Юридична фірма Фортеця» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. та щодо визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не підтвердження задекларованих ТОВ «Благовест ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек». 2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. 3. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. 4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.                                  Суддя                                                                     О.В. Дегтярьова