Рішення

від 01.07.2014 по справі 910/5725/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5725/14 01.07.14

За позовом Дочірнього підприємства "Захист"

До Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього"

Про стягнення 114 945,05 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бардик О.Я. - представник (дов. № 20/11-1 від 20.11.2013)

Від відповідача Наконечний В.В. - представник (дов. № б/н від 13.01.2014)

Суть спору:

Дочірнім підприємством "Захист" заявлений позов до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" про стягнення 114 945,05 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5725/14 та призначено розгляд справи на 23.04.2014.

18.04.2014 через відділ діловодства отримано від представника позивача клопотання про долучення документів.

В судове засідання 23.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 23.04.2014 представник відповідача з'явився та надав письмові заперечення на позов.

В судовому засіданні 23.04.2014 оголошено перерву до 16.05.2014.

13.05.2014 через відділ діловодства отримано від представника позивача клопотання про долучення документів.

03.06.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 01.07.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.07.2014 представник відповідача з'явився, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/5725/14

В судовому засіданні 01.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року між Дочірнім підприємством «ЗАХИСТ» (позивач) та Публічним акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (відповідач) було укладено Договір субпідряду №215-08/12 (далі - Договір), який підписаний повноважними представниками генпідрядника та субпідрядника і посвідчено печатками сторін. Оригінал вказаного договору було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, Позивач (субпідрядник) бере на себе виконання якісно і в встановлені строки комплекс робіт:

з вогнезахисту дерев'яних конструкцій кроквяної системи горища в кількості 856 м? просочувальною сумішшю «ДСА-2» з метою переведення деревини до 1 групи вогнезахисної ефективності;

з вогнезахисту металевих конструкцій кроквяної системи горища в кількості 679,84 м 2 вогнезахисною речовиною «Фенікс СТС» для досягнення межі вогнестійкості R45 на об'єкті: «Забудова урочищ Гончари-Кожум'яки, будинок по вул. Кожум'яцька, 16-А- 16-Б-16-В, в Подільському та Шевченківському районах м. Києва», а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору договірна вартість робіт, згідно даного Договору складає 100 895,68 грн. (сто тисяч вісімсот дев'яності п'ять гривень 68 копійок), у тому числі ПДВ - 16 815,95 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 95 копійок), згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторонами по Договору була укладена Додаткова Угода №1 від 01 жовтня 2012, відповідно до пункту 1.1. якої субпідрядник бере на себе виконання якісно і в встановлені строки роботи з вогнезахисту дерев'яних конструкцій кроквяної системи горища в кількості 2005,6 м 2 просочувальною сумішшю «ДСА-2» з метою переведення деревини до 1 групи вогнезахисної ефективності на об'єкті: «Забудова урочищ Гончари-Кожум'яки, будинок по вул. Кожум'яцька, 16А-16Б в Подільському та Шевченківському районах м. Києва», а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Договірна вартість робіт, згідно даної Додаткової Угоди складає 34 101,55 грн. (тридцять чотири тисячі сто одна гривня 55 копійок), у тому числі ПДВ - 5 683,59 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 59 копійок), згідно Додатку№1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних обома сторонами довідки ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф, КБ-2в, які обраховуються згідно ДБН Д1.1-1-2000 (із внесеними змінами та доповненнями) виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін на матеріальні ресурси (згідно накладних).

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що за надані послуги генпідряду Позивач щомісячно вираховує із вартості виконаних робіт (акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3) за поточний місяць у розмірі 3,27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім того 20% ПДВ від суми за послуги генпідряду.

Позивач зазначає, що ним зобов'язання за договором виконані належним чином, що підтверджується підписаними представниками обох сторін та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в №1 за жовтень 2012 року на суму 34 101,55 грн., №2 та №3 за листопад 2012 року на суми 50 568,53 грн. та 45 328,82 грн., а також відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 від 31.10.2012 та від 30.11.2012.

Проте відповідач не виконав належним чином зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних робіт, здійснивши лише часткову оплату: 31.10.2012 року на суму 30 000,00 грн. та 12.08.2013 року на суму 30 000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 4.3 договору, 30.11.2012 року між сторонами здійснено зарахування зустрічних вимог у сумі 4 250,97 грн. по сплаті за послуги генпідряду.

Позивачем з метою досудового врегулювання спору 03.07.2013 на адресу Відповідача лист претензію від 02.07.2013 з вимогою оплати простроченої заборгованості за Договором у розмірі 95 747,93 грн.

На надіслану претензію Відповідач відреагував 12.08.2013 здійснивши оплату у розмірі 30 000,00 грн., разом з тим несплаченою залишилась сума у розмірі 65 747,93 грн.

Позивач зазначає що в зв'язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 65747,93 грн. (шістдесят п'ять тисяч сімсот сорок сім гривень 93 копійки).

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає що умовами договору субпідряду № 215-08/12 від 03.09.2012 передбачено , що розрахунки за виконані роботи проводяться з моменту підписання обома сторонами довідки КБ-3, та актів виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти проти задоволення позовних вимог, відносно сплати основного боргу зазначає що умовами договору строк оплати довідок КБ-3 та актів виконаних робіт КБ-2 не встановлено. Оскільки строк оплати виконаних робіт не встановлено у договорі, а позивач не звертався до відповідача з вимогою про виконання грошового зобов'язання за договором то строк виконання грошового зобов'язання за договором не настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач частково виконував грошові зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вище приписи вище зазначених норм суд задовольняє вимогу позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 65 747,93 грн.

Крім стягнення основної заборгованості позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути 37 951,35 грн. - пені, 3 119,28 грн. -3 % річних, 777,48 грн. - інфляційні збитки 7349,01 - відсотків за неправомірне користування чужими коштами та 12 000 грн. оплати послуг адвоката.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.3 Договору сторони погодили, що за порушення зобов'язань передбачених п. 4.3 Договору замовник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1 від простроченої суми за період прострочки платежу.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок розміру пені за несвоєчасну оплату за виконані роботи з урахуванням обмежень, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто період нарахування пені має складати 6 місяців з 19.07.2013 по 19.01.2014, за розрахунком суду розмір пені, яка підлягає до стягнення, становить 12 097,62 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені за несвоєчасну оплату виконаних зобовязання за договором підлягає частковому задоволенню в розмірі 12097,62 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання зобов'язання перед позивачем за договором, суд перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача 3 119,28грн. -3% річних та інфляційних збитків - 777,48 грн.

Відносно стягнення відсотків за неправомірне користування чужими коштами в розмірі 7349,01 грн. потрібно зазначити наступне.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до Цивільного кодексу України користування чужими грошовими коштами покладено в основу кредитних відносин, у тому числі комерційного кредиту.

Враховуючи викладене, позивачем нараховані відповідачу проценти за користування чужими грошовими коштами. в сумі 7 349,01 грн.

Однак суд не погоджується з твердженням позивача з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГК України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Як встановлено судом, ні Договором, ні Додатковою угодою ні ст. 536 ЦК України, на яку посилається позивач, не визначено розмір процентів за користування чужими коштами, сплаченими позивачем в якості виплати авансу.

Тобто, відповідач ( продавець) не може бути примушений до дій щодо сплати процентів за користування коштами, які ( дії) не є обов'язковими для нього (відповідача) в силу невизначеності законом та договором

Таким чином, суд відмовляє в частині стягнення 7 349,01 грн. процентів за користування чужими коштами.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката в розмірі 12 000 грн.

Відповідно до абз. 3 пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги підлягає задоволенню частково в розмірі 10 174,23 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "ЗАХИСТ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул.. Лебединська, буд 6, код ЄДРПОУ 04012655 на користь Дочірнього підприємства "ЗАХИСТ" (02089, м. Київ, вул.. Ушицька, буд 1, код ЄДРПОУ 34422050) основний борг в розмірі 65 747 ( шістдесят п'ять тисяч сімсот сорок сім) грн.. 93 коп., пеня в розмірі 12 097 (дванадцять тисяч дев'яносто сім) грн.. 62 коп., 3% річних в розмірі 3119 ( три тисячі сто дев'ятнадцять ) грн.. 28 коп., інфляційні втрати в розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 48 коп., вартість послуг адвоката в розмірі 10 174 (десять тисяч сто сімдесят чотири) грн.. 23 коп., судовий збір у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн.. 85 коп

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.2014

Суддя Л.В. Прокопенко