Ухвала

від 24.07.2014 по справі 914/1915/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2014 р. Справа№ 914/1915/14

За позовом: Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби надзвичайних ситуацій України, м. Львів

до відповідача: Львівського РСП Украероруху Україна, м. Львів

про: стягнення 61 628,50 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача : не з'явився,

відповідача: Лагутін Б.Г. - дов. №1.23-20 від 30.01.2014р.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби надзвичайних ситуацій України до Львівського РСП Украероруху Україна про стягнення 61 628,50 грн. Ухвалою від 30.05.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.06.2014р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 12.06.2014 р. представник позивача не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Через канцелярію суду 06.06.2014р. від відповідача поступило клопотання за вх. №24614/14 про відкладення розгляду справи у зв'язку із тимчасовою відсутністю юристконсульта Львівського РЦГМ та неможливістю забезпечити його присутність в судовому засіданні. Вимоги ухвали суду від 30.05.2014р. не виконав.

В судове засідання 12.06.2014 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві. Вимоги ухвали суду виконав частково. В зв'язку із поданим позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду, розгляд справи відкладено на 19.06.2014 р.

В судове засідання 19.06.2014 р. представник позивача вдруге не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неявки в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвал суду від 30.05.2014р. та від 12.06.2014 року не виконав.

В судове засідання 19.06.2014 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві. Вимоги ухвали суду від 12.06.2014 року виконав.

В зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 30.05.2014р. та від 12.06.2014 року, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 03.07.2014 р.

В судове засідання 03.07.2014 р. представник позивача втретє не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення №0901739 від 24.06.2014 року, причин неявки представника в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 30.05.2014р., від 12.06.2014 року та від 19.06.2014 року не виконав.

В судове засідання 03.07.2014 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві. Вимоги ухвали суду від 19.06.2014 року виконав.

В зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 30.05.2014р., від 12.06.2014 року, 19.06.2014 року та від 03.07.2014, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 24.07.2014 р.

В судове засідання 24.07.2014 р. представник позивача вчетверте не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення №0903355 від 17.07.2014 року, причин неявки в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 30.05.2014р., від 12.06.2014 року від 19.06.2014 року виконав частково та просить залишити позов без розгляду в листі за вх.. №30709/14 від 15.07.2014 р. і повернути судовий збір.

В судове засідання 24.07.2014 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві. Вимоги ухвали суду виконав. Не заперечив проти залишення позову без розгляду, так як позивач не подав оригіналів документів для огляду в судовому засіданні і у відповідача є сумнів у їх достовірності та настоює на їх огляді в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито усі передбачені дії та дотримано встановлені вимоги ГПК України, щодо повідомлення сторін про дати, час та місце судового розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів суду не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань (як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвали врученні належним чином), представник позивача своїм правом на захист позову не скористалися, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду даної справи не подали.

Надання витребуваних вказаними вище ухвалами суду документів у даній справі, могли б бути належними доказами у справі, що обґрунтовували б позовні вимоги. Із-за відсутності таких документів розглянути дану справу по суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.2014 р. у справі №914/1644/14 позивача було зобов'язано надати суду:

- Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Витяг від державного реєстратора на позивача та відповідача (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

- Належним чином завірена копія рахунку № 600 від 29.10.2013р., що виставлялась до сплати відповідачу.

- Письмове додаткове пояснення із відповідним розрахунком , що включає в себе заявлена до стягнення сума 61 628,50 грн.

- Докази, які вказують на те, що РСП Украероруху України є належним відповідачем у справі.

Незважаючи на те, що сторони належним чином повідомлялись судом про час і місце розгляду даної справи і про необхідність виконання вимог ухвал суду у справі №914/1915/14, однак позивачем залишились не виконаними вимоги ухвал суду від 30.05.2014 р, 12.06.2014 р., від 19.06.2014 р. та від 03.07.2014 р., а саме не подано суду: для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; вВитяг від державного реєстратора на відповідача (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд; та докази, які вказують на те, що РСП Украероруху України є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так як, позивачем не виконано вимог зазначених вище ухвал суду в повному обсязі, а тільки частково, то суд позбавлений такої можливості надати об'єктивну оцінку доказам. Неподання таких доказів із сторони позивача унеможливлює розгляд спору по суті, а у зв'язку з цим і прийняття законного рішення у даній справі.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із наступними змінами і доповненнями залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої

статті 81ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК .

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Перевіривши докази сплати позивачемсудового збору у розмірі 1827,00 грн. до державного бюджету, господарський суд, вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1827,00 грн. сплачений платіжним дорученням №320 від 16.04.2014р. повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби надзвичайних ситуацій України до Львівського РСП Украероруху Україна про стягнення 61 628,50 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Львівському регіональному центру з гідрометеорології Державної служби надзвичайних ситуацій України (адреса: вул. Ген. Чупринки, 58 А, м. Львів, 79044, код ЄДРПОУ 20781838 ) з державного бюджету 1827,00 грн. сплаченого ним судового збору платіжним дорученням №320 від 16.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Долінська О.З.