Рішення

від 18.07.2014 по справі 910/10171/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10171/14 18.07.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії ТОВ НВФ "Агросвіт"

до державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Черкаської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

про стягнення 225 445,01 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

представники:

від позивача - Пономарьов Є.А., дов. № 3 від 08.01.2014,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії ТОВ НВФ "Агросвіт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Черкаської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 225 445,01 грн, з яких: 178 591,57 грн - основний борг, 34 000,94 грн - 30% річних, 12 825,50 грн - пеня.

У судовому засіданні 24.06.2014 розгляд справи відкладено на 18.07.2014.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позов, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не направив, представник відповідача у судове засідання 18.07.2014 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено, а відтак, суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи та, відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,суд -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії ТОВ НВФ "Агросвіт" (далі - позивач, продавець) та Черкаською філією державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 111 (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується здійснювати постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю (далі - товар), а покупець зобов'язаний прийняти і оплатити отриманий товар (п. 1.1. договору).

При цьому сторони узгодили, зокрема наступне:

- загальна кількість товару, "Еквівалент ціни товару", "Погоджений курс", асортимент, ціна, строк поставки, оплата та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього (п. 1.2 договору);

- датою поставки вважається дата, вказана у накладних на відпуск товару (п. 2.4 договору);

- ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна" (п. 3.1 договору);

- покупець зобов'язаний оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в Доповненнях до цього договору (п. 4.1 договору);

- покупець оплачує отриманий ним товар, в строк, що вказано в останньому доповнені до цього договору (п. 4.3 договору);

- за згодою покупця, можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. У разі прийняття товару, що не вказаний в Доповненнях до договору, покупець тим самим надає свою згоду, щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару зазначеної в видатковій накладній та зобов'язується оплатити товар, що був прийнятий ним, згідно п. 2.5 договору, в строк, що вказано в останньому Доповненні (п.п. 2.5, 4.2, 4.3 договору).

До договору поставки між сторонами були підписані та скріплені печатками Доповнення, в яких останні узгодили асортимент товару, його кількість та ціну, а також строки оплати, а саме: Доповнення №1/тк від 15.04.2013, Доповнення №2/тк від 17.04.2013, Доповнення №3/тк від 24.04.2013, Доповнення №4/тк від 26.04.2013, Доповнення №6/тк від 08.05.2013, Доповнення №7/тк від 10.05.2013, Доповнення №8/тк від 28.05.2013, Доповнення №9/тк від 30.05.2013, Доповнення №10/тк від 31.05.2013, Доповнення №11/тк від 03.06.2013, Доповнення №12/тк від 11.06.2013, Доповнення №13/тк від 19.06.2013.

Відповідно до умов договору поставки позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 206 091,57 грн, що підтверджується видатковими накладними: №ЧФ/04-121 від 15.04.2013 на суму 5 273,28 грн, №ЧФ/04-131 від 17.04.2013 на суму 27 500,00 грн, ЧФ/04-161 від 17.04.2013 на суму 13 272,00 грн, №ЧФ/04-219 від 24.04.2013 на суму 9 813,12 грн, №ЧФ/04-253 від 26.04.2013 на суму 4 172,64 грн, №ЧФ/04-261 від 29.04.2013 на суму 44 325,12 грн, №ЧФ/05-047 від 08.05.2013 на суму 6 250,01 грн, №ЧФ/05-059 від 13.05.2013 на суму 35 128,92 грн, №ЧФ/05-195 від 21.05.2013 на суму 3 792,00 грн, №ЧФ/05-254 від 27.05.2013 на суму 7 841,26 грн, №ЧФ/05-276 від 28.05.2013 на суму 13 118,40 грн, №ЧФ/05-301 від 30.05.2013 на суму 3 251,05 грн, №ЧФ/05-311 від 31.05.2013 на суму 2 892,00 грн, №ЧФ/06-016 від 03.06.2013 на суму 16 150,87 грн, №ЧФ/06-099 від 11.06.2013 на суму 723,00 грн, №ЧФ/06-106 від 13.06.2013 на суму 351,72 грн, №ЧФ/06-135 від 19.06.2013 на суму 4 278,76 грн, №ЧФ/10-024 від 10.10.2013 на суму 7 957,44 грн.

Товар за видатковими накладними №ЧФ/04-261 від 29.04.2013, №ЧФ/05-195 від 21.05.2013, №ЧФ/05-254 від 27.05.2013, №ЧФ/06-106 від 13.06.2014, №ЧФ/10-024 від 10.10.2013 переданий продавцем та прийнятий покупцем відповідно до пунктів 2.5, 4.2, 4.3 договору.

Відповідно до п. 2.1 Доповнення №13/тк від 19.06.2013 покупець зобовязується сплатити за отриманий товар в такому порядку:

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 25.06.2013 в сумі 1 283,63 грн, що становить 30% вартості товару;

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 10.08.2013 в сумі 1 283,30 грн, що становить 30% вартості товару;

- покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 10.10.2013 в сумі 1 711,50 грн, що становить 40% вартості товару.

З огляду на викладене вище, відповідач, відповідно до п. 4.3 договору, повинен був оплатити поставлений товар за видатковими накладними до 10.10.2013.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару в розмірі 27 500,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача з 20.02.2014 по 20.06.2014.

Отже, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 178 591,57 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 178 591,57 грн обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 11.2 договору за порушення строків оплати переданого товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст. 549 ЦК, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3).

Частино 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 11.4 договору та ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання, продавець може вимагати від покупця, а останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені за період з 10.10.2013 по 08.04.2014 та 30% річних за період з 10.10.2013 по 22.05.2014, суд вважає його обґрунтованим, не спростованим належним чином відповідачем, а відтак, позовні вимоги про стягнення 12 825,50 грн пені та 34 000,94 грн 30% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, з огляду на наведене вище позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 225 445,01 грн, з яких: 178 591,57 грн - основний борг, 34 000,94 грн - 30% річних, 12 825,50 грн - пеня.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. О. Теліги 8, код ЄДРПОУ 37884028) в особі Черкаської філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (20800, Черкаська обл., Кам`янський район, м. Кам`янка, вул. Червоноармійська 31, код ЄДРПОУ 38104375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28200, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова 2/1, код ЄДРПОУ 23233729) в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (18000, м. Черкаси, вул. Кірова 102/1, оф. 300, код ЄДРПОУ 26490993) 178 591,57 грн (сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто одну грн 57 коп.) основного боргу, 34 000,94 грн (тридцять чотири тисячі грн 94 коп.) 30% річних, 12 825,50 грн (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять грн 50 коп.) пені, 4508,90 грн (чотири тисячі п'ятсот вісім грн 90 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова