Постанова

від 23.07.2014 по справі 813/4756/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Справа № 813/4756/14

14 год. 39 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Слюсар Г.В.

від відповідачів - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 18.06.2014 року ВП №43543437 та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 18.06.2014 року ВП № 43543437 та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Ухвалою від 08 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що підставами позову, як зазначено в позовній заяві, є, зокрема, те, що згідно з банківської виписки суму заборгованості у розмірі 1146 грн. 08 коп. боржник у виконавчому провадженні сплатив 06.06.2014 року. Однак, у вказаній виписці немає реквізитів виконавчого провадження та виконавчого листа №813/6274/13, а кошти надійшли на розрахунковий рахунок управління, а не відділу державної виконавчої служби. Також, зазначає позивач, сплачені кошти були зараховані в порядку календарної черговості в рахунок погашення боргу. Отже, ніякої сплати згідно виконавчого листа №813/6274/13а у боржника немає, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014 року ВП № 43543437 є безпідставна та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Позиція відповідача викладена в заперечені на позовну заяву та обґрунтовується тим, що боржником ВАТ «Самбірський радіозавод «Сигнал» у добровільному порядку пред'явлено платіжні документи, що підтверджують сплату боргу, а тому 18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа у добровільний строк на підставі п. 8. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки боржником фактично сплачено борг згідно рішення суду, а відтак вважають позовну заяву позивача безпідставною та неправомірною.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду подано клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши письмові заперечення відповідача на позов, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року за № 606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.11 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

20.06.2014 року на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця Присліпської Г.Р. відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 813/7964/13-а виданого 24.03.2014 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Самбірський радіозавод «Сигнал» в користь управління Пенсійного фонду України у м. Самборі та Самбірському районі Львівської області в сумі 1146,08 грн., у зв'язку з фактичним виконання виконавчого документа у добровільний строк.

В матеріалах справи наявна виписка з банку та копія платіжного доручення, з яких вбачається, що 06.06.2014 року ВАТ "Самбірський радіозавод "Сигнал" сплатив кошти в розмірі 1146 грн. 07 коп. в рахунок погашення заборгованості по сплаті пільгових пенсій.

Однак, з призначення даного платежу не вбачається, що зазначені кошти були сплачені на виконання виконавчого листа №813/7964/13 а у виконавчому провадженні №43543437.

Відповідачем не було надано доказів, що підтверджують сплату боржником коштів саме на виконання судового рішення згідно з виконавчим документом.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд вважає, що в державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відновити виконавче провадження, то така не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин порушення прав позивача у правовідносинах щодо продовження виконавчого провадження після скасування у судовому порядку згаданої вище постанови про закінчення виконавчого провадження.

Не підлягають задоволенню також і вимоги позивача про визнання протиправними дій, оскільки такі не є конкретизованими та не порушують прав позивача, у зв'язку з їх відображенням у спірній постанові.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014 року ВП № 43543437, а тому в цій частині адміністративний позов підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Окрім того, суд, у відповідності до ч.2 ст.162 КАС України, вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність та скасування оскаржуваного акта індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Присліпської Г.Р. відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2014 року ВП № 43543437.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 28 липня 2014 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна