Постанова

від 28.07.2014 по справі 825/2288/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                          ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м   У к р а ї н и 22 липня 2014 року                      Чернігів                                                      Справа № 825/2288/14 Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді                                        Лобана Д.В., при секретарі                                                  Кондратенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Чернігівська логістична група» про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність «Чернігівська логістична група» податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 357,35 грн, з податку на додану вартість у сумі 1265,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч ст. пп.  16.1.4 п.  16.1 ст.  16 Податкового кодексу України має податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість, який у добровільному порядку не сплачує. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальність «Чернігівська логістична група» (код ЄДРПОУ 34832087) зареєстроване в якості юридичної особи, про що 05.11.2008 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.06.2014 №  18799915 (а.  с. 4-5). Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі – ПК України) є платником податків та згідно п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. В порушення вищезазначених норм, відповідач має податковий борг з податку на прибуток в сумі 357,35 грн та з податку на додану вартість в сумі 1265,39 грн, який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, та уточнюючого розрахунку (а. с. 6, 7-8, 9-10). У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу. На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості Чернігівською ОДПІ надіслано податкову вимогу від 31.03.2014 № 446-25, яка направлена за податковою адресою відповідача та повернута з відміткою поштового відділення «организация не найдена» (а. с. 11), тобто за нормами податкового законодавства вважається врученою. Також, встановлено, що податковий борг визначений у податковій вимозі в повному обсязі не погашався, а тому у відповідності до п. 59.5 ст. 59 ПК України нова вимога не надсилалася (не вручалася), що підтверджується копіями облікових карток платника податків (а. с. 21-24). За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу. Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби. З огляду на встановлене, враховуючи пп. 95.1 ст. 95 ПК України, яким встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, суд визнає позовні вимоги про стягнення вищезазначеного податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області,- задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Чернігівська логістична група» (код 34832087, 15501, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, буд. 24): - податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн 39 коп. на р/р 311170297110522, отримувач – УК у Чернігівському районі/Чернігівський/код платежу 11020201, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 38053813; - податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн 35 коп. на р/р 31115009700522, отримувач – УК у Чернігівському районі/Чернігівський/код платежу 11020201, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувач 38053813. Стягувач: Чернігівська об'єднана державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (код 38776545, 14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6). Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні – протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано. Суддя                                                                                                    Д.В. Лобан