Рішення

від 24.07.2014 по справі 920/1411/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.2014 Справа № 920/1411/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар", м. Суми,

про стягнення 539 657 грн. 58 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Котельницька В.Л.

Суддя Левченко П.І.

Представники:

Від позивача - представник Клещенко О.М. (довіреність від 03.01.2014року);

Від відповідача - директор Золотарьова С.І., представник Кравченко П.А. (довіреність від 02.09.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 539 657 грн. 58 коп. заборгованості за роботи по ремонту офісних, виробничих та побутових приміщень відповідача за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а, виконані позивачем поза межами укладеного між сторонами 01.04.2011року договору підряду № 1/4-11 (заява про зміну підстав позову від 12.02.2014року, а.с. 42-43, том 5).

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав письмові пояснення від 24.07.2014року щодо своєї позиції стосовно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

1.04.2011року між сторонами було укладено договір № 1/4-11, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик виконати на об'єкті відповідача роботи по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вартість робіт вказується у додатках до вказаного договору (технічних завданнях, кошторисах та переліку робіт).

Згідно з п. 3.1. договору, відповідач здійснює: передплату в розмірі 100% загальної вартості матеріалів згідно кожного окремо взятого додатку до договору на розрахунковий рахунок позивача; 100% оплату загальної вартості згідно з кожним окремо взятим додатком до договору протягом 10-ти банківських днів після повного завершення робіт, враховуючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 1 квітня 2012 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відносини між сторонами по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а продовжувалися і після закінчення строку дії договору, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт за травень, липень 2012року (підстава договір № 1/4-11від 01.04.2011року).

31.05.2012року між сторонами була підписана та скріплена печатками підприємств договірна ціна на ремонт цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502825 грн. 75 коп. (а.с. 180-181, том 4).

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що після 1 квітня 2012 року (дата закінчення дії договору від 1.04.2011року) зокрема у липні 2012 року ним були виконані будівельні роботи з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502 858грн. 58 коп. Крім того, позивачем також були виконані роботи по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп., роботи по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп., про що відповідачу були надані усі необхідні документи. Листом від 01.07.2013року (вхідний № 95 від 05.07.2013року) відповідачу позивачем були направлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів стосовно виконаних робіт з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502 858грн. 58 коп., по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп., по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп., а також договірні ціни, локальні кошториси. Однак відповідач отримані документи не підписав, виконані роботи не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Разом з цим, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться акти форми КБ-2в № ОУ-0000011 виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502 858 грн. 58 коп., № ОУ-0000014 виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп., № ОУ-0000012 виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп., датовані червнем 2013 року та липнем 2012 року.

Згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1354 від 24.01.2014року, призначеної відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 07.10.2013 року у справі № 920/1411/13:

1) роботи зазначені в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп. та в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп. фактично виконані; в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502 858 грн. 58 коп., за винятком робіт по монтажу електроточек в кількості 60 штук, монтажу лотка в кількості 280 м, монтажу кабелю в кількості 650 м, ремонту стелі в приміщенні компресорної - фактично виконані, але визначити період їх виконання та приналежність до умов договору № 1/4-11 від 01.04.2011року, не представляється за можливе, оскільки вирішення даного питання потребує встановлення фактичних обставин справи, що не входить до компетенції судового експерта;

2) обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам зазначеним в актах форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А.;

3) акти форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року та № ОУ-0000011 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року та № ОУ-0000014 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року та № ОУ-0000012 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А є тотожними;

4) загальна вартість фактично виконаних робіт по ремонту цеху на третьому поверсі становить 488 917 грн. 00 коп. Внаслідок відсутності погоджених замовником ТОВ "Преміум Стар" договірних цін та локальних кошторисів на ремонт приміщення компресорної та по замонолічуванню отворів між другим та третім поверхами, експертам не представляється за можливе визначити вартість цих робіт відповідно до договору підряду. Ймовірна загальна вартість цих робіт становить 32 489 грн. 00 коп.

Наявність актів форми КБ-2в № ОУ-0000011 виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх, № ОУ-0000014 виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів, № ОУ-0000012 виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за червень 2013 року позивач пояснює направленням документів пов'язаних з виконанням робіт відповідачу для підписання у 2013 році у зв'язку з оподаткуванням зазначених робіт.

У зв'язку з неясністю висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1354 від 24.01.2014року стосовно питання щодо загальної вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК" робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, ухвалою суду від 25.03.2014року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та поставлено на роз'яснення судовому експерту наступне питання: Яка загальна вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК" робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А ?.

01.07.2014року на адресу господарського суду Сумської області разом з матеріалами справи № 920/1411/13 надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 25.06.2014року згідно з яким:

- загальна вартість фактично виконаних робіт ТОВ «ТНК», зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А становить 484 442 грн. 00 коп.

- внаслідок відсутності погоджених замовником ТОВ «Преміум Стар» договірних цін та локальних кошторисів на ремонт приміщення компресорної та по замонолічуванню отворів між другим і третім поверхами, експерту не видається за можливе визначити вартість цих робіт відповідно до актів виконаних робіт № ОУ-0000014 за липень 2012 року по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, та акту виконаних робіт № ОУ-0000012 за липень 2012 року по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А. Ймовірна загальна вартість даних робіт становить 32 489 грн. 00 коп.

Ймовірна загальна вартість додаткових робіт невключених до акту виконаних робіт по ремонту приміщень цеху на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А становить 4475 грн. 00 коп.

Дослідивши висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1354 від 24.01.2014року, суд приймає останній до уваги з урахуванням висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 25.06.2014року.

Разом з цим, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем фактично проводились будівельні роботи по ремонту офісних, виробничих та побутових приміщень відповідача за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а після закінчення строку дії договору підряду № 1/4-11, в тому числі роботи вказані у акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А та в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А. Однак, відповідач проведенню робіт не перешкоджав, до уповноважених державних органів із скаргами щодо незаконних будівельних робіт не звертався, доказів відмови від виконання робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А у зв'язку з закінченням строку дії договору не подав.

Правовідносини, які виникли у зв'язку із набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави, або у разі, якщо така підстава відпала, регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (пункт 3 частини 3 статті 1212 ЦКУ).

Таким чином, із змісту зазначеної правової норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав або коли така підстава згодом відпала.

Листом від 01.07.2013року (вхідний № 95 від 05.07.2013року) відповідачу позивачем були направлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів стосовно виконаних робіт з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502 858грн. 58 коп., по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп., по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп., а також договірні ціни, локальні кошториси.

Факт отримання вказаних документів підтвердив директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" у судовому засіданні 24.07.2014року.

Матеріали справи не містять також доказів того, що відповідачем було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, доказів в обґрунтування відмови від підписання актів виконаних робіт чи обґрунтованих заперечень щодо вартості виконаних робіт.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті.

18.02.2014року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати виконаних робіт з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 488 917грн. 00 коп., робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 10 434 грн. 00 коп., робіт по ремонту компресорної на суму 22 055 грн. 00 коп. (а.с. 74-76, том 5).

Відповідна претензія отримана відповідачем 19.02.2014року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74, том 5).

Факт отримання претензії від позивача підтвердив директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" у судовому засіданні 24.07.2014року.

Відповіді на претензію відповідач не надав, як і буд-яких заперечень стосовно вартості виконаних робіт.

Стосовно обсягів робіт та їх вартості судом встановлено, що роботи зазначені в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502 858 грн. 58 коп. фактично виконані частково.

Загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року становить 484 442 грн. 00 коп.

Відповідач підтвердив факт підписання договірної ціни на ремонт цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, доказів перешкоджання позивачу у проведенні обумовлених сторонами робіт, доказів відмови від виконання робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову стосовно обсягів виконаних робіт та їх вартості відповідач не подав, як і доказів того, що ТОВ «Преміум Стар» було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, доказів в обґрунтування відмови від підписання актів виконаних робіт чи заперечень щодо вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт виконання позивачем робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А частково на загальну суму 484 442 грн. 00 коп., факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 484 442 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення вартості виконаних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А в сумі 18 416 грн. 58 коп. суд відмовляє за їх необґрунтованістю, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт виконання позивачем робіт на вказану суму.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення вартості виконаних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп. та по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп., незважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується фактичне виконання останніх, вартість цих робіт не підтверджена належними та допустимими доказами, відсутні погоджені сторонами договірні ціни та локальні кошториси на виконання вказаних робіт, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А в сумі 9 341 грн. 62 коп., вартості робіт по ремонту компресорної на суму 27 457 грн. 38 коп. за їх необґрунтованістю.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 9688 грн. 84 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" (вул. Чехова, 9А, м. Суми, код ЄДРПОУ 35172222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" (вул. Заливна, 1, м. Суми, код ЄДРПОУ 31547734) 484 442 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 9688 грн. 84 коп. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.07.2014року.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя П.І. Левченко