Рішення

від 22.07.2014 по справі 922/2387/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2387/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнопарк", м. Дергачі до Головного управління статистики у Харківській області, м. Харків; про стягнення 2.126,45грн. за участю представників:

позивача - Павленко О.А., довіреність від 11.06.2014р.;

відповідача - Кодацький С.М., довіреність №18.2-10/151 від 14.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнопарк» 13.06.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління статистики у Харківській області про стягнення 2.126,45 грн. (дві тисячі сто двадцять шість гривень сорок п'ять копійок) основного боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 12.03.2014р. №2 в частині повної та своєчасної оплати теплової енергії, поставленої останньому позивачем, в порушення п.п. 4.3., 6.1.1. вказаного договору; в якості правових підстав вказує на норми ч.1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2014 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви та додатків до неї другому відповідачу, наданих через канцелярію суду супровідним листом вх. № 18652 від 03.06.2014 р. та за супровідним листом вх.№25239 від 22.07.2014р. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2014р. проти позову заперечував та просив суд залишити позовні вимоги без задоволення, з підстав викладених у відзиві №18.2-10/150 від 14.07.2014р. (вх.№ 24183 від 15.07.2014р., а.с. 71-73), у тому числі вказуючи на те, що акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг) з теплопостачання за березень, квітень 2014 року підписані лише представником ТОВ "Екотехнопарк", а відтак не можуть бути доказами отримання послуг з теплопостачання відповідачем. Крім того, відповідач стверджує, що договір про закупівлю теплової енергії від 14.03.2014р. №2 з боку позивача підписаний неповноважною особою, вказаний договір має ознаки нікчемності, а також зазначає, що послуги з теплопостачання за період до 28.02.2014р. відповідачем сплачені в повному обсязі.

Позивач стосовно тверджень відповідача про те, що договір про закупівлю теплової енергії від 14.03.2014р. №2 підписаний з його сторони неповноважною особою заперечує, і зазначає про те, що цей договір позивачем виконувався, послуги за ним відповідачу надавалися належним чином та в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

12.03.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнопарк" (теплопостачальна організація) та Головним управлінням статистики у Харківській області (споживач) укладено договір про закупівлю теплової енергії за державні кошти №2 з додатками до нього (а.с. 12-16, 17, 18, 19, 20), відповідно до п.1.1. якого теплопостачальна організація бере на себе зобов"язання постачати споживачеві теплову енергію в кількості 12,10 Гкал, за адресою: майдан Перемоги, 22, м. Дергачі, Харківської області, а споживач зобов"язується приймати та оплачувати одержані послуги з постачання теплової енергії (код ДК 016-2010 - 35.30.1 "Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води) за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Кількісні характеристики теплової енергії вказані в додатку 1а (1б) до цього договору (п.1.2. договору).

Ціна цього договору наведена у п.2 додатку 1а (1б) до цього договору (п.3.1. договору), - орієнтовна вартість теплової енергії, що постачається споживачу, за поточний рік, відповідно виділених коштів (ліміт) 12706,21грн. (а.с.20).

За змістом п.4.3. договору споживач сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної у додатку 1а (1б) до договору, кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює:

- до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку;

- до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Підставою звернення із даним позовом до суду стало те, що відповідач, в порушення умов п.6.1.1., п. 6.1.2., не розрахувався з позивачем за поставлену теплову енергію за період березень, квітень 2014 року (акти №47 від 31.03.2014р., №66 від 10.04.2014р., а.с. 26, 27).

Оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Підставою для звернення позивача з даним позовом до суду є невиконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 12.03.2014р. №2 щодо оплати отриманих послуг за березень, квітень 2014 року.

Цей договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін, але не раніше ніж через 14 днів (п"ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої Закону України "Про здійснення державних закупівель") з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель відомостей про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.01.2014р. і діє у частині поставки теплової енергії до 31.12.2014р. включно згідно п.3 ст. 631 ЦК України, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, - договір про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 12.03.2014р. №2 є укладеним.

Твердження відповідача про те, що даний договір є нікчемним, з тих підстав, що ОСОБА_3, що підписав договір зі сторони позивача, не мав таких повноважень, а відтак у відповідача не виникло обов"язку оплачувати послуги, надані за договором, є юридично не спроможними, оскільки позивач виконував свої зобов"язання за договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 12.03.2014р. своєчасно та в повному обсязі, що узгоджується з нормами ч.2 ст. 642 ЦК України, якою установлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

23.04.2014р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією про дострокове розірвання договору (№18/2-10/102 від 22.04.2014р., а.с.21), в зв"язку з тим, що відповідачем достроково розірвано договір оренди приміщень за адресою майдан Перемоги, 22, м. Дергачі, Харківська область. Позивач, в свою чергу, у відповіді на вказану пропозицію звернув увагу відповідача на те, що необхідною умовою розірвання даного договору є повне погашення заборгованості у розмірі 2.126,45грн., яка утворилася за період березень, квітень 2014 року (а.с.22).

Зауваження відповідача про те, що послуги з постачання теплової енергії ним повністю оплачені включно до 28.02.2014р. у даному разі не відносяться до предмету спору, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за інший період - березень, квітень 2014 року.

При цьому, той факт, що акти №47 від 31.03.2014р., №66 від 10.04.2014р. (а.с. 26, 27) не підписані відповідачем не спростовують факту надання послуг позивачем за даним договором, і за змістом п.4.8. договору саме споживач мав отримати з 10 по 15 число місяця, наступного за розрахунковим, у тому числі акт виконаних робіт від теплопостачальної організації. Натомість, порядок розрахунків визначено у п.4.3. договору і у даному разі відповідач мав сплачувати вартість отриманих послуг до 28-го числа місяця, наступного за розрахунковим; розрахунковим періодом є календарний місяць (п.4.2. договору). Також згідно п.4.10. договору встановлено, що споживач сплачує за фактичні обсяги теплової енергії, поставлені за період дії договору.

Слід також зазначити, що умови припинення постачання теплової енергії визначені у додатку №3 від 12.03.2014р. до договору (а.с.17), і письмового звернення, складеного у відповідності до п.1.2. додатку №3 сторонами не надано та не міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнопарк" обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 1.827,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193, 275 ГК України, ст. ст. 526, 629, 714 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління статистики у Харківській області (код ЄДРПОУ 02362629, 61002, м. Харків, вулиця Маршала Бажанова, 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнопарк» (код ЄДРПОУ 38734458, 62301, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Залізнична, будинок 31-Н) 2.126,45 грн. (дві тисячі сто двадцять шість гривень сорок п'ять копійок) основного боргу та судовий збір у розмірі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев