Рішення

від 05.07.2006 по справі 30/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/421

05.07.06

За позовом     Закритого акціонерного товариства «Автобаза № 1»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»

Про                  стягнення 56 464,49 грн.

                                                                                              Суддя  Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача        Дубровінська І.Ю.- представник  за довіреністю № 36/24 від 13.06.06.

Від відповідача    не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Автобаза № 1»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уконвестбуд»про стягнення 56 464,49 грн. (47 851,49 грн. –боргу, 8 613,00 грн. - пені) заборгованості.

Спір виник на підставі того, що відповідачем не виконано умов Договорів № 32 п від 23.05.05.  та № 13 п від 05.01.06. про надання транспортних послуг і робіт щодо спати позивачу за надані йому транспортні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.06. порушено провадження у справі № 30/421, розгляд справи було призначено на 05.07.06. о 14-30.

В судовому засіданні 05.07.06. позивачем було залучено до матеріалів справи акт звірки розрахунків станом на 15.06.06., укладений між ТОВ «Укоінвестбуд»та ЗАТ «Автобаза № 1», відповідно до якого сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 47 851,49 грн. Даний акт звірки розрахунків підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Таким чином, у відповідності до зазначеного акту звірки розрахунків відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 47 851,49 грн.

У призначеному судовому засіданні 05.07.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суду позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.06. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.06. про порушення провадження у справі № 30/421 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                   ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Автобаза № 1 (Автобаза) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд»(Замовник) було укладено Договори № 32 п від 23.05.05.  та № 13 п від 05.01.06. про надання транспортних послуг і робіт (далі - Договір), відповідно до умов яких (п. 1.1) Автобаза щоденно виконує заявку по виділенню автотранспорту. Автомобілі для виконання робіт і інтересів Замовника надаються з водієм в технічно справному стані, підготовленими для виконання робіт.

Відповідно до умов Договорів сторонами було встановлено, що розрахунок за автопослуги проводиться відповідно договірних цін, згідно тарифів ЗАТ «Автобаза № 1», погоджених сторонами. Оплата наданих послуг проводиться відповідно до діючого законодавства України.

У відповідності до п. 3.1 Договорів, Автобаза зобов'язалась забезпечити виділення автотранспорту відповідно заявки в належному технічному стані, придатному для виконання робіт Замовника.

Згідно п. 3.2 Договорів, Замовник зобов'язався проводити попередню оплату в розмірі 100 % вартості автопослуг. За відсутності такої попередньої оплати, проводити оплату в розмірі 50 % вартості авто послуг, решту 50 % проводити до 10 числа наступного місяця. При невиконанні даного пункту договору по оплаті наданих послуг Замовнику нараховується пеня 0,3 % за кожний день прострочки в оплаті Автобазі.

За твердженням позивача, ним було виконано свої зобов'язання по Договорах № 32 п від 23.05.05.  та № 13 п від 05.01.06.  у повному обсязі.

Але в порушення умов Договорів та чинного законодавства України, відповідачем не було сплачено ЗАТ «Автобаза № 1»за надані транспортні послуги, в зв'язку з чим, як зазначає позивач станом на 06.06.06. у відповідача існує перед ним заборгованість у сумі 47 851,49 грн., яку відповідач визнав відповідно до зазначеного вище акту звірки розрахунків.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за Договорами № 32 п від 23.05.05.  та № 13 п від 05.01.06. не виконав, він порушив умови договорів.

За таких обставин, оскільки відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорів обов'язку зобов'язання по сплаті наданих йому транспортних послуг не виконав,  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 47 851,49 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за Договорами № 32 п від 23.05.05.  та № 13 п від 05.01.06., позивач на підставі  п. 3.2. Договорів  просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 8 613,00 грн. пені.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов‘язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо стягнення пені в сумі 8 613,00 грн., суд вважає, що зазначена сума завищена, в зв'язку з чим, до стягнення з відповідача підлягає 23,60 грн. пені (за обґрунтованим розрахунком суду).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 193, 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»(02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, код ЄДРПОУ 25637276) на користь Закритого акціонерного товариства «Автобаза № 1»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 9, код ЄДРПОУ 01268348)  47 851 грн. 49 коп. - основного боргу, 23 грн. 60 коп. –пені, 478  грн. 75 коп. - державного мита та 100 грн. 05 коп.  - витрат на  інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Ващенко

Дата підписання

рішення 14.07.2006.