Ухвала

від 24.07.2014 по справі 825/1586/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1586/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Крищенко О.О.,

від відповідача Бобруйко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрия» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області № 17/25-26-18-03 від 04.04.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агрия».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2005 ТОВ «Агрия» (код - 33336008) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.06.2014 року № 18800660 (а.с. 49-50), перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків та зареєстрований платником ПДВ з 22.05.2007.

28 лютого 2014 року за вих. № 34-02/247 Держреєстратором Чернігівського МУЮ Поперечною О.М. надіслано до ТОВ «Агрия» повідомлення щодо необхідності подання реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 8), а вже 31 березня 2014 року Держреєстратором Чернігівського МУЮ Поперечною Оленою Михайлівною щодо ТОВ «Агрия» в ЄДР вчинено запис № 10641440018000936 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 49-50).

Комісією, створеною відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 22.10.2013 № 825, було встановлено, що позивач не пройшов щорічне підтвердження відомостей про юридичну особу в ЄДР, що підтверджено відомостями з ЄДР від 01.04.2014 № 781, внаслідок чого на підставі п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України 04.04.2014 року ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення № 1725-26-18-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с. 10).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року по справі № 825/1236/14, яка набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ «Агрия» до Державного реєстратора Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області задоволено: визнано протиправними дії Державного реєстратора Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Поперечної Олени Михайлівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10641440018000936 від 31.03.2014 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Агрия»; визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Агрия» від 31.03.2014 №10641440018000936, внесений Держреєстратором Чернігівського МУЮ Поперечною О.М. щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; зобов'язано відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування проведеної 31.03.2014 реєстраційної дії за № 10641440018000936 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 22-24).

Вважаючи рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ на підставі відомостей ЄДРПОУ про юридичну особу, що внесені незаконно, неправомірним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення податкового органу порушує права позивача.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставами для скасування рішення субєкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. При цьому обов'язковою умовою визнання рішення протиправним та його скасування є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям Державною податковою інспекцією м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області рішення № 17/25-26-18-03 від 04.04.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агрия».

З оскаржуваного рішення судом встановлено, що дане рішення прийняте на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, згідно з яким реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 184.2 ст. 184 Податкового кодексу передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття податковим органом рішення № 17/25-26-18-03 від 04.04.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агрия» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Агрия».

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо винесення оскаржуваного рішення на момент його прийняття не можуть вважатися незаконними.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.06.2014 року № 18800660, Держреєстратором Чернігівського МУЮ Поперечною О.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; від 05.06.2014 № 10649990020000936 (№ 10641440018000936).

Спірне рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ на час розгляду справи в суді є чинним, проте, є таким, що прийняте на підставі запису Державного реєстратора, який в судовому порядку визнаний незаконним, а тому не може вважатися обґрунтованим та таким, що прийняте з урахуванням істотних обставин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення підлягає скасуванню як таке, що порушує права позивача у зв'язку з неможливістю здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 28.07.2014 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.