Постанова

від 24.07.2014 по справі 910/1532/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа№ 910/1532/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Пахарь О.Є. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Яворський О.М. - за довіреністю,

від третьої особи-1: представник - Нестор В.Р. - за довіреністю,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р.

у справі № 910/1532/14 (головуючий суддя Полякова К.В., судді Босий В.П., Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", м. Київ,

2. ОСОБА_6,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд" про визнання недійсними Договорів про відступлення права вимоги від 26.09.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договори від 26.09.2011 р. про відступлення права вимоги за Договором позики № 7 від 13.08.2008 р., договором позики № 3 від 03.06.2008 р. та договором позики № 4 від 03.06.2008 р. з боку позивача укладені генеральним директором з перевищенням повноважень. Відповідно до заяви про доповнення правових підстав позову, ТОВ "Компанія з управління активами "Галуаінвест" зазначає, що вказані договори відступлення права вимоги , які укладені за рахунок коштів Фонду, не відповідають вимогам мети створення Фонду згідно п. 3 Регламента та п.п. 4,8 Інвестиційної декларації, а також ч. 5 ст. 34 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)".

Ухвалами Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", ОСОБА_6.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р. у справі №910/1532/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів задоволено повністю.

Визнано Договір про відступлення права вимоги, укладений 26 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест", що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду „Фонд інвестування в будівництво-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд", за яким позивач передав відповідачу право вимоги на суму 20 534 094,82 грн. (сума відступлення) за Договором позики №7 від 13 серпня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між позивачем та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що є боржником по відношенню до позивача недійсним.

Визнано Договір про відступлення права вимоги, укладений 26 вересня м 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест", що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду „Фонд інвестування в будівництво-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд", за яким позивач передав відповідачу право вимоги на суму 38 721 859,03 грн. (сума відступлення) за Договором позики №3 від 03 червня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між позивачем та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що є боржником по відношенню до позивача недійсним.

Визнано Договір про відступлення права вимоги, укладений 26 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест", що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду „Фонд інвестування в будівництво-2", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд", за яким позивач передав відповідачу право вимоги на суму 33 609 986,80 грн. (сума відступлення) за Договором позики №4 від 03 червня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між позивачем ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що є боржником по відношенню до позивача недійсним.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" 3 654 гривні 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про її необґрунтованість та просить відмовити в її задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-1 зазначає про її підтримання, вважає, що висновки, викладені рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка третьої особи-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" є фінансовою установою, яка здійснює виключний від діяльності - управління активами інвесторів відповідно до ліцензії серії АГ № 399195, виданою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

26 вересня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд Інвестбуд", укладено три договори про відступлення прав вимоги (Договори), а саме:

- Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач передав відповідачу право вимоги на суму 20 534 094,82 грн. (сума відступлення (п. 2.1 Договору)) за Договором позики №7 від 13 серпня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між позивачем та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що є боржником по відношенню до позивача (п. 1.1 Договору). Відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму відступлення до 29.08.2021 року (п. 3.2 Договору).

- Договір про відступлення права вимоги, за яким позивач передав відповідачу право вимоги на суму 33 609 986,80 грн. (сума відступлення (п. 2.1 Договору)) за Договором позики №4 від 03 червня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між позивачем та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що є боржником по відношенню до позивача (п. 1.1 Договору). Відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму відступлення до 29.08.2021 року (п. 3.2 Договору).

- Договір про відступлення права вимоги, за яким позивач передав відповідачу право вимоги на суму 38 721 859,03 грн (сума відступлення (п. 2.1 Договору)) за Договором позики №3 від 03 червня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між позивачем та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що є боржником по відношенню до позивача. Відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму відступлення до 29.08.2021 року (п. 3.2 Договору).

Основні умови зазначених Договорів відступлення прав вимоги від 26.09.2011 р. є ідентичними.

Так, предметами договорів, як погоджено сторонами, є передача Первісним кредитором - ТОВ "КУА "Галуа Інвест", та приймання Новим кредитором - ТОВ "Оптимал Інвестбуд Інвест", прав грошової вимоги на суму відступлення за Договорами Позики (основні договори), укладеними між Первісним кредитором та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що є боржником по відношенню до Первісного кредитора.

За даними Договорами до Нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора стосовно сплати грошових коштів у розмірі суми відступлення, визначеної у п. 2.1 Договору, а саме: право вимоги на суми заборгованості за Основним договором, що складає основну суму позики, проценти за користування, пеню та штрафні санкції за порушення Боржником своїх обов'язків (у тому числі, але не виключено: 3% річних, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційні втрати), інші санкції передбачені законодавством України та Основним договором.

Згідно п. 3 Договорів, Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої вимоги, але не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання Боржником своїх обов'язків (п. 3.1).

Новий кредитор зобов'язаний сплатити на користь Первісного кредитора суму відступлення у термін встановлений Договорами - 29.08.2021 року. Сторони допускають розрахунок векселями (п. 3.2).

У відповідності до п. 7.3 Договори набирають чинності з дати їх укладання та діють до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Договори підписані від імені сторін керівниками ТОВ "КУА "Галуа Інвест" та ТОВ "Оптимал Інвестбуд Інвест" та скріплені печатками зазначених юридичних осіб.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, при визначенні питання недійсності правочину має застосовуватися законодавство, яке діяло на момент його укладання.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

При укладанні 26.09.2011 р. спірних Договорів про відступлення прав вимоги ТОВ "КУА "Галуа Інвест" діяло в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсикованого венчурного інвестиційного фонду "Фонд інвестування в будивництво-2", про що зазначено у преамбулі Договорів про відступлення прав вимоги.

Регламент Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Фонд інвестування в будівництво-2" (Фонд) у новій редакції затверджений Рішенням Наглядової ради Фонду, протоколом № 48 від 19.01.2011 (Регламент).

Відповідно до п. 8.1. Регламенту напрями інвестицій визначаються в Інвестиційній декларації Фонду, яка є частиною цього регламенту і наведена у Додатку 1 до цього Регламенту.

Згідно п. 4 Інвестиційної декларації, напрямками інвестиційної діяльності є активи, що складають Фонд, призначені для інвестування за наступними напрямками:

Держави і облігації України;

Облігації місцевих позик;

Казначейські зобов'язання:

ощадні сертифікати та банківські депозити

цінні папери іноземних держав, в т.ч. акції, корпоративні права та облігації іноземних комерційних організацій, облігації та інші боргові зобов'язання іноземних держав; Нерухомість;

Цінні папери підприємств, емітентами яких є резиденти України, в т.ч. акції, корпоративні права та облігації,

боргові зобов'язання: векселя, заставні, договори позики та інше, що не заборонено законодавством України, Позики за рахунок коштів Фонду можуть надаватися тільки юридичним особам, учасником яких є Фонд; похідні цінні папери;

інші активи, не заборонені чинним законодавством.

Фонд здійснює інвестування в усі галузі народного господарства, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України.

Активи Фонду можуть також складати грошові кошти у національній валюті України та іноземній валюті.

З гідно п. 7 Інвестиційної декларації, фонд здійснює інвестиційну діяльність з урахуванням обмежень, встановлених законодавством України. Активи Фонду формуються з додержанням вимог, визначених в ст. 4. ст. 34 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)". Вимоги до складу та структури активів Фонду встановлюються та застосовуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

Задовольняючи позов повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач за рахунок коштів венчурного фонду не мав права позичати або відступати право вимоги на такі кошти відповідачу.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Оцінюючи доводи апелянта в частині наявності у спірних договорах ознак договорів купівлі-продажу та висновки суду першої інстанції щодо наявності у спірних договорах ознак договорів позики, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з п. 1.1. Договорів відступлення прав вимоги, що є ідентичними, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги на Суму відступлення за договорами позики.

На думку відповідача, така конструкція договору відповідає договору купівлі-продажу

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Втім, у відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

І норми ст. 655, і норми ст. 1046 Цивільного кодексу України передбачають, що одна сторона передає у власність другій стороні майно. Тобто в цій частині ці норми є тотожними.

Сума коштів, яку позивач відступив відповідачу, та сума коштів, яку позивач має отримати від відповідача є однаковою і складає суму Відступлення (п. 3.2. Договорів про відступлення права вимоги). Дана умова договорів - однаковість суми коштів, дає підстави стверджувати про наявність ознак договору позики, оскільки ст. 1046 ЦК України визначає, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Оскільки за укладеними Договорами про відступлення права вимоги до відповідача перейшли права вимоги на конкретно визначені суми коштів, тобто майнове право, що відноситься до речей, та обов'язок повернути (сплатити на користь первісного кредитора) позивачу всю суму відступлення, то викладене є підставою стверджувати про змішаний характер укладених договорів відступлення права вимоги, яким притаманні також ознаки договору позики. За укладеними договорами відступлення прав вимоги: ТОВ "КУА "Галуа Інвест" є кредитором, а відповідач ТОВ "Оптимал Інвестбуд"- боржником.

Однак, у відповідності до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (який був чинний на час укладання оспорюванних договорів) до складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов'язання. Такі зобов'язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами позики та в інший спосіб, не заборонений законодавством України. Позики за рахунок коштів венчурного фонду можуть надаватися тільки юридичним особам, учасником яких є такий венчурний фонд.

Як вбачається з інформації та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фонд не є учасником ТОВ "Оптимал Інвестбуд".

За таких обставин, позивач за рахунок коштів венчурного фонду не мав права позичати або відступати право вимоги на такі кошти відповідачу.

У відповідності до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.. (В даному випадку така заборона встановлена ч. 5 ст. 34 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (який був чинний на час укладання оспорюванних договорів).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги ТОВ "Галуа "Інвест" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, укладених 26.09.2011 р. між позивачем та відповідачем щодо відступлення прав вимоги за договорами позики № 3 від 03.06.2008, № 4 від 03.06.2008 та № 7 від 13.08.2008, які укладені між ТОВ "Галуа Інвест" та ПрАТ "Трест Київміськбуд -1", підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: не виклик в судове засідання ОСОБА_10, яка була представником учасників Товариства позивача, ОСОБА_11

Так, у розумінні ст. 30 ГПК України, виклик до суду посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. Якщо подано клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, суд повинен з'ясувати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Однак, до матеріалів справи заявниками вказаного клопотання не надано належних доказів на підтвердження статусу ОСОБА_10, як посадової особи позивача, та враховуючи, що матеріали справи містять інші документальні докази, які надані сторонами у підтвердження наведених фактів, суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність підстав для виклику у судове засідання ОСОБА_10

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Інвестбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року у справі № 910/1532/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1532/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв