Ухвала

від 23.07.2014 по справі 815/2416/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2416/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Балгазбуд» до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, Державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюка Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Балгазбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправними дії державного газотехнічного інспектора територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області Баландюка Олександра Вікторовича під час перевірки ПП «Балгазбуд» за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Леніна, 29 та складання акту перевірки ПП «Балгазбуд» № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року; визнати протиправними дії територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо підготовки та організації проведення перевірки ПП «Балгазбуд» за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Леніна, 29; визнати протиправним акт перевірки ПП «Балгазбуд» № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року, складений державним газотехнічним інспектором Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Баландюком Олександром Вікторовичем; визнати протиправним та скасувати припис № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року, щодо усунення виявлених під час даної перевірки ПП «Балгазбуд» порушень, складений державним газотехнічним інспектором Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Баландюком Олександром Вікторовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2014 року державним газотехнічним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, Баландюком О.В., складено акт перевірки суб'єкта господарювання - ПП «Балгазбуд», розташованого за адресою: Одеська область, с. Балта, вул. Леніна, 29, згідно якого, під час проведення перевірки, виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 30 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі акту перевірки, 07.03.2014 року інспектором було складено припис № 15/09/09-14 про усунення виявлених під час перевірки порушень.

Позивач вважає, що дії державного газотехнічного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюка О.В. є незаконними, а складений ним акт перевірки № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року про усунення виявлених під час перевірки порушень та припис, такими, що підлягають скасуванню.

Позивач вказує на те, що акт перевірки складено за відсутністю уповноваженої особи підприємства, акт для ознайомлення не надавався, про факт перевірки та про наявний припис позивачу стало відомо під час розгляду іншої справи (№815/1813/14) за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду до підприємства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), з матеріалів якої й було отримано копію акту перевірки та копію припису.

ПП «Балгазбуд», вказуючи на численні порушення відповідачами вимог законодавства, що врегульовує принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, просить задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, посилаючись на правомірність дій інспектора, що здійснював контроль та законність прийнятого припису, підтримуючи доводи викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Доводи, на які посилається позивач, не відповідають дійсності, оскільки підприємство було попереджено завчасно про запланований контрольний захід, перевіряючі були допущені до перевірки на підприємстві, але від підпису в акті перевірки директор підприємства відмовився, у зв'язку з чим акт та припис були надіслані позивачу поштою, про що свідчать представлені суду копії фіскальних чеків УАППЗ «Укрпошта».

Відповідач, Державний газотехнічний інспектор державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюк О.В., заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року адміністративний позов ПП «Балгазбуд» задоволено частково. Визнано протиправними дії державного газотехнічного інспектора нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Одеської області Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюка Олександра Вікторовича щодо проведення перевірки та складання акту перевірки № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року відносно Приватного підприємства «Балгазбуд». Визнано протиправним та скасовано припис Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року щодо усунення виявлених під час перевірки Приватного підприємства «Балгазбуд» порушень. В іншій частині позову відмовлено.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області на зазначену постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Балгазбуд» у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що наказом начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 74 від 18.02.2014 року, затверджено графіки перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на березень 2014 року.

Згідно додатку № 2 до Наказу № 74 (Графік перевірок суб'єктів господарювання, виробничих об'єктів державною інспекцією в газовому комплексі та у хімічній промисловості на березень 2014 року), Державний газотехнічний інспектор Баландюк О.В. мав перевірити ТОВ «Балтагазбуд» (монтажна дільниця) та ПП «ОСОБА_3» (монтажна дільниця) в період: 04.03.2014 року по 07.03.2014 року.

17.02.2014 року за № 15/09/09-13, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області посадовій особі Баландюку О.В. надано направлення на проведення планової перевірки, призначеної відповідно до наказу від 18.02.2014 року № 74. Предметом перевірки в направлені зазначена дільниця з будівництва систем газопостачання ТОВ «Балтгазбуд», м. Балта, вул. Леніна, 29.

Повідомлення № 15/09/09-12 від 17.02.2014 року про проведення планової перевірки виробничих об'єктів, яке адресоване ТОВ «Балтгазбуд», надіслано поштою 23.02.2014 року на ім'я ОСОБА_3, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний опис вкладення форми 107 та фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 23.02.2014 року.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов висновку, що представлені документи мають недоліки. Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Повідомлення про перевірку та направлення на проведення перевірки датовані 17.02.2014 року, однак видані відповідно до наказу від 18.02.2014 року.

За змістом зазначених документів об'єктом перевірки є ТОВ «Балтгазбуд», при цьому, в направленні на проведення перевірки як роботодавця зазначено «ОСОБА_4», а у повідомленні про проведення планової перевірки виробничих об'єктів, в якості роботодавця вказано «ОСОБА_3».

На зауваження суду стосовно встановлених розбіжностей відповідачі пояснили, що у представлених документах наявні технічні помилки щодо зазначення дат, але перевірка була призначена та проведена саме відносно ПП «Балгазбуд», статус «ТОВ» було повідомлено інспектору у телефонному режимі, нібито керівником підприємства, у зв'язку з чим і було зазначено в документах перевірки.

Дослідивши представлені документи в частині виконання контролюючим суб'єктом умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу, не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, суд встановив, що повідомлення від 17.02.2014 року № 15/09/09-12 було надіслано згідно опису ОСОБА_3, яка також була включеною до графіку перевірок, але як самостійний суб'єкт господарювання. У фіскальному чеку від 23.02.2014 року, в якості адресата зазначений «Балтагазбуд», але відомості щодо отримання зазначеного листа, саме ПП «Балгазбуд», відповідачами - не надані.

Таким чином, відповідачами були допущені порушення порядку проведення планової перевірки, однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, ця обставина не є безумовною підставою для визнання дій та прийнятих за результатом перевірки рішень протиправними, за умови, що суб'єкт господарювання не скористався своїм правом, передбаченим законом та допустив перевіряючих для проведення контрольних заходів.

Позивач вказує на те, що перевірка фактично не проводилась, що відповідачами не визнавалось та спростовувалось матеріалами перевірки наданими до суду.

Відповідно до акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 07.03.2014 року № 15/09/09-14 у період з 04.03.2014 року по 07.03.2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області проведено перевірку дільниці з виконання робіт з систем газопостачання ПП «Балгазбуд» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки були виявлені порушення, зазначені у рядку № 1-30 таблиці, у зв'язку з чим суб'єкт господарювання було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме: на виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажу обладнання лінійних частин сталевих газопроводів тиском до 1.2 МПа, поліетиленових тиском до 0.6 МПа, споруд на них; обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів; інструментальній перевірці кратного повітрообміну у газифікованих приміщеннях, а саме: зварювальні роботи; роботи із застосуванням ручних електроінструментів, обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів (перевірка їх приладним методом з видачею актів); монтаж обладнання підвищеної небезпеки (обладнання та лінійних частин) сталевих газопроводів тиском до 1,2 МПа, поліетиленових тиском 0.6 МПа, споруд на них газокористувального обладнання).

Від підписання акту перевірки, отриманого 05.03.2014 року, директор ПП «ОСОБА_3» (як вказано в акті), ОСОБА_3 відмовилась.

Представник позивача вказував на те, що факт не проведення перевірки є очевидним, оскільки відповідач не врахував істотні обставини, такі як фактичну відсутність господарської діяльності підприємством, що можливо було встановити за умов виходу на місце проведення перевірки.

На підтвердження викладених обставин позивачем до суду були надані наступні докази:

- довідка відділу статистики у Балтському районі від 04.04.2014 року № 01-35/190, відповідно якої по ПП «Балгазбуд», код ЄДРПОУ 26166429, у 1 кварталі 2014 року згідно ф.№1-кб (місячна) «Звіт про виконання будівельних робіт» обсяги виконання будівельних робіт відсутні;

- наказ по підприємству № 22 від 29.12.2012 року про звільнення з займаних посад за згодою сторін п'яти працівників підприємства;

- довідка ПП «Балгазбуд» від 14.05.2014 року, згідно якої в період з 01.01.2014 року по теперішній час у ПП «Балгазбуд» працівники, з якими укладено трудовий договір, відсутні, наймана праця не використовується.

Колегією суддів встановлено, що акт перевірки містить наступні недоліки: зазначення посадової особи суб'єкта господарювання ПП «ОСОБА_3», хоча перевірка проводилась відносно ПП «Балгазбуд».

Згідно пояснень апелянта акт перевірки складено в м. Одеса, 05.03.2014 року без вручення його посадовій особі суб'єкта перевірки, оскільки останній не був присутнім при його складанні. При цьому, дата акту вказані « 07.03.2014 року», так як це був останній день строку проведення перевірки та надісланий цього ж дня поштою ПП «Балтагазбуд».

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані в акті перевірки відомості про отримання його примірника 05.03.2014 року директором ПП «ОСОБА_3» - ОСОБА_3, не відповідає дійсності.

Вирішуючи справу колегія суддів звертає увагу на той факт, що найменування позивача у різних документах перевірки зазначено як: ПП «Балгазбуд», ПП «Балтагазбуд», ТОВ «Балтагазбу» та ПП «ОСОБА_3».

Враховуючи всі викладені обставини колегія суддів вважає, що апелянт, посилаючись виключно на технічні помилки в оформленні документів перевірки, не спростував доводи позивача щодо наявності численних порушень підстав та порядку проведення контрольного заходу, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправними дій по проведенню перевірки та прийняття за її результатом рішення у вигляді припис є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно інших позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підготовка та організація проведення перевірок господарюючих суб'єктів відноситься до сфери компетенції відповідача, встановленої на законодавчому рівні. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог частині визнання протиправними зазначених дій відповідача, оскільки це є втручанням до компетенції суб'єкта владних повноважень, визначеної Законом.

Колегія суддів також погоджується з висновком про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним акту перевірки № 15/09/9-14 від 07.03.2014 року, оскільки акт перевірки не є рішенням індивідуальної дії у зв'язку та оцінці не підлягає.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.07.2014 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький