Постанова

від 24.07.2014 по справі 920/441/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа № 920/441/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області (вх. № 1446 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року у справі №920/441/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція "Альфа", м. Суми

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми

про стягнення 21197 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Охоронно-детективна агенція "Альфа" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області на свою користь 21197 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті послуг, наданих згідно з умовами договору № 25-08-13/252-П від 11.03.2013 про надання послуг охорони та додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 до вказаного договору, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року у справі №920/441/14 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області на користь ТОВ "Охоронно-детективної агенції "Альфа" 21197 грн. 52 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що на виконання договору №25-08-13/252-П ним подано до ГУ ДКСУ у Сумській області платіжні доручення про оплату наданих послуг охорони №№148 та 149. Однак, оскільки, платіжні доручення за охоронні послуги не відносяться до першочергових видатків та оплачуються по мірі можливості та згідно черговості їх надходження, відповідач з незалежних від нього причин, не мав можливості вчасно виконати зобов'язання за вищевказаним договором. Окрім того, відповідач вважає, що суд безпідставно поклав на нього судові витрати по розгляду справи, оскільки відповідно до законодавства він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.) від 10.06.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 22.07.2014 року.

07.07.2014 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін. Також, просить розглянути справу без участі його представника (вх. №5284).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.

У судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.03.2013 між ТОВ "Охоронно-детективна агенція "Альфа" (виконавець) та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області (замовник) укладено договір № 25-08-13/252-П на надання послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (охорона цілісного майнового комплексу за адресою: м. Суми, вул. Даргомижського, 6) (далі - договір) на період з 04.03.2013 по 31.12.2013 (п. 10.1 договору).

Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов'язується надати замовникові послуги з охорони цілісного майнового комплексу за адресою: м. Суми, вул. Даргомижського, 6, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги. Обсяг надання послуг складає: 7344 годин (п.1.2 договору).

Пунктом 3.1 сторони визначили ціну цього договору у розмірі 109939,68 грн.

31.12.2013 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно з умовами якої продовжено термін дії вказаного договору до 28.02.2014, а також визначили розмір договірної ціни на надання додаткових послуг з охорони приміщення управління ВД ФССНВ у Сумській області адресою: м. Суми, вул. Даргомижського, 6, виходячи з умов договору та відповідно до продовженого терміну його дії, в сумі 21197,52 грн.

Згідно з п.4.1. договору оплата за наданні охоронні послуги здійснюється щомісячно, до 10 числа наступного місяця на підставі рахунку - фактури виконавця шляхом перерахування замовником відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п.6.1.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Приймати надані послуги згідно з актом приймання - передачі (п.6.1.2)

Згідно п. 6.3.3. договору виконавець зобов'язаний забезпечити у межах наданих повноважень надійну охорону об'єкту від протиправного посягання на матеріальні цінності замовника, що знаходяться на об'єкті.

У разі невиконання сторонами зобов'язань, передбачених цим договором, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.п.7.1. договору).

На виконання умов договору виконавець надавав замовнику послуги з охорони його об'єкту. Так, відповідно до актів здачі - приймання виконаних робіт за №№1, 111 за січень, лютий 2014 року виконавцем були наданні охоронні послуги загальною вартістю 21197,52 грн. Згідно зазначених актів сторони претензій одна до одної не мають.

Однак, в порушення п.4.1. договору відповідач не здійснив своєчасно оплату наданих охоронних послуг. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 05.03.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором №25-08-13/252П від 11.03.2013 року складає 21197,52 грн., яка на час подання позову залишилась несплаченою.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно з приписами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене колегія суддів, вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції встановив наявність у відповідача заборгованості за договором № 25-08-13/252-П про надання послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (охорона цілісного майнового комплексу за адресою: м. Суми, вул. Даргомижського, 6) в розмірі 21197,52 грн., а тому правомірно задовольнив вказані вимоги позивача.

Щодо посилання апелянта на те, що заборгованість утворилась не з його вини, а з вини Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, яке здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідача, як бюджетної установи відповідно до вимог законодавства України, та яке не провело оплату зобов'язання відповідача перед позивачем за надані послуги, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі, й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Щодо посилання скаржника на порушення судом п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та абз. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення;

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат визначено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 4 якої стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, розподіл судових витрат у даній справі здійснено місцевим господарським судом відповідно до вимог процесуального закону, а тому посилання скаржника на порушення судами п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та абз. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає неправомірним.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року у справі №920/441/14 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року у справі №920/441/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.07.2014 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Шевель