Постанова

від 16.07.2014 по справі 910/21045/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 910/21045/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін

від позивача: Боровська Я.О. - представник за дов. б/н від 05.03.2014р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2014 р.

у справі № 910/21045/13 (суддя: Васильченко Т.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оселя на Солом'янці"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оселя на Солом'янці" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" (далі - відповідач) про зобов'язання передати позивачу на баланс житловий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 і м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17 у двомісячний термін та згідно порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинків та відповідною технічною документацією на житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17; провести обстеження технічного стану житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 і м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17 та підписати акт приймання-передачі згідно "Порядку передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"; вчинити дії щодо припинення обслуговування житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17 та передачі цього житлового комплексу в управління ОСББ "Оселя на Солом'янці" згідно "Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13.

06.12.2013р. позивач через відділ діловодства суду першої інстанції подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив розглянути та задовольнити лише позовну вимогу про зобов'язання ТОВ "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Оселя на Солом'янці" у двомісячний термін на баланс житловий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17 разом із планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) по визначеному майну, у спосіб та у порядку визначеному порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 та повернути переплачену суму судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. у справі №910/21045/13 позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Оселя на Солом'янці" у двомісячний термін на баланс житловий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17 разом із планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) по визначеному майну, у спосіб та у порядку визначеному порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оселя на Солом'янці" 1147,00 грн. судового збору та 1700,00 грн. витрат на послуги адвоката. Припинено провадження у справі в частині зобов'язання відповідача провести обстеження технічного стану житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 і м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17; підписання акту приймання-передачі житлового комплексу та вчинення дії щодо припинення обслуговування цього житлового комплексу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. у справі №910/21045/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин, передача житлових комплексів по вул. Кривоноса, 15 та 17 з балансу відповідача на баланс позивача не відбулась з вини останнього.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 04.04.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. "Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В. на навчанні у Національній школі суддів України було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/2104513 колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий суддя, суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. справу було прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. "Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з закінченням головуючого судді Суліма В.В. навчання у Національній школі суддів України та перебування судді Тарасенко К.В. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/2104513 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. справу було прийнято до провадження. Крім того, даною ухвалою розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в засідання Київського апеляційного господарського суду 16.07.2014р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 16.07.2014р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.09.2012р. установчими зборами об'єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресами: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17 та вул. М. Кривоноса, 15 було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №1, про створення ОСББ "Оселя на Солом'янці" та доручення Голові установчих зборів ОСББ Гнатенку В.В. провести всі необхідні дії щодо державної реєстрації ОСББ.

26.10.2012р. Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оселя на Солом'янці", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №435942 та статутом позивача.

06.11.2012р. позивач листом №1 звернувся до Українського консорціума "Екосорб" з проханням передати у зв'язку із створенням ОСББ технічну документацію на житлові будинки за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та М. Кривоноса, 17.

У відповідь на цей лист УК "Екосорб" листом №01/01-244 від 13.11.2012 повідомив, що повний пакет документації на ці будинки передано ТОВ "ЖЕК "Житлоексплуатація"

16.11.2012р. позивач звернувся з листом №4 від 16.11.2012 до відповідача з проханням передати на баланс позивача спірні житлові будинки у встановленому чинним законодавством порядку та строки, з відповідною документацією, який залишений відповідачем без відповіді.

Також 16.11.2012р. позивач звернувся до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з листом №7 про надання інформації хто є балансоутримувачем будинків за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та М. Кривоноса, 17.

Листом №16573/01 від 13.12.2012р. Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що зазначені житлові будинки передано забудовниками в тимчасову експлуатацію ТОВ "ЖЕК "Житлоексплуатація".

18.01.2013р. загальними зборами членів ОСББ "Оселя на Солом'янці" прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1, про прийняття на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя на Солом'янці" житлові будинки за адресою: М. Кривоноса, 15 та М. Кривоноса, 17 та доручено Голові правління вчинити всі необхідні дії для прийняття даних житлових будинків на баланс об'єднання.

На виконання зазначеного рішення, Голова правління звернувся до відповідача з листом № 8 від 31.01.2013р., в якому просив передати на баланс житлові будинки за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17, а також підготувати необхідні документи, пов'язані з передачею на баланс в термін відповідно до чинного законодавства до 20.02.2013р.

Відповідач в свою чергу відповіді на лист не надав та будинки на баланс позивача не передав.

При цьому, матеріали справи містять листи ОСББ «Оселя на Соломянці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Житлоексплуатація» вих. №3, вих. №4, вих. 8, вих. 13, вих. 20, які містять вимогу про передачу будинків №15 та №17 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Житлоексплуатація», спростовують твердження скаржника, що позивач не звертався до нього з вимогою про передачу документів, крім листа вих. № 8 від 31.01.2013р.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон).

Зокрема, відповідно до ст. 4 Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст. 11 Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому, передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.10.2002р. № 1521 (далі -Постанова КМУ) відповідно до ст.ст. 6, 11, 17, 21 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" затверджено Порядок державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку; Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс; Порядок проведення розрахунків з членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які мають перед ним заборгованість, за виконані ними роботи з утримання неподільного та загального майна об'єднання; Порядок створення спеціальних фондів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Вказаною Постановою КМУ визначено, що Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (далі - Порядок) регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Відповідно до п. 2 Порядку загальні збори об'єднання вирішують питання про прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання, залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору), передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

Згідно п.п. 3, 4, 5, 7 Порядку для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку. Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №13 від 02.02.2009 визначено, що при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

При цьому, відповідно до п. 2.3 Правил у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Зі змісту вищевказаних норм права вбачається, що вирішення питання щодо передачі на баланс житлового комплексу, з відповідною документацією, залежить виключно від прийнятого зборами об'єднання ОСББ рішення і таке право кореспондується з обов'язком балансоутримувача у двомісячний строк після надходження відповідного звернення від об'єднання передати йому житловий комплекс та відповідну технічну документацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5023/1171/11 від 27.04.2012р. та в постановах Вищого господарського суду України від 17.06.2009р. у справі № 36/413, від 14.06.2011р. у справі № 07/46-71 та від 10.05.2012р. у справі 2/297.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач прийняв рішення про прийняття житлових будинків за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17 на власний баланс та звернувся до балансоутримувача майна (відповідач у справі) з вимогою передати житловий комплекс, з відповідною документацією, на баланс позивача, однак відповідач, в порушення вищезазначених норм, дій по передачі житлового комплексу не здійснив, що порушує законні права членів ОСББ щодо реалізації їх прав володіння, користування та управління спільним майном та свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати будинки на баланс позивача.

Отже, все вищевикладене підтверджує, що позивач при вирішенні питання прийняття житлового комплексу, що складається х житлових будинків №15 та №17 по вул. М. Кривоноса в м. Києві та прибудинкової території дотримувався Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та порядку №1521 та виконав всі можливі дії для вирішення питання приймання-передачі житлового комплексу в досудовому порядку.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що на момент виник нення спірних правовідносин, передача житлових комплексів по вул. Кривоноса, 15 та 17 з балансу відповідача на баланс позивача не відбулась з вини останнього.

Так, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати на баланс позивача у двомісячний термін житлові будинки за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 та м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17 разом із планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) по визначеному майну є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині зобов'язання відповідача провести обстеження технічного стану житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 15 і м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17; підписати акт приймання-передачі житлового комплексу та вчинити дії щодо припинення обслуговування цього житлового комплексу, з огляду на наступне.

Так, 06.12.2013р. позивач подав заяву про зміну предмету позову, яка за своєю природою фактично є частковою відмовою від позову, право на яку передбачено ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак часткова відмова позивача від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки часткова відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений в судовому засіданні, повноваження на вчинення цих дій перевірені, вона приймається судом і провадження у справі в частині цих вимог підлягає припиненню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження позивача щодо повернення переплаченого судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 16.01.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом ч. 4 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

До матеріалів справи додано копії договору про надання правової допомоги №23/09/13 від 23.09.2013р., укладеного позивачем з Адвокатським бюро "Коваль Оксани Сергіївни", платіжного доручення №@2PL963086 від 01.10.2013р. на суму 1900,00 грн., Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 713 від 20.08.2012р., виданого Волинською обласною КДКА, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, додаткової угоди № 2 та № 3 до договору №23/09/13 від 23.09.2013р. та платіжні доручення №@2PL140536 від 05.12.2013р. на суму 300,00 грн., №@2PL469796 від 06.02.2014р. на суму 600,00 грн., №№@2PL676258 від 24.02.2014р. на суму 600,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням обставин справи, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи є співрозмірними та підлягають задоволенню частково в сумі 1700,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. у справі №910/21045/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" - задоволенню не підлягає.

Крім того, на підставі вище викладеного, розрахунку розміру витрат на послуги адвоката у господарській справі №910/21045/13, копій квитанцій про оплату витрат на правову допомогу та актів виконаних робіт (наявні в матеріалах справи) Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1900,00 грн.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. у справі №910/21045/13 - залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" (03048, м. Київ, вул. Ернста, 12, оф. 62А; ідентифікаційний код 33234260) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оселя на Солом'янці" (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17; ідентифікаційний код 38448465) 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

4. Матеріали справи №910/21045/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська