Ухвала

від 14.07.2014 по справі 2а-3857/10/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Справа № 20604/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2009 року у справі № 2а-3857/09/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл» до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" звернулося з адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції та зобов'язання останнього вчинити певні дії. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження із вказанням строку на добровільне виконання виконавчого напису до 04.03.2009 року, ТОВ БК "Інтеграл" було отримано лише 10.03.2009 року, в результаті чого позивача був позбавлений можливості на добровільне виконання виконавчого напису. Посадові особи відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції проігнорували даний факт та не продовжили строк на добровільне виконання вимог державного виконавця, а це суперечить приписам ст.ст. 30, 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV. Разом з тим зазначає, що у зв'язку зі зміною його місцезнаходження посадові особи відділу ДВС Нетішинського міського управління у відповідності до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV зобов'язані були передати виконавчий документ до іншого органу ДВС за новим місцезнаходженням позивача. Не склавши акт та не передавши виконавчий документ відповідач порушив приписи ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2009 року позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції щодо не відкладення виконавчих дій та не поновлення строку для добровільного виконання боржником виконавчого напису №355, виданого 19.02.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на загальну суму 734041,04 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 03.04.2009 року у зв'язку із виробничою необхідністю, було змінене місцезнаходження ТзОВ „БК Інтеграл". Зокрема, згідно свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи Серії А01№ 601012 місцем знаходження позивача є наступна юридична та фактична адреса: вул. Гагаріна 71, с. Вельбівно, Рівненської області, Острозького району. Про вказаний факт 06.04.2009р. було повідомлено відповідача, проте заява позивача була залишена без реагування; здійснення виконавчого провадження, не за місцем знаходження підприємства, значно ускладнює участь позивача у вчинені виконавчих дій та не дає повноцінно користуватись наданими законом боржнику правами. Зокрема, дії відповідачів змушують ТзОВ „БК Інтеграл" нести додаткові фінансові витрати щодо участі у виконавчому провадженні в іншій області, а саме: витрати на командирування уповноважених представників підприємства для участі у виконавчих діях не за місцезнаходженням ТзОВ „БК Інтеграл", витрати за вищими тарифами на телефонний зв'язок із відповідачем, який є абонентом іншої області, відшкодування авансових стягувачем витрат на організацію та проведення виконавчих дій за новим місцезнаходженням скаржника. Вважає, що не склавши акт про зміну місця знаходження боржника, не надіславши виконавчий документ разом із копією цього акта до органу ДВС за новим місцезнаходженням боржника, відповідач порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій у зв'язку з чим може бути зобов'язаний передати виконавче провадження за новим місцезнаходженням боржника. Просить змінити постанову в частині незадоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового засідання .

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом І-ї інстанції встановлено, що 19.02.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 355 про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ БК "Інтеграл" для задоволення вимог АКПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Славута" за кредитним договором № 1039-07/02 від 31.07.2007 р. в розмірі 734 041,04 грн. На підставі виконавчого напису, ВДВС Нетішинського міського управління юстиції постановою від 25.02.2009 року було відкрито виконавче провадження та надано позивачу строк для добровільного виконання зобов'язання до 04.03.2009 року.

10.03.2009 року ТОВ БК "Інтеграл" звернулося із заявою до ВДВС Нетішинського міського управління юстиції про відкладення виконавчих дій та поновлення строк на добровільне виконання виконавчого напису. Листом № 1554 від 16.03.2009 року ВДВС Нетішинського міського управління юстиції відмовило в задоволенні заяви позивача з підстав не підтвердження факту несвоєчасності отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV - Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанові; державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З супровідного листа № 1128 від 26.02.2009 року ( а.с. 42) про направлення ТОВ БК "Інтеграл" постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2009 року міститься напис наступного змісту : отримав: бух ТОВ БК "Інтеграл" (підпис) 26.02.2009 року. Даний напис, вчинений на супровідному листі № 1128 від 26.02.2009 р. ВДВС

Нетішинського міського управління юстиції, не дає можливості ідентифікувати особу, яка

отримала даний лист. Інших доказів вручення чи направлення поштовим зв'язком постанови про відкриття виконавчого провадження з матеріалів справи не вбачається.

Отже, всупереч ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21

квітня 1999 року № 606-ХІV державний виконавець перед початком примусового виконання виконавчого напису не пересвідчився чи було отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, та чи мав останній змогу добровільно виконати рішення.

Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - ТОВ БК "Інтеграл" змінив місцезнаходження з м. Нетішин на с. Вільбівне, Острозького району. Рухоме майно на яке звернуто стягнення зареєстроване в 7-м МРВ ДАІ м. Нетішина УМВС України в Хмельницькій області. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Славута Хмельницької області" заявою № 03/02-323 від 28.04.2009 року повідомив начальника ВДВС Нетішинського управління юстиції про бажання продовження здійснення примусового виконання виконавчого напису даним відділом.

Враховуючи диспозитивний характер ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, яка надає право вибору органу, що здійснюватиме виконавчі дії стягувану та наявність заяви в якій Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Славута Хмельницької області" скористався своїм правом, колегія судів прийшла до висновку, що вимоги апелянта в частині визнання незаконною бездіяльністю відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції з виконання виконавчого напису № 355 виданого 19.02.2009 року., приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на загальну суму 734 041,04 грн. з приводу не складення акту та не надсилання виконавчого документу разом з копією цього акту до органу ДВС за новим місцезнаходженням ТОВ БК "Інтеграл" та зобов'язання ВДВС Нетішинського управління юстиції скласти відповідний акт та надіслати виконавчий документ до відділу ДВС Острозького районного управління юстиції за новим місцезнаходженням ТОВ БК "Інтеграл' є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2009 року у справі № 2а-3857/09/1770 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.