Рішення

від 22.04.2014 по справі 753/2457/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2457/14-ц

провадження № 2/753/2365/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Пархоменко А.М., Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МК» про захист прав споживача, про повернення коштів та сплату пені за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому позивач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «МК» з позовом про стягнення суми попередньої оплати за договором про здійснення технічного обстеження об'єкта архітектури в розмірі 6 705, 00 грн. та пені за невиконання умов договору в розмірі 100 977,30 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 серпня 2012 року позивач уклав з відповідачем договір про здійснення технічного обстеження об'єкта архітектури № 04/08/01-12ТО/50. На виконання умов договору позивачем було сплачено авансовий платіж в розмірі 100% від ціни робіт сумі 6 705, 00 грн. Проте у вказаний в договорі строк зобов'язання по передачі виконаних робіт виконані не були, а роботи фактично не здійснювалися. Пояснює, що неодноразово звертався з вимогою про виконання зобов'язань, а пізніше - з вимогою про повернення коштів. 11 грудня 2013 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення авансового платежу, яка була залишена без відповіді. Тому, керуючись частиною п'ятою статті десять Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд стягнути ТОВ «МК» на його користь суму попередньої оплати за договором в розмірі 6 705, 00 грн. та пеню за невиконання умов договору в розмірі 100 977,30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що відповідачем був здійснений виїзд за місцем знаходження об'єктів обстеження, здійснено фото фіксацію об'єктів в с. Підгірці Обухівського району Київської області в СТ «Фіалка». 13.09.2012 року відповідачем був складений Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з відповідним його затвердженням. Пояснив, що відповідачем всі умови договору були виконані, а позивач в свою чергу, не здійснив підписання акту прийому-передачі робіт та не отримав Звіт, а тому його вимоги про повернення суми попередньої оплати та пені за договором є безпідставними.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

Судом встановлено, 04 серпня 2012 року між ТОВ «МК» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про здійснення технічного обстеження об'єкта архітектури № 04/08/01-12ТО/50, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з технічного обстеження об'єкта архітектури, а саме: житлового будинку індивідуального житлового фонду , літ. «А», убиральня літ. «Б», сарай літ. «В» в АДРЕСА_1, загальна площа - 134, 1 кв. м. (а.с.3-5).

Відповідно до умов п. 2.2 Договору позивачем перераховано авансовий платіж в розмірі 100% від ціни робіт сумі 6 705, 00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 04/08/01-12ТО/50 (а.с.8).

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач зобов'язувався виконати роботи протягом тридцяти робочих днів, якщо інший строк не встановлено письмовим планом робіт, погодженим Сторонами.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення авансового платежу, проте вимога залишилася без відповіді. Зобов'язання за договором відповідачем виконані не були.

13.09.2012 року представником ТОВ «МК» ОСОБА_3 складено Акт про надання послуг про виконання технічного обстеження об'єкта архітектури на підставі Договору № 04/08/01-12ТО/50 від 04.08.2012 року, відповідно до якого загальна вартість робіт склала 6 705, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МК» 13.09.2012 року виготовлено Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: садового будинку літ. «А» та господарських будівель: убиральня літ. «Б» та сарай літ. «В» в садовому товаристві «Фіалка», будинок АДРЕСА_1 (а.с.22-52).

П. 2.4 Договору передбачено, що здача-приймання робіт за Договором оформлюється актом здачі-приймання робіт (а.с.3).

Відповідно до Додатку № 1 до договору про здійснення технічного обстеження об'єкта архітектури від 04.08.2012 року № 04/08/01-12ТО/50 повинно бути проведено комплексне технічне (інженерно-технічне) обстеження об'єкта архітектури та передбачається виконання таких робіт: - збирання та аналіз необхідних для належного виконання робіт технічної та іншої документації і інформації; - розробка програми технічного (інженерно-технічного) обстеження з визначенням видів обстежень та необхідних обмірних робіт; - детальний візуальний огляд з оцінюванням технічного стану об'єкта архітектури; - виявлення, обмірювання, ескізування, та фотографування об'єкта архітектури; - аналіз та обробка результатів обстежень з оцінювання технічного стану і придатності об'єкта архітектури ( а.с.6).

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 100 977,30 грн. на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Тобто, пеня - це спосіб забезпечення зобов'язання, що сплачується у разі порушення боржником зобов'язання. Підставою для стягнення пені є порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і регулювати свої відносини на власний розсуд.

Судом встановлено, що пунктом 6.3 Договору за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни порушеного нею грошового зобов'язання.

Облікова ставка Національного банку України за 2012 рік становила 7,5% річних.

Отже, пунктом 6.3 Договору сторони обумовили відмінний від передбаченого ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» розмір пені за порушення виконавцем строку виконання робіт.

Частина 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується у тому випадку, якщо інше не передбачено законодавством. Отже, після укладення сторонами Договору, який є окремим видом зобов'язання у зобов'язальному праві (Книга п'ята Розділ ІІІ глава 67 Цивільного кодексу України), правовідносини сторін регулюються в першу чергу умовами договору, а в частині, що не врегульовані договором - нормами цивільного законодавства.

За таких обставин, до правовідносин між ОСОБА_2 та ТОВ «МК» не підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дане питання врегульоване Договором, тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду в сумі 1383,25 грн.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі ------грн.

Керуючись ст. ст. 6, 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «МК» про захист прав споживача, про повернення коштів та сплату пені за невиконання умов договору - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «МК» Код ЄДПОУ 19413590, юридична адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 12-А) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Рішення може оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу отримання його копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА