Рішення

від 29.04.2014 по справі 753/3409/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3409/14-ц

провадження № 2/753/2621/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус -777" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Сіріус -777" про стягнення грошових коштів мотивуючи свої вимоги тим , що 30 вересня 2013 року між сторонами по справі було укладено Договір на туристичне обслуговування № 1898, відповідно до якого відповідач за встановлену договором плату та замовлення зобов'язується забезпечити позивачу комплекс попередньо сформованих туристичних послуг з реалізації туристичного продукту, а саме організацію туристичної подорожі до Анталії, загальною вартістю 22 500, 00 грн. В подальшому, відповідно до Договору позивачем було внесена повна оплата в розмірі 22 500, 00 грн. 18.10.2013 року до позивача в телефонному режимі звернулася директор ТОВ "Сіріус -777" з повідомленням про скасування подорожі, внаслідок затримки перерахунку банком грошових коштів. Кошти позивачеві повернуті не були, діями відповідача позивачці та її родині завдано моральну шкоду. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду з позовом, за яким просив стягнути з відповідача суму заборгованості по договору на туристичне обслуговування в розмірі 22 500, 00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності з повним підтриманням позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував .

Представник відповідача до суду повторно не з'явився , причина їх неявки суду невідома, до суду повернувся конверт за терміном зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Сіріус -777" було укладено Договір на туристичне обслуговування № 1898 (а.с.5-6) , відповідно до якого відповідач за встановлену договором плату та замовлення зобов'язується забезпечити позивачу комплекс попередньо сформованих туристичних послуг з реалізації туристичного продукту, а саме організацію туристичної подорожі до Анталії (Туреччина) ,загальною вартістю 22 500,00 грн.

Відповідно до п.4.2. вищевказаного договору при укладанні Договору позивачем було внесена передоплата в розмірі 16 400 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера серії 10АААА № 434132 (а.с.7)

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2013 року позивачем було внесено решту вартості за туристичну подорож в сумі 6 150 грн. 00 коп. (а.с.7) .

Відповідно до п. 2.1 Договору №1898 туроператор зобов'язується надати туристу послуги з реалізації туристичного продукту, передбаченого в Додатку № 1 до Договору та за умови повної сплати вартості туристичного продукту туристом у строки встановлені даним договором видати останньому проїздні документи та інші, необхідні для отримання туристичних послуг документи .

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору №1898, вартість туристичного продукту складає 16 400,00 грн., при укладенні Договору в день підписання турист сплачує туроператору не менше 50% вартості туристичного продукту.

Відповідно до п. 4.3 Договору №1898 повна оплата туристичного продукту та проїзних документів повинна бути здійснена не пізніше ніж за 21 робочих днів до початку туристичної подорожі.

У відповідності до вимог ст.509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші , тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку . Підставою виникнення зобов'язання є, зокрема договір .

Відповідно до ст. 20 Закону України " Про туризм " за договором на туристичне обслуговування одна сторона ( туроператор ,який укладає договір безпосередньо або через турагента ) зобов'язується надати на замовлення іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг ( туристичний продукт ) , а турист зобов'язується оплатити його . До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг , якщо інше не передбачене законом .

Згідно з вимогами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено , що позивачем були виконані зобов'язання за договором на туристичне обслуговування , а саме здійснено оплату у строки та в порядку , визначеному розділом 4 договору .

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України ,інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно ставляться .

Згідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

Стаття 610 ЦК України зазначає , що порушенням зобов'язання є його невиконання.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано своє зобов'язання, кошти позивачу не повернуто .

Вимоги ст. 612 ЦК України передбачають такий вид порушення зобов'язання, як прострочення боржника і відповідно до неї боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач не виконав у строк зобов'язання по поверненню коштів за договором,тому вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пункт 5.3. Договору вказує , що туроператор вправі відмовитися від виконання Договору лише за умови повного відшкодування туристу збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору.

Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу суму заборгованості за договором на туристичне обслуговування в розмірі 22 500, 00 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України " Про туризм " туристи мають право на: реалізацію закріплеих Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, відновлення і зміцнення здоров'я , на безпечне для життя і здоров'я, довкілля задоволення духовних потреб, захист і повагу людської гідності відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору .

Згідно ст.ст. 10 , 60 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, поїздка планувалась нею в період з 19.10.2013 року по 26.10.2013 року. Крім позивачки, брати участь у подорожі мали її малолітня донька ОСОБА_4 та мати чоловіка ОСОБА_5, якій путівка надавалась в якості подарунку на день народження. Попередження позивачку менш ніж за добу до вильоту, про відмову від взятих на себе зобов'язань та повернення коштів, викликали у позивачки та членів її родини стрес, розпач та засмучення та позбавили можливості звернення до іншого туристичного оператора.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, а тому з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст.ст. 79 , 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачана користь позивача судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ,ст.ст. 525 , 526 , 611 , 629 ЦК України , ст.. 20 ЗУ «Про туризм» , ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88 , 208 , 213 , 218 , 224-228 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус -777" про стягнення грошових коштів - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус -777" (код ЄДРПОУ 32421521, м. Київ, вул. Горького, 95) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості по договору на туристичне обслуговування в розмірі 22 500 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот )00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус -777" (код ЄДРПОУ 32421521, м. Київ, вул. Горького, 95) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА