Постанова

від 17.06.2009 по справі 2а-1751/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17

червня 2009 року

Справа №

2а-

1751/09/0870

(11 год.

55 хв.)

                          м. Запоріжжя

    Запорізький окружний адміністративний суд у

складі:

головуючого

судді Прудивуса О.В.,

при

секретарі судового засідання Скачковій Т.В.,

за

участю:

представника

позивача: ОСОБА_1

розглянув

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за

позовом:

Державної

податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до:

приватного

підприємства «Січ-Техно»

третя

особа:

ОСОБА_2

про:

арешт

активів на рахунку платника податків.

11.03.2009 Державна податкова інспекція у

Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулась до суду із

позовом до приватного підприємства «Січ-Техно» (далі - відповідач), у якому

просить застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на

розрахунковому рахунку відповідача № НОМЕР_1, відкритому в АБ «Металург»            м. Запоріжжя, МФО 313582, до оформлення

результатів позапланової виїзної перевірки.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в результаті

обробки інформації, що потрапила в базу даних, позивачем була виявлена певна

невідповідність задекларованих податкових зобов'язань відповідача та

податкового кредиту його контрагентів. 

У  відповідності до п. 3 ч. 6 ст.

111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивачем були

направлені запити про надання пояснень та документального підтвердження встановлених

розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення даних,

задекларованих відповідачем в декларації з податку на додану вартість за

жовтень 2008 року, (запит № 42293/10/16-018 від 05.12.2008). Але згодом лист

повернувся з відміткою пошти, «організацію закрито», «за спливом терміну

зберігання». Як зазначено у вищезгаданому пункті Закону, у разі ненадходження

відповіді на запит податкового органу останній виходить на позапланову

перевірку.   Таким чином на виконання

вимог Закону позивачем було видано наказ № 157 та направлення № 300111 від

04.02.2009 про проведення позапланової перевірки.   З приводу цього, 04.02.2009 перевіряючими

було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства (АДРЕСА_1 - гуртожиток).

Але відповідач за даною адресою не знаходився. В результаті виходу був

складений акт незнайдення № 44 від 04.02.2009, в якому завідуюча гуртожитком

ОСОБА_3 підтвердила факт незнаходження підприємства за даною адресою.   У відповідності до Закону України «Про

державну податкову службу в Україні»» планова чи позапланова перевірка

проводиться за місцезнаходженням такого платника податків.   В реєстраційних документах, що подавалися до

державного реєстратора та до позивача, відповідачем зазначено адресу АДРЕСА_1.   З урахуванням вищезазначених обставин

позивачем зроблений висновок, що відповідач відмовляється від проведення

планової перевірки шляхом ухилення, а відповідно до п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ  (далі - Закон № 2181-ІІІ) - арешт активів

може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення

документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або

від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що

використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших

об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних

систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного

суду від 12.03.2009 було відкрито провадження у справі та призначено її до

судового розгляду на 08.04.2009.

У судовому засіданні 08.04.2009 року судом розгляд

справи було відкладено на 28.04.2009. У судовому засіданні 28.04.2009 року

судом розгляд справи було відкладено на 12.05.2009.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2009

заявив клопотання про зупинення провадження у справі через необхідність надання

додаткових доказів. Третя особа не заперечила проти зазначеного клопотання.

Ухвалою суду від 12.05.2009 клопотання представника

позивача було задоволено, провадження у справі зупинено до 16.06.2009.

    16.06.2009

провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на

17.06.2009.

    Представник позивача у судовому засіданні

17.06.2009 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Представник відповідача у судове засідання

17.06.2009 не з'явився, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав

до суду будь-яких заяв або заперечень проти позову.

За наслідком розгляду питання про можливість розгляду

справи за відсутності відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду

справи по суті без його участі.

У судовому засіданні 17.06.2009 проголошено вступну та

резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини

адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої

особи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

    Відповідач зареєстрований, як юридична

особа 01.11.2007, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію

юридичної особи Серії НОМЕР_2. Відповідно до зазначеного свідоцтва

місцезнаходженням відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

    Службовою № 34 від 29.01.2009, складену

відповідачем, підтверджується, що за результатами автоматизованого

співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі

контрагентів звітності з податку на додану вартість станом на 29.01.2009

позивачем була встановлена розбіжність, а саме за серпень 2008 року заниження

податкового зобов'язання на суму 431 827,80 грн., за вересень 2008 року

заниження податкового зобов'язання на суму 984 111,79 грн., за жовтень 2008

року заниження податкового зобов'язання на суму 2 930 698,63 грн., за листопад

2008 року заниження податкового зобов'язання на суму 2 030 095,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка проводиться,

якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації,

поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх

документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної

податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем 05.12.2008 такий запит за №  42293/10/16-018  був направлений відповідачу. Проте даний

запит був повернутий позивачу з відміткою пошти, «організацію закрито», «за

спливом терміну зберігання» .

За таких обставин позивачем був виданий наказ № 157 та

направлення № 300111 від 04.02.2009 про проведення позапланової перевірки

відповідача з питань виявлених розбіжностей за результатами автоматизованого

зіставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів

за серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року.

Актом незнайдення № 44 від 04.02.2009 підтверджується

відсутність відповідача за юридичною адресою.

Підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ

визначено, що адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт

активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його

податкового боргу.

Згідно з підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9

Закону № 2181-ІІІ арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що

платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за

наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб

податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання

доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних

контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для

розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових

комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Суд вважає, що відсутність юридичної особи за

місцезнаходженням, або зміна місцезнаходження юридичної особи без внесення

відповідних змін до реєстраційних даних унеможливлює здійснення податковими

органами перевірок цієї особи, а отже, за таких обставин, наявною є відмова

відповідача від проведення перевірки.

    Проте, в ході розгляду справи,

представником позивача суду була надана копія постанови господарського суду

Запорізької області від 06.05.2009 у справі № 25/106/09, якою відповідача було

визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

    Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України

«Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV   суд при здійсненні судочинства може  використовувати  лише 

текст судового рішення,  який

опубліковано офіційно або внесено до 

Реєстру.

    Судом встановлено, що зазначена постанова

внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) за №   3683947.

    За правилами абзацу 7 ч. 1 ст. 23 Закону

України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, з дня прийняття господарським судом

постанови про визнання  боржника

банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на

майно боржника, визнаного  банкрутом, чи

інші обмеження щодо розпорядження майном такого 

боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо  розпорядження майном банкрута не

допускається.

    Таким чином суд не може застосувати арешт

активів відповідача з 06.05.2009.

    З огляду на викладене, суд дійшов висновку,

що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, на підставі абзацу сьомого ч.

1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ та керуючись ст.ст. 2, 4, 7

- 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову Державної податкової

інспекції у Шевченківському районі            

м. Запоріжжя до приватного підприємства «Січ-Техно» (АДРЕСА_1, код

ЄДРПОУ 35536024) про арешт активів на рахунку платника податків відмовити.

    Постанова набирає законної сили після

закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної

скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання

апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після

закінчення апеляційного розгляду справи.

    Постанова може бути оскаржена в

апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний

строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі

відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі,

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у

справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,

яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                  О.В. Прудивус

Постанова

у повному обсязі складена 18 червня 2009 року