Постанова

від 27.05.2009 по справі а27/533-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ             

                              АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

27 травня

2009р.                   м.

Дніпропетровськ                 Справа №

А 27/533-07

Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя       Мірошниченко М.В.,

суддя                              Проценко О.А.,

суддя                              Туркіна Л.П.

при секретарі              Красоті А.О.

за участю представників :

позивача:            ОСОБА_3, довіреність від

20.01.2009р.;

відповідача:       ОСОБА_4, довіреність № 5202/10/10-1 від

24.02.2009р.;

відповідача:       ОСОБА_5, довіреність № 18868/10/10-1 від

10.06.2008р.;

відповідача:       ОСОБА_6, довіреність № 1484/10/10-1 від

21.01.2009р.;

прокурор:           Кондратов В.Г., посвідчення № 205

розглянувши

у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу      Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції

                                       м.

Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

на постанову                господарського суду

Дніпропетровської області від 07.02.2008р.

у справі                        № А27/533-07         (категорія статобліку - 2.11.3)

за позовом                    Товариства з обмеженою

відповідальністю

                                      «Торгова

компанія «Стронг», м. Дніпропетровськ

до відповідача             Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції

                                       м.

Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

за участю                      Прокурора Індустріального

району м. Дніпропетровська

про                                 визнання

протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1

заявлено позов до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення № 0024572301/0 від 11.10.2007р., яким позивачеві визначено

суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму

44773263,00 грн., у т.ч.: 24873735,00 грн. - за основним платежем, 19899528,00

грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками

розгляду справи по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської

області від 07.02.2008р. у справі № А 27/533-07 позов задоволений. Визнано

протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0024572301/0 від

11.10.2007р.

Постанова суду

першої інстанції ґрунтується на приписах п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1,

7.6.2, 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

і мотивована відповідністю чинному законодавству дій позивача по відображенню в

податковій звітності операції з придбання акцій ОСОБА_3. Судом не прийняті до

уваги посилання відповідача на постанову господарського суду Дніпропетровської

області від 17.07.2007р. у справі № А 8/180-07, оскільки угода з придбання

цінних паперів ОСОБА_3 була укладена 06.03.2007р., а перереєстрація права

власності мала місце 22.03.2007р. і фінансовий результат такої операції

відображений товариством в податковій звітності за І квартал 2007р. та І

півріччя 2007р. Договір від 06.03.2007р. № К-218 між компанією «BROTSTSTONE LTD»

і ОСОБА_1 цілком відповідає вимогам чинного законодавства і відсутні підстави

стверджувати про можливість застосування положень ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Судом зазначено, що стверджуючи про неправомірність віднесення до витрат

вартості придбаних позивачем акцій ОСОБА_3 у березні 2007р., відповідач повинен

був не визнати і доход товариства від продажу такий акцій у вересні 2007р. і з

урахуванням цього визначити суму податкових зобов'язань позивача.

Не

погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подана апеляційна

скарга, в якій вказано наступні обставини. Відповідач посилається на те, що при

прийнятті постанови судом неправильно застосовані норми матеріального та

процесуального права, а висновки, викладені в постанові, не відповідають обставинам

справи. Зазначає зокрема, що операція з придбання позивачем простих іменних

акцій ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію яких скасовано з моменту його видачі,

вказує на допущені порушення в податковому обліку позивача щодо відображення в

складі витрат від операцій з акціями декларації з податку на прибуток за 1

квартал 2007р. на суму 99502139,00 грн., в порушення п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4,

п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою правильності визначення валового доходу позивача за перевіряємий

період встановлено заниження валового доходу за 1 квартал 2007р. на загальну

суму 99502139,00 грн. Враховуючи від'ємне значення з податку на прибуток у сумі

7198,00 грн., задеклароване позивачем, саме в порушення наведених норм Закону

позивачем занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2007р. на суму 24873735,00

грн. Тобто дії позивача по відображенню в податковій звітності операції з

придбання акцій ОСОБА_3 порушують чинне законодавство. Обіг акцій ОСОБА_3 у

межах договору купівлі-продажу цінних паперів № К-218 від 06.03.2007р. між

позивачем та компанією «BROTSTSTONE LTD», враховуючи судове рішення по справі №

А 8/180-07, є неправомірним.

Просить

скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від

07.02.2008р. у справі № А27/533-07 та прийняти нову постанову про відмову у

задоволенні позову.

ОСОБА_1 в

запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана постанова суду

першої інстанції є законною та обґрунтованою. Зазначає зокрема, що

підприємством на підставі п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» було віднесено до складу витрат за

операціями з цінними паперами за перший квартал 2007р. та за перше півріччя

2007р. вартість цінних паперів в розмірі 99502139,00 грн., які цілком

правомірно були віднесені до складу витрат за цінними паперами.

Просить

постанову суду першої інстанції від 07.02.2008р. залишити без змін.

В судовому

засіданні 27.05.2009р. представники позивача і відповідача підтримали доводи,

викладені в апеляційній скарзі і в запереченнях на неї. Прокурор підтримав

правову позицію відповідача по справі.

Справа була

призначена до апеляційного розгляду та розглянута колегією суддів у складі:

Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Проценко О.А. (суддя), Туркіна Л.П.

(суддя).

Технічне

фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою  комплексу «Камертон».

За

результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 27.05.2009р.

колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду

апеляційної інстанції.

Дослідивши

доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія

суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає

з матеріалів справи, ОСОБА_2 була проведена виїзна планова перевірка ОСОБА_1 з

питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за

період з 13.11.2006р. по 30.06.2007р., за наслідками чого складений акт від

01.10.2007р. № 4403/23/34733618.

Перевіркою

правильності визначення валового доходу встановлено, що у першому кварталі

2007р. ОСОБА_1 придбало цінні папери українських підприємств на підставі

договорів купівлі-продажу цінних паперів у «BROTSTSTONE LTD» (Британські

Віргінські Острови), зокрема: договір купівлі-продажу цінних паперів № К-218 від

06.03.2007р. - Компанія «BROTSTSTONE LTD» (продавець) та ТОВ «ТК «Стронг»

(покупець).

Відповідно

до п.1 вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю

акції:

- емітент

ВАТ «Озіріс», номінальна вартість 0,25 грн., код ЄДРПОУ 19094972, кількість

20306559 шт., вартість 26175594 доларів США (132186750,00 грн.);

- емітент

ОСОБА_3, номінальна вартість 0,25 грн., код ЄДРПОУ 33806464, кількість 27255000

шт., вартість 19703393,88 доларів США (99502139,00 грн.).

Загальна

сума договору складає 45878987,94 доларів США (231688889,00 грн.). Зазначені

цінні папери були отримані ОСОБА_1 відповідно до виписки зберігача (ТОВ ФК

«Гамбіт») від 22.03.2007р.

Станом на

30.06.2007р. ОСОБА_1 не розрахувалось з постачальником за отримані цінні

папери.

Відповідно

до даних додатку К3 декларації з податку на прибуток за І квартал 2007р., а

також за І півріччя 2007р., ОСОБА_1 витрати по придбанню простих іменних акцій

ОСОБА_3 було віднесено до складу витрат від операцій з акціями (рядок 1.2

додатку К3) на загальну суму 99502139,00 грн.

Постановою

господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. по справі № А

8/180-07  за позовом прокурора Самарського району м.

Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до

ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 33806464) про визнання недійсними установчих документів

підприємства, було визнано недійсним: запис про проведення державної

реєстрації ОСОБА_3; установчі документи ОСОБА_3 з моменту їх реєстрації та

свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; запис про державну

перереєстрацію ОСОБА_3; установчі (статутні) документи ОСОБА_3 з моменту їх

реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі;

реєстрацію випуску акцій ОСОБА_3 з моменту внесення інформації про неї до

Загального реєстру випуску цінних паперів (з 07.03.2006р.); свідоцтво про

реєстрацію випуску акцій ОСОБА_3 з моменту його видачі (з 07.03.2006р.) та

припинено юридичну особу ОСОБА_3 .

Відповідач

вважає, що у даному випадку має місце вчинення нікчемного правочину, а саме:

укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № К-218 від 06.03.2007р.,

який порушує моральні засади суспільства. Нікчемність даного правочину полягає

у придбанні цінних паперів емітента, вищезазначені реєстраційні документи якого

на підставі рішення суду визнані недійсними. Вказаний правочин вчинено з метою

завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

В акті

перевірки зазначено, що скасування реєстрації випуску акцій ОСОБА_3 з моменту

внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів (з

07.03.2006р.) та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ОСОБА_3 з моменту його

видачі (з 07.03.2006р.) судовим рішенням, що набуло законної сили, є підставою

для ствердження, що товар за угодою купівлі-продажу цінних паперів № К-218 від

06.03.2007р. не відповідає вимогам законодавства.

Податковим

органом зазначено, що нікчемність угоди (правочину) по купівлі-продажу цінних

паперів № К-218 від 06.03.2007р. між компанією «BROTSTSTONE LTD» та ОСОБА_1

полягає у суперечності даного правочину положенням ст.674 ЦК України (ч.1

ст.203 ЦК України).

Операція з

придбання ОСОБА_1 простих іменних акцій ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію якого

скасовано з моменту його видачі, вказує на допущені порушення в податковому

обліку ОСОБА_1 щодо відображення в складі витрат від операцій з акціями (рядок

1.2 додатку К3) декларації з податку на прибуток за І квартал 2007р. на суму

99502139,00 грн. в порушення п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою

правильності визначення валового доходу ОСОБА_1 за перевіряємий період

встановлено заниження валового доходу за І квартал 2007р. на загальну суму

99502139,00 грн. в порушення п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі

акту перевірки від 01.10.2007р. №4403/23/34733618 податковим органом прийнято

податкове повідомлення-рішення № 0024572301/0 від 11.10.2007р., яким позивачеві

визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на

суму 44773263,00 грн., у т.ч. 24873735,00 грн. - основний платіж, 19899528,00

грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач

вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам

п.4.1.3 ст.4 та п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств», посилаючись на те, що винесення 17.07.2007р. господарським судом

Дніпропетровської області у справі №А8/180-07 постанови про визнання недійсною

реєстрації випуску акцій ОСОБА_3 та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію

випуску акцій ОСОБА_3 ніяким чином не може впливати на правомірність віднесення

до складу витрат за цінними паперами вартості акцій зазначеного емітента,

оскільки таке віднесення відбулося в 1 кварталі 2007р., перереєстрація права

власності на акції 22.03.2007р., на той час як постанова суду по справі № А

8/180-07 була прийнята пізніше - 17.07.2007р. і не існувала на дату, коли

відбулася перша подія для визначення розміру витрат від операцій з цінними

паперами зазначеного емітента. Посилання відповідача на те, що договір

купівлі-продажу цінних паперів № К-218 від 06.03.2007р. є нікчемним, є

необґрунтованими та виходять за межі повноважень ДПІ.

У зв'язку з

наведеними обставинами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів

зазначає

, що у відповідності з п.1.6 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» товари - це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні

папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій

з їх випуску (емісії) та погашення.

Пунктом 5.1

ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що

валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку

у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація

вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким

платником податку для їх подальшого використання у власній господарській

діяльності.

У

відповідності з п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів

діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій,

матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її

континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх

межами.

Валовий

доход включає, серед іншого, доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього

Закону.

В п.п.5.2.9

п.5.2ст.5 Закону зазначено, що до складу валових витрат платника податків

відносяться також витрати, передбачені ст.7 цього Закону.

Згідно з

п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з

цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними

сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з

нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також

фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться

разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо

протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних

паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку,

перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних

паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду,

від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів

від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних

періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо

протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних

паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку,

перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок

придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного

періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними

паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається

до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого

звітного періоду.

Усі інші

витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями

з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим

підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника

податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього

пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних

паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або

погашення таким платником податку.

За змістом

п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону, під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів

або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних

паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу

витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у

зв'язку з таким придбанням.

З матеріалів

справи вбачається, що 17.07.2007р. господарським судом Дніпропетровської

області у справі № А 8/180-07 (за позовом прокурора Самарського району м.

Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до

ОСОБА_3) була прийнята постанова, якою визнано недійсними: запис про проведення

державної реєстрації ОСОБА_3; установчі документи ОСОБА_3 з моменту їх

реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; запис

про державну перереєстрацію ОСОБА_3; установчі (статутні) документи ОСОБА_3 з

моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його

видачі; реєстрацію випуску акцій ОСОБА_3 з моменту внесення інформації про неї

до Загального реєстру випуску цінних паперів (з 07.03.2006р.); свідоцтво про

реєстрацію випуску акцій ОСОБА_3 з моменту його видачі (з 07.03.2006р.) та припинено

юридичну особу ОСОБА_3.

Статтею 674

ЦК України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства

підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими

нормативно-правовими актами.

Скасування

реєстрації випуску акцій ОСОБА_3 з моменту внесення інформації про неї до

Загального реєстру випуску цінних паперів (з 07.03.2006р.) та свідоцтва про

реєстрацію випуску акцій ОСОБА_3 з моменту його видачі (з 07.03.2006р.) судовим

рішенням, що набрало законної сили, є підставою для висновку про те, що товар

за договором купівлі-продажу цінних паперів № К-218 від 06.03.2007р. не

відповідає вимогам законодавства .

Операція з

придбання ОСОБА_1 простих іменних акцій ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію яких

скасовано з моменту його видачі, свідчить про допущені порушення в податковому

обліку ОСОБА_1 щодо відображення в складі витрат від операцій з акціями

декларації з податку на прибуток за І квартал 2007р. на суму 99502139,00 грн. в

порушення п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» .

Таким чином,

колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про заниження

позивачем валового доходу за І квартал 2007р. на загальну суму 99502139,00 грн.

в порушення наведених вище норм Закону. З урахуванням від'ємного значення з

податку на прибуток у сумі 7198,00 грн., задеклароване позивачем в порушення

п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств», позивачем занижено податок на прибуток за І півріччя

2007р. на суму 24873735,00 грн.

Отже,

спірним податковим повідомленням-рішенням податковим органом на підставі п.п.

«б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.3, 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» правомірно визначено позивачеві суму податкового

зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 44773263,00 грн., у т.ч.

24873735,00 грн. - основний платіж, 19899528,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Колегією

суддів відхиляються посилання суду першої інстанції на те, що відповідач,

стверджуючи про неправомірність віднесення до витрат вартості придбаних

позивачем акцій ОСОБА_3 у березні 2007р., повинен був не визнати і доход

товариства від продажу таких акцій у вересні 2007р., і з урахуванням цього

визначити суму податкових зобов'язань позивача. Судом першої інстанції не

враховано, що перевіряємим періодом є 13.11.2006р. - 30.06.2007р., а вересень

2007р. не входить в зазначений період, а отже не міг братися податковим органом

до уваги .

З

урахуванням наведених вище обставин справи колегія суддів приходить до висновку

про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

У

відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

За змістом

ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72

цього Кодексу.

В

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Всупереч

ст.71 КАС України позивачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються

його позовні вимоги, а саме, наявності встановлених законом підстав для

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №

0024572301/0 від 11.10.2007р. В той же час відповідачем доведена

правомірність прийнятого спірного рішення і правомірність визначення позивачеві

суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

З огляду на

викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення

позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню

як така, що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення

для справи, що призвело до порушення норм матеріального права і неправильного

вирішення спору.

Керуючись   ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. у справі

№А27/533-07 скасувати.

У

задоволенні позову відмовити.

Постанова

суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з

моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця  до адміністративного суду касаційної

інстанції.

Повний текст

постанови виготовлено - 05.06.2009р.

              Головуючий суддя                                                           М.В.

Мірошниченко

                                    Суддя                                                           

О.А. Проценко

                                    Суддя                                                            Л.П. Туркіна