Постанова

від 29.07.2014 по справі 636/2591/14-п

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа №636/2165/14-п

Провадження 3/636/471/14

29 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП відносно директора ТОВ «Компанія Мегіон» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року посадовою особою податкової служби при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Компанія Мегіон», код ЄДРПОУ 35157906, місцезнаходження: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, буд.1 «ж», відносно директора підприємства - ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату збору за проведення торгівельної діяльності по терміну 15.06.2014 року. Фактично платіжне доручення надано 16.06.2014 року, чим було порушено абз. Б п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI з змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Суд, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обов'язкового платежу.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 425205 від 08 липня 2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним при складанні протоколу, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд виходить із основних засад податкового законодавства, закріплених в п.4.1.10 Податкового кодексу України, - установлення строків сплати податків та зборів, виходячи із необхідності забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджетів для здійснення витрат бюджету та зручності їх сплати платниками, і вважає, що фактичне надання платіжного доручення 16.06.2014 р. з пропуском строку на один день, не порушило принципу своєчасності надходження коштів до бюджету.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначені обставини, ступінь вини ОСОБА_1, данні про його особу, а також враховуючи пояснення, надані ОСОБА_1 при складані протоколу, щодо допущення арифметичної помилки при формуванні платіжного доручення, суд приходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -