Ухвала

від 15.10.2013 по справі 872/4377/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 15 жовтня 2013 рокусправа № 0870/10022/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Уханенка С.А.                     суддів:                     Богданенка І.Ю.  Дадим Ю.М. за участю секретаря судового засідання:          Горшкова В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень , - в с т а н о в и в: В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням доповнень якого просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 09.10.2012р. № 0000712214/9072, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 53803,00 грн. та  № 0000722214/9071, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5973,75 грн. (з яких 4779 – за основним платежем, 1194,75 грн. – штрафні (фінансові) санкції. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року  позовні вимоги задоволенні. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000712214/9072 від 09.10.2012 року та № 0000722214/9071 від 09.10.2012 року.   Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову  та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що в період з 19.09.2012 по 21.09.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком" з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ “Благо - Юг” (ЄДРПОУ 36837972) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2012 року, за результатами якої складено акт № 228/22-1421/13605118 від 21.09.2012 року На підставі акту № 228/22-1421/13605118 від 21.09.2012 року відповідачем 09.10.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000712214/9072, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 53803,00 грн. та  № 0000722214/9071, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5973,75 грн. (з яких 4779 – за основним платежем, 1194,75 грн. – штрафні (фінансові) санкції. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні документи містять всі необхідні реквізити, а тому формування податкового кредиту позивачем було здійснено відповідно до норм податкового законодавства. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне. Так, відповідно до акту перевірки встановлено наступні порушення: п. 14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п 200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України № 1402 від 02.02.2012р. “Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість”, в результаті чого ТОВ “Проком” завищено податковий кредит за червень на загальну суму 58582 грн.,  який сформований від контрагента ТОВ “Благо-Юг”, що призвело до: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.19 податкової Декларації з ПДВ за червень 2012р.) на загальну суму 53803 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18 податкової Декларації з ПДВ за червень 2012р.) на загальну суму 4779 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 податкової Декларації з ПДВ за лютий 2012р.) на загальну суму 4779 грн. Підставою для таких висновків стала неможливість підтвердження реальності господарських відносин позивача з ТОВ “Благо-Юг” з огляду на відомості, надані ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, а саме висновку щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ “Благо-Юг” та довідки № 3071/07-09 від 27.08.2012 року про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ “Благо-Юг”. Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ “Благо-Юг” було укладено договір поставки № 06/06 Т від 06.06.2012 року, на підтвердження виконання якого надані податкові накладні від 05.06.2012 року № 6, від 13.06.2012 року № 42, від 22.06.2012 року № 82; платіжні доручення № 2263 від 05.06.2012 року, № 2301 від 13.06.2012 року, № 2351 від 25.06.2012 року; товарно-транспортні накладні від 14.06.2012 року № 14/06-07 (а.с.37), від 22.06.2012 року № 22/06-03. Оприбуткування придбаного товару підтверджується карткою по рахунку № 281 за червень 2012 року та оборотно-сальдовою відомостю по рахунку № 281 за червень 2012 року. Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України). Щодо невідповідності номенклатури податкових накладних, виписаних ТОВ “Благо-Юг” на адресу ТОВ “Проком” номенклатурі фактично відвантаженого товару, суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на положення договору поставки, які передбачають 100% передоплату товару, що поставляється, та вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України щодо дати формування податкового кредиту зміна після здійснення передоплати замовлення з замовленої труби п/е 110х5,3 мм тех. на труби п/е 110х6,3 мм тех. з відповідною доплатою не є підставою для визнання дефектності первинного документу. Доводи відповідача щодо відсутності підтвердження реальності господарських відносин позивача з ТОВ “Благо-Юг” носять характер припущень. За таких обставин висновок суду першої інстанції про безпідставність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 53803,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 4779 грн., та штрафні (фінансові) санкції 1194,75 грн. є обґрунтованим та відповідає обставинам справи і нормам права, що регулюють спірні відносини. Доводи відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби   – залишити без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року – залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення. Головуючий:                                                            С.А. Уханенко           Суддя:                                                            І.Ю. Богданенко           Суддя:                                                            Ю.М. Дадим