Ухвала

від 25.07.2014 по справі 15/5009/1873/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2014 Справа № 15/5009/1873/11

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11 та при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11,

за позовом Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (69000, АДРЕСА_1)

про припинення права оренди, розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 15/5009/1873/11 за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про припинення ФОП ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки загальною площею 0,0340 га за адресою: АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4, розірвання договору оренди землі від 22.02.2008 р. реєстровий № 040826100436, укладений Запорізькою міською радою та ФОП ОСОБА_2, та зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути до земель Запорізької міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0340 га за адресою: АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 та привести її у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11 позов Запорізької міської ради задоволено частково, розірвано договір оренди землі від 22.02.2008 р. реєстровий № 040826100436, укладений Запорізькою міською радою та ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 зобов'язано повернути до земель Запорізької міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0340 га за адресою: АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 та привести її у придатний для використання стан, з ФОП ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради стягнуто 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11 набуло законної сили 03.06.2011 р.

03.06.2011 р. на примусове виконання рішення від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу видано накази від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11.

17.07.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (позивача у справі) надійшла заява про виправлення помилки, допущеної в пункті 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11 в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача, та при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради 85,00 грн. державного мита в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

Згідно Протоколу перерозподілу справи між суддями від 17.07.2014 р. враховуючи закінчення повноважень судді-доповідача ОСОБА_3, заява про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду та при оформлені наказу господарського суду і матеріали справи № 15/5009/1873/11 передано на розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 р. заява про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду та при оформлені наказу господарського суду у справі № 15/5009/1873/11, прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г., розгляд заяви призначений на 25.07.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення заяви по суті.

В судовому засіданні 25.07.2014 р. заява розглянута та вирішена судом по суті.

Позивач і відповідач в судове засідання 25.07.2014 р. не з'явилися без повідомлення суду про поважність причин неявки уповноважених представників. Про дату, час та місце розгляду заяви позивач і відповідач були повідомлені належним чином ухвалою суду по справі від 17.07.2014 р. у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що ст. 117 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про виправлення помилки, допущеної при оформлені наказу господарського суду, а неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду та при оформлені наказу господарського суду у справі № 15/5009/1873/11, за відсутністю представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

За ініціативою суду розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення»).

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши заяву Запорізької міської ради про виправлення помилки, допущеної в пункті 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11, та при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради 85,00 грн. державного мита, та матеріали справи № 15/5009/1873/11 суд встановив:

Зі змісту заяви вбачається, що заявник (позивач у справі, стягувач) просить суд виправити описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11 в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача, а саме - замість зазначеного: « НОМЕР_2», вказати правильне: « НОМЕР_1».

Проте, з матеріалів справи № 15/5009/1873/11 вбачається, що 13.03.2014 р. господарським судом Запорізької області вже винесено ухвалу у справі № 15/5009/1873/11, якою виправлено описку у пунктах 4, 5 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11, та зазначено, що вірним ідентифікаційним кодом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 слід вважати « НОМЕР_1». (а.с. 81)

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Запорізької міської ради в частині виправлення описки, допущеної в пункті 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11 в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

Також Запорізька міська рада просить суд виправити помилку, допущену при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради 85,00 грн. державного мита в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача, а саме - замість зазначеного: « НОМЕР_2», вказати правильне: « НОМЕР_1».

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За текстом наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11 було вказано: «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Запорізької міської ради (69120 м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 206 код ЄДРПОУ 04053915) судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн.».

В матеріалах справи наявна інформація Державної податкової інспекції у шевченківському районі м. Запоріжжя, що ідентифікаційний номер Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 30.05.2014 р. ВП № 43537552 відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита у зв'язку із неправильним зазначенням ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи, що текстом наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11 помилково вказано невірний ідентифікаційний номер боржника, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у виконавчий документ.

На підставі вище викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Запорізької міської ради в частині виправлення помилки, допущеної при оформлені наказу суду, виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради 85,00 грн. державного мита, а саме: замість «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Запорізької міської ради (69120 м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 206 код ЄДРПОУ 04053915) судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн.», слід читати: «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Запорізької міської ради (69120 м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 206 код ЄДРПОУ 04053915) судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн.».

Відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень. (п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись ст., ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11 та при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11, задовольнити частково.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2011 р. № 15/5009/1873/11 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради 85,00 грн. державного мита, а саме:

замість «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Запорізької міської ради (69120 м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 206 код ЄДРПОУ 04053915) судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн.», слід читати: «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Запорізької міської ради (69120 м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 206 код ЄДРПОУ 04053915) судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн.».

3. В частині виправлення помилки, допущеної в пункті 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2011 р. у справі № 15/5009/1873/11, в задоволенні заяви відмовити.

4 . Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 25.07.2014 р.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.Г.Зінченко