Постанова

від 22.07.2014 по справі 804/8352/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Справа № 804/8352/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Гавриленко Ю.Ю. Мадалиць В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Трименс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Трименс, ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003862201 від 16.12.2013р., прийняте Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 35383,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ фірми «Трименс, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Єко Тест» за березень, травень 2013 року. Висновки даного акта перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0003862201 від 16.12.2013р., прийняте на підставі нього, є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача є цілком обґрунтованими та доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Трименс, ЛТД» зареєстроване як юридична особа 13.06.1994 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 06.04.2009р. перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

23.09.2013 р. Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено до ТОВ фірма «Трименс, ЛТД» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №4848/10/04-65-22-01, у відповідь на який ТОВ фірмою «Трименс, ЛТД» направлено лист від 08.10.2013р. №35 із наданням копій відповідних первинних документів.

Судом встановлено, що у період з 19.11.2013р. по 25.11.2013р. на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.11.2013р. №185, згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Калустовою Т.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірми «Трименс, ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Еко Тест» за період березень, травень 2013 р., за результатами якої складено Акт №1059/2201/20299567 від 02.12.2013р.

Перевіркою встановлено:

1.порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 23589,00 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 23589,00 грн. за березень 2013 року;

2.відсутність поставок товарів (послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків, у зв'язку із чим угоди поставки є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, в даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

На підставі Акта перевірки №1059/2201/20299567 від 02.12.2013р. Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003862201 від 16.12.2013р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Трименс, ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 35383,50 грн., з яких за основним платежем - 23589,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11794,50 грн.

Матеріали справи свідчать, що у перевіряємий період податковим органом досліджено взаємовідносини платника податку із контрагентом-постачальником ТОВ «Еко Тест», на підставі яких сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

28.01.2013 р. між ТОВ фірма «Трименс, ЛТД» (покупець) та ТОВ «Еко Тест» (постачальник) укладено договір поставки №0128-0-1, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити продукцію на умовах і в порядку, передбачених договором. Найменування, асортимент, кількість продукції обумовлюються сторонами в Специфікаціях, які після підписання сторонами є невід'ємними частинами Договору, умови оплати продукції обумовлюється сторонами в Специфікаціях, оплата продукції здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку.

Відповідно до Специфікації №1 від 28.01.2013р. позивачем придбано за договором поставки №0128-0-1 від 28.01.2013р. контролер карти цифрових абонентів на загальну суму 6048,00 грн. (з ПДВ).

Згідно Специфікації №3 від 06.03.2013р. позивачем придбано за договором поставки №0128-0-1 від 28.01.2013р. блок джерела живлення, модуль оптичного перетворювача, контролер плати з'єднувальних ліній у кількості 2 шт., контролер плати аналогових абонентів у кількості 3 шт., плата програмного забезпечення процесора на загальну суму 92052,00 грн. (з ПДВ).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору платником податку надано до податкового органу копії податкових накладних, копії видаткових накладних, копії банківських виписок, податкові декларації з податку на додану вартість. Також зазначено, що станом на 02.12.2012р. заборгованість по дебету/кредиту відсутня.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що акт перевірки позивача складений з урахуванням інформації отриманої з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська:

- акт №334/223/35544847 від 18.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еко Тест» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період жовтень 2010 року - вересень 2013 року, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еко Тест» через відсутність платника податку за податковою адресою. Висновки акту №334/223/35544847 від 18.11.2013 р. про не підтвердження проведення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період жовтень 2010 року - вересень 2013 року, відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за період жовтень 2010 року - вересень 2013 року зроблені з використанням:

-автоматизованої бази даних ДПІ;

-акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еко Тест» №127/224/35544847 від 23.01.2013 р.;

-акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еко Тест» №150/22-4/35544847 від 25.01.2013 р.;

-оперативної інформації, отриманої від ВМП: до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла постанова старшого слідчого з ОВС ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про призначення по кримінальному провадженню документальної перевірки ТОВ «Еко Тест»; на підставі наказу від 06.11.2013р. №701 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Еко Тест» та встановлено, що посадові особи, платник податків відсутній за місцезнаходженням, зазначеним в статутних документах як податкова адреса платника податків, про що складено акт від 07.11.2013р. №553 «Про незнаходження посадових осіб ТОВ «Еко Тест» за податковою адресою» та акт від 07.11.2013р. №552 «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Еко Тест».

Також зазначено, що в провадженні слідчого управління ДПС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення за ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України: в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Будінвест-ДФ» в порушення вимог Податкового кодексу України умисно ухилялися від сплати податків на додану вартість на загальну суму 3337004 грн. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підприємство ТОВ «Будінвест-ДФ» поряд суб'єктами господарської діяльності, серед інших, ТОВ «Еко Тест» використовуються в протиправних схемах легалізації (відмивання) товаро-матеріальних цінностей одержаних злочинним шляхом, мінімізації податкових зобов'язань, спеціального завищення суб'єктами підприємницької діяльності податкового кредиту з ПДВ та переведення в готівку грошових коштів. В результаті проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що організатором злочинної групи є ОСОБА_1., який разом із учасниками злочинного угрупування у період з 2007 - 2013рр. зареєстрував та перереєстрував ряд підприємств Дніпропетровської області на учасників угрупування. В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що до складу підконтрольних фігурантам підприємств, які мають ознаки фіктивності (члени вказаного конвертаційного центру) значиться, серед іншого, ТОВ «Еко Тест» - загальний обсяг конвертованих коштів складає близько 31200405 грн.. Реквізити даних СГД використовуються фігурантами справи для акумулювання коштів клієнтів та безпідставного формування податкового кредиту підприємствам, шляхом укладання фіктивних договорів купівля-продажу товарів, надання послуг, і виконання робіт, операцій за якими носять безтоварний характер.

Враховуючи зазначену інформації відносно контрагента-постачальника, відповідач зробив висновок, що складені позивачем первинні документи не мають статусу первинних документів та носять протиправний характер. Тому у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Трименс, ЛТД» відсутнє право на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ТОВ «Еко Тест» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт №334/223/35544847 від 18.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еко Тест» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період жовтень 2010 року - вересень 2013 року через відсутність платника податку за податковою адресою. Також в ході аналізу податкової інформації відносно платника податку ТОВ «Еко Тест» не підтверджено жодним первинним документом фінансово-господарські відносини ТОВ «Еко Тест» з постачальниками за період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товару від продавця до покупця, в т.ч. у зв'язку із відсутністю документів, що засвідчують транспортування товару.

Таким чином, інформація, отримана податковим органом відносно контрагента-постачальника ТОВ «Еко Тест», підтверджує відсутність реального виконання контрагентом позивача ТОВ «Еко Тест» зі свого боку умов укладеного договору. Тому суд вважає, що господарські операції між позивачем та зазначеним контрагентом не відбувалися.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вказані факти позивачем не надано.

Суд акцентує увагу, що матеріали справи доводять наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Трименс, ЛТД» та ТОВ «Еко Тест» взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на отримання прибутку з порушенням податкового законодавства. Інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, а навпаки свідчить про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, зокрема, про отримування підприємствами податкової вигоди з порушенням приписів податкового законодавства, оскільки без участі позивача податкова вигода не могла бути одержана.

Таким чином, документи, виписані ТОВ «Еко Тест» за нереальними правочинами, не можуть бути підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми«Трименс, ЛТД».

Суд погоджується з висновками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про те, що зазначені господарські операції фактично не здійснювалися, а документи, виписані ТОВ «Еко Тест», використані ТОВ фірма «Трименс, ЛТД» з метою заниження податку на додану вартість.

Зібрані докази свідчать про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості, не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Позивачем не доведено право на відображення в податковому обліку наслідків таких операцій, не надано належних та допустимих доказів, які б спростували висновки відповідача щодо здійснення господарських операцій з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже і висновків щодо спрямування діяльності на отримання податкової вигоди.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення.

Під час судового розгляду підприємством не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків податкової, викладених в акті перевірки №1059/2201/20299567 від 02.12.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені обставини та наявні докази, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при винесенні податкового повідомлення-рішення №0003862201 від 16.12.2013р., діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій податковою доведена, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 1827,00 грн., що становить 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 182,70 грн., тому суд стягує з позивача 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Трименс, ЛТД» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Трименс, ЛТД» (ЄДРПОУ 20299567) решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. (отримувач: УДКСУ у Красногвардійськомрайоні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 липня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський