Постанова

від 06.06.2014 по справі 804/7123/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р. Справа № 804/7123/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача Сулейманов Ю.К. Краснікова Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сфера" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року Приватне підприємство «Сфера» (далі - позивач, ПП «Сфера») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ Західно - Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача з призначення та здійснення

документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «СФЕРА» з

питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2014 року

при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38199048), ТОВ

«Торговий дім «Хеппі - Трейд» (код за ЄДРПОУ 38434227) та ТОВ «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» (код за ЄДРПОУ 38753898); визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 303 від 17.04.2014 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера».

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

17.04.2014 року начальником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області був виданий Наказ № 303 про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера» з питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2014 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торговий дім «Хеппі - Трейд» (код за ЄДРПОУ 38434227) та ТОВ «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» (код за ЄДРПОУ 38753898).

ПП «Сфера» вважає, що вказані дії відповідача з призначення та здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сфера» з питань вимог податкового законодавства, у тому числі видання Наказу № 303, були здійснені в порушення чинного законодавства, за відсутності правових підстав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову та зазначив наступне.

У зв'язку з відмовою відповідача надати необхідні документи, керуючись п.п.78.1.1 п. п. 78.1 ст. 78 ПКУ, керівником Західно - Донбаської ОДПІ видано наказ від 17.04.2014 р. №303 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера» з питань вимог податкового законодавства з ПДВ за січень 2014 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження - Дніпро», ТОВ «Торгівельний дім Хеппі Трейд», ТОВ «МК» «М'ясна традиція». З метою реалізації вказаного наказу 17.04.20114 року виписано направлення на перевірку відповідача №165.

Виходячи з наведеного, Західно - Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами, викладеними у позовній заяві не згодна, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 25.03.2014 року ПП «Сфера» був отриманий Лист відповідача вих. № 7061/10/04-10-15-01-17 від 19.03.2014 року. Вказаним Листом від 19.03.2014 року відповідач вказував тільки на необхідність надати йому копії усіх існуючих документів ПП «Сфера», які не є інформацією, а є лише її носіями, та не стосуються підтвердження пояснень, які не запитувались відповідачем.

Відповідач Листом від 19.03.2014 року не вимагав надати будь-яких пояснень за будь якими виявленими відповідачем фактами про порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит контролюючого органу до платника податків про надання інформації повинен містити перелік інформації яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Таким чином, згідно з абз. 1, 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України, письмовий запит контролюючого органу має містити підстави для надання запиту, перелік запитуваної на цих підставах інформації, а також перелік документів, що підтверджують саме запитувану інформацію. Вимоги абз. 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України про те, що письмовий запит має містити підстави для надіслання такого запиту, можуть бути виконані лише за наявності підстав, встановлених в абз. 3-9 (пп. «1-6») п. 73.3. ст. 73 ПК України, але Лист від 19.03.2014 року не містить встановлених ПК України підстав для його надіслання. Відповідно до абз. 11 п. 73.3. ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3. ст. 73 ПК України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Виходячи з того, що Лист від 19.03.2014 року не містить переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, що підтверджують саме запитувану інформацію, не містить встановлених пп. «1-6» абз. 4-9 п. 73.3. ст. 73 ПК України підстав для його надсилання, що є порушенням абзаців першого та другого п. 73.3 ст. 73 ПК України, то ПП «Сфера», на підставі абз. 11 п. 73.3. ст. 73 ПК України та ч. 1 ст. 19 Конституції України звільняється від обов'язку надавати відповідь на цей запит, та цей Лист від 19.03.2014 року не є обов'язковим письмовим запитом органу державної податкової служби.

Позивач своїм Листом вих. № 184 від 02.04.2014 року повідомив відповідача про те, що його Лист від 19.03.2014 р. складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3. ст. 73 ПК України (відсутні перелік інформації, яка запитується, перелік документів, що її підтверджують, та відсутні підстави для надіслання запиту), а також про звільнення ПП «Сфера» від обов'язку надавати відповідь на цей Лист позивача на підставі п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Необхідно зауважити, що згідно з підпунктом «1» абз. 4 п. 73.3. ст. 73 ЕІК України для обов'язковості письмового запиту контролюючого органу про надання інформації є наявність такої підстави для його надіслання: - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Ця підстава для надіслання обов'язкового письмового запиту складається з наступних встановлених ПК України обставин: отримання в установленому законом порядку контролюючим органом податкової інформації; здійснення аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку; виявлення контролюючим органом фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами такого аналізу.

Відповідно підставою для надсилання запиту, яка за вимогами ПК України має бути вказана у запиті, е виявлення відповідачем фактів, які свідчать про порушення позивачем законодавства. Такі факти мають бути виявлені за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку. Саме лише отримання податкової інформації, не є підставою для надіслання запиту, яка встановлена пп. «1» (абз. 4) п. 73.3. ст. 73 ПК України, тим більше без зазначення установленого законом порядку її отримання. Для дотримання вимог п. 73.3. ст. 73 ПК України у запити повинні бути зазначені підстави, а саме виявлені відповідачем факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, має бути вказано у чому полягають ці факти, у якому встановленому законом порядку отримано податкову інформацію, за результатами аналізу якої відповідач виявив факти порушень податкового законодавства.

Суд зазначає, що у Листі від 19.03.2014 року не вказано про виявлення відповідачем жодного факту, який свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, як підстави для надіслання запиту, встановленої ПК України.

Лист від 19.03.2014 року взагалі не містить жодної з підстав для його надсилання, що передбачені п. 73.3. ст. 73 ПК України, у тому числі про виявлення фактів про порушення позивачем податкового законодавства.

Оскільки відповідачем не виявлено будь-яких фактів про порушення позивачем законодавства, у Листі від 19.03.2014 р. відсутні відомості про аналіз отриманої податкової інформації та його результати. В даному Листі від 19.03.2014 р. лише зазначено про отримання податкової інформації, без зазначення її ознак чи змісту, а тим більше без зазначення, установленого законом, порядку її отримання, то таке посилання на отримання податкової інформації відповідно до п. «1» (абз. 4) п. 73.3. ст. 73 ПК України не с підставою для надсилання Листа від 19.03.2014 року. Не є такою підставою і припущення про можливі порушення, без встановлення фактів, передбачених п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Суд звертає увагу на те, що Лист від 19.03.2014 року не містить вичерпний перелік інформації (встановлений законом), що запитується, а відтак і відсутній перелік документів, що підтверджують запитувану інформацію. У ньому вказано про необхідність надання копій усіх документів, без зазначення інформації, яку вони підтверджують, що не відповідає вимогам абз. 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Оскільки копії вказаних відповідачем документів не стосуються підтвердження інформації, яка не запитувалася у Листі від 19.03.2014 року, і жодна з копій документів, наведених у Листі від 19.03.2014р., не стосується підтвердження запитуваної інформації, то цей запит складено з порушенням вимог, викладених в абз. 1, 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Абзацом 5 п. 73.3. ст. 73 ПК України, встановлено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3. ст. 73 ПК України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

17.04.2014 року начальником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області, був виданий Наказ № 303 про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера» з питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2014 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торговий дім «Хеппі-Трейд» (код за ЄДРПОУ 38434227) та ТОВ «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» (код за ЄДРПОУ 38753898).

У Наказі № 303 підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки зазначені пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78. ст. 78 ПК України. Відповідно до п. п. 78.1., 78.4. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин для її проведення, встановлених п. 78.1. ст. 78 ПК України, та за рішенням керівника контролюючого органу, яке оформлюється наказом.

Згідно з пп. 78.1.1. н. 78. ст. 78 ПК України, яким мотивовано Наказ № 303, документальна позапланова перевірка здійснюється виключно за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого |

покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх

документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу

протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно було винесено наказ № 303 від 17.04.2014 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера», оскільки підстави, встановлені цим приписом закону, фактично були відсутні, отже, означений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому абз.2 п.79.2 ст.79 цього Кодексу прямо передбачено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи, що відповідачем в повній мірі було дотримано приписи наведеної норми закону, посадові особи Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС мали право призначати та здійснювати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сфера».

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача з призначення та здійснення

документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Сфера» з

питань вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2014 року

при взаємовідносинах з ТОВ «Відродження Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38199048), ТОВ

«Торговий дім «Хеппі - Трейд» (код за ЄДРПОУ 38434227) та ТОВ «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» (код за ЄДРПОУ 38753898).

Згідно з статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Сфера» до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та касування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 303 від 17.04.2014 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сфера» судові витрати в розмірі 36, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.06.2014 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук Н.В. Захарчук В.В. Кухар