Постанова

від 14.07.2014 по справі 804/7461/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р. Справа № 804/7461/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засіданняЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгерметик" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2014 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по податку на прибуток з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднерметик» (далі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 162933, 04 грн., який утворився в результаті несплати самостійно нарахованих податкових зобов'язань згідно декларацій №9069413902 від 07.11.2012 року, №9086701347 від 06.02.2013 року, №9088969702 від 28.01.2014 року. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких пояснив наступне.

Заборгованість ТОВ «Буднерметик» перед державним бюджетом України зі сплати податку на прибуток підприємств у 2012 - 2013 рр. відсутня. Доходи ТОВ «Буднерметик» у 2013 році, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, не перевищували 10 млн. грн., господарська діяльність фактично не проводилась. З огляду на розмір оподаткування ТОВ «Будгерметик» у 2013 році враховуючи відсутність заборгованості зі сплати у розмірі 119, 00 грн. підстави для сплати авансових внесків за 2013 рік, а отже і підстави для задоволення позову, на думку відповідача, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буднерметик» є юридичною особою, яка зареєстрована від 15.05.2003 р.

На обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відповідач перебуває з 22.05.2003 року, про що зазначається в Довідці про взяття на облік платника податків від 25.05.2009 року №13297/14/29-08244.

Відповідно до матеріалів справи, протягом 2012 - 2014 року відповідачем було подано наступну податкову звітність:

1. Декларація №9069413902 від 07.11.2012 року з податку на прибуток підприємства, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання по авансовим внескам за грудень 2012 року та січень 2013 року у розмірі 30714,00 грн.;

2. Декларація №9086701347 від 06.02.2013 року з податку на прибуток підприємства, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання по авансовим внескам за лютий - грудень 2013 року, січень 2014 року у розмірі 144036,00 грн.;

3. Декларація №9088969702 від 28.01.2014 року з податку на прибуток підприємства, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання за 2013 рік у розмірі 269,00 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Суд зазначає, що відповідачу була направлена податкова вимога №156 від 31.01.2013 року на суму грошового зобов'язання у розмірі 5376,73 грн., однак сума податкового боргу погашена не була.

Згідно до облікових карток платника податків, відповідач на момент звернення до суду має податкову заборгованість перед бюджетом на загальну суму 162933,04 грн.

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Згідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднерметик» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднерметик» (код ЄДРПОУ 32378230) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві,МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості на загальну суму 162933, 04 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук