Постанова

від 30.07.2014 по справі 825/2236/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/2236/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представників сторін

від позивача Положія І.М.,

Заїки В.М.,

від відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування наказу начальника Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Старєйшинського В.С. від 27.05.2014 № 179 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що прийнятий наказ від 27.05.2014 № 179 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», є безпідставним, протиправним, суперечить законодавству з питань оподаткування та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та поясненнях у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення та додаткові заперечення (а. с.18-19, 30), в яких зазначено, що в запитах Менської ОДПІ від 18.03.2014 № 358/10/25-12-15-108 та від 21.03.2014 № 396/10/25-12-15-108 йде посилання на інформацію, отриману контролюючим органом з податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік (пп. 72.1.1 ПК України).

Господарюючим суб'єктом не надано обґрунтованих пояснень щодо причин збитковості і в чому полягають інші витрати підприємства. Надані підприємством відповіді від 24.03.2014 № 32 та від 28.03.2014 № 33 не розкривають змісту поставлених контролюючим органом питань та є формальними.

Менською ОДПІ, відповідно до наказу № 179 від 27.05.2014 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД», згідно направлення на перевірку від 27.05.2014 № 158, був проведений виїзд на ТОВ «АГРОЕКОПРОД» за адресою: м. Мена вул. Індустріальна, 17-В. На момент візиту за вказаною адресою в приміщенні бухгалтерії були присутні головний бухгалтер Рогова Вікторія Володимирівна та керівник ТОВ «АГРОЕКОПРОД» Положій Іван Михайлович, якому вручено копію наказу № 179 від 27.05.2014 і в направленні № 158 від 27.05.2014 ним особисто в 11-35 годин зроблено запис про відмову від позапланової перевірки і оскарження даного рішення в передбачений законодавством спосіб.

Враховуючи вищевикладене, Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вважає свої дії по винесенню наказу від 27.05.2014 № 179 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» правомірними та такими, що відповідають нормам чинного податкового законодавства України.

Зважаючи на викладене, Менська ОДПІ просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОЕКОПРОД».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пунктів 73.3, 73,5 статті 73, пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з урахуванням інформації, отриманої відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України, опрацювання декларації з податку на прибуток за 2013 рік, посилаючись на виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства було направлено запит від 18.03.2014 № 358/10/25-12-15-108 (а. с. 7), на який ТОВ «АГРОЕКОПРОД» надало вмотивовану відповідь від 24.03.2014 № 32 (а. с. 8).

На підставі підпункту 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пунктів 73.3, 73.5 статті 73, пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з урахуванням інформації, отриманої відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України, опрацювання декларації з податку на прибуток за 2013 рік, посилаючись на виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства було направлено запит від 21.03.2014 № 396/10/25-12-15-108 (а. с. 9), на який ТОВ «АГРОЕКОПРОД» надало вмотивовану відповідь від 28.03.2014 № 33 (а. с. 10).

Однак, 27.05.2014 за № 179 начальником Менської ОДПІ Старейшинським В.Є. прийнятий наказ (а. с. 5) щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОЕКОПРОД» в зв'язку з ненаданням документів в повному обсязі на письмовий запит Менської ОДПІ.

Працівниками Менської ОДПІ відповідно до наказу № 179 від 27.05.2014 (а. с. 5) щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» (код за ЄДРПОУ 38602838), згідно направлення на перевірку від 27.05.2014 № 158 (а. с. 6), був проведений виїзд на ТОВ «АГРОЕКОПРОД» за адресою: м. Мена вул. Індустріальна, 17-В.

За результатом зазначеного виїзду Менською ОДПІ складено акт від 27.05.2014 № 2/22/38602838 про відмову у допуску до проведення перевірки (а. с. 31).

Наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії в розумінні ст. 56, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, однак дія такого індивідуального акта вичерпується його реалізацією. Отже, в разі незгоди із законністю наказу про призначення позапланової виїзної документальної перевірки платник податків має право недопустити посадових осіб до такої перевірки.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові № КУ800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, позивач не допустив посадових осіб Менської ОДПІ до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, а отже використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державно-' податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України вбачається, що у разі коли запит податкового органу складено з порушенням вимог діючого законодавства щодо його оформлення або надсилання/вручення, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд звертає увагу на те, що запити податкового органу від 18.03.2014 № 358/10/25-12-15-108 (а. с. 7), від 21.03.2014 № 396/10/25-12-15-108 (а. с. 9) не містять чіткого переліку документів, які необхідно надати на перевірку, не зазначено по якому контрагенту які саме документи потрібно надати.

Більш того, в порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ні в запитах, ні в оскаржуваному наказі не зазначено підстав надсилання та відповідно підстав видання наказу, як то виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

При цьому, суд звертає увагу на те, що для надання відповідачем доказів наявності підстав для надіслання позивачу обов'язкових письмових запитів судове засідання відкладалось, але відповідач в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України так і не надав жодних доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзац 2 п. 3 ст. 73 ПКУ вказує, що «запит повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту».

Жоден із вищезазначених запитів не містить ні переліку інформації, що її треба надати, ні переліку документів, що її підтверджують, ні належним чином сформульованої конкретної підстави надання інформації, тобто складений з порушенням не тільки вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а й вимог п. 3 ст. 73 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені запити не є обов'язковими до виконання.

Оскільки, запити не є обов'язковими до виконання, наказ № 179 від 27.05.2014 винесений не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД», - задовольнити.

Скасувати наказ начальника Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Старєйшинського В.С. від 27.05.2014 № 179 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан