Рішення

від 21.07.2014 по справі 922/2824/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2824/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Фудснаб", м. Харків до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, м. Дергачі про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Чубенко С.С., дов. б/н від 31.12.13 р.;

відповідача - Гребенюк О.О., дов. б/н від 14.03.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудснаб" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.07.14 р., яка була прийнята судом) стягнути з відповідача - Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації основний борг в сумі 5150,23 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки №17 від 06.02.13 р.

21.07.14 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому факт поставки товару позивачем визнав, проте, оскільки останній не направив на адресу відповідача зведену накладну, останній не мав можливості зареєструвати бюджетне зобов'язання у визначеному законом порядку та здійснити оплату. З огляду на викладене, відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.14 р. підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.14 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фудснаб" та Відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації був укладений договір поставки №17 від 06.02.2013 р. (далі - договір)(а.с. 22-23), відповідно до умов якого (п. 1.1), позивач (продавець) зобов'язався своєчасно забезпечувати продуктами харчування відповідача (покупця), а відповідач зобов'язався своєчасно оплатити поставлений товар в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.21 вищезазначеного договору, товар постачається в асортименті, кількості та вартості, яка вказана в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 08.11.13 р.; а.с.26), загальна вартість договору складає 213206,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 35534,33 грн.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP, згідно правил ІНКОТЕРМС-2000 за адресою вказаною відповідачем (п. 4.1 договору).

В пункті 4.6 договору зазначено, що моментом передачі товару визначається днем підписання накладної в місці поставки, відповідно до п. 4.1 договору.

Перехід права власності на товар від позивача до відповідача здійснюється після підписання накладної (п. 4.7 договору).

На виконання умов договору, позивачем 11.12.13 р. був поставлений відповідачу товар на загальну суму 5150,23 грн., що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними (а.с. 27-29), які були підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п. 3.1 договору, відповідач здійснює оплату за відвантажену продукцію у розмірі 100% згідно накладних наданих позивачем, протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 5150,23 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов спірного договору (п. 3.2), відповідач здійснює оплату за відвантажену продукцію у розмірі 100% згідно накладних наданих позивачем, протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. Як вже було зазначено, відповідач отримав товар 11.12.13 р.

Проте, станом на момент розгляду справи, відповідач 5150,23 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 11.01.14 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки №17 від 06.02.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що відповідач не направив до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації зведену накладну, судом не приймаються та не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки наявні в матеріалах справи накладні підтверджують додержання сторонами умов договору та отримання відповідачем товару на суму 5150,23 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5150,23 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 6, код ЄДРПОУ 02146436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудснаб" (61129, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 156/49, код ЄДРПОУ 38385713) основний борг в сумі 5150,23 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.07.2014 р.

Суддя Т.В. Інте