Рішення

від 29.07.2014 по справі 911/2603/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. справа № 911/2603/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС техно», м. Київ

до Відділу освіти Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Автономна Республіка Крим

про стягнення 161 501,16 гривень

за участю представників:

від позивача: Шаповалов Д.В. (довіреність №1 від 12.12.2013)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС техно» (далі-ТОВ «БМС техно»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (далі-відповідач) про стягнення 161 501,16 грн., з яких: 156 000,00 грн. заборгованості за договором №01-БМС-СКС/87 від 23.07.2013 та 5 501,16 грн. пені.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2014 порушено провадження у справі №911/2603/14, призначено справу до розгляду на 22.07.2014, а також залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2014 розгляд даної справи було відкладено на 29.07.2014.

29.07.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких було клопотання відповідача про здійснення розгляду даної справи без участі представника останнього.

В судові засідання 22.07.2014 та 29.07.2014 представники відповідача та третьої особи не прибули.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 між ТОВ «БМС техно» (далі-виконавець) та Відділом освіти Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (далі-замовник) було укладено договір про закупівлю за державні кошти вироби, інші, Н.В.І.У інтерактивний комплекс для кабінету математики - 2 одиниці код 32.99.5 (далі-договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався у 2013 році поставити змовникові товари - вироби, інші, Н.В.І.У інтерактивний комплекс для кабінету математики - 2 одиниці, код 32.99.5, зазначені в додатку 2 до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 (п. 10.1 договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, здійснивши 30.09.2013 поставку товару загальною вартістю 156 000,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видатковій накладній №016, копія якої міститься в матеріалах справи.

З метою оплати відповідачем вартості поставленого товару, 27.11.2013 позивачем було надіслано рахунок №БТ-0000023 на суму 156 000,00 грн. Вказаний рахунок відповідач отримав 09.12.2013, що підтверджується підписом представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0214 0600395 8. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині оплати вартості поставленого товару згідно означеної накладеної не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 156 000,00 грн. заборгованості.

Факт непроведення відповідачем розрахунків за договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» №032/458 від 21.07.2014.

Наявність 156 000,00 грн. заборгованості відповідача за договором підтверджується наданою суду довідкою №175-07 від 21.07.2014, підписаною директором і головним бухгалтером ТОВ «БМС техно» та скріпленою відбитком печатки товариства.

Посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 156 000,00 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару за накладною №016 від 31.05.2013 згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату товару протягом 10-ти банківських днів.

З огляду наведеного, підписання відповідачем накладної №016 від 31.05.2013 без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару, а отримання 09.12.2013 рахунка на оплату породжує в останнього обов'язок по його оплаті у повному обсязі до 24.12.2013.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що станом на день прийняття рішення відповідач поставлений позивачем товар не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 156 000,00 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару за накладною №016 від 31.05.2013 згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з першого 5 501,16 грн. пені, нарахованої з 24.12.2013 по 10.06.2014 на 156 000,00 грн. заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товарів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми не перерахованої суми за кожний день прострочення платежу.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом протягом заявленого позивачем періоду з урахуванням наведених законодавчих та договірних положень становить 5 425,81 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5 501,16 грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 425,81 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (96500, Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Бурденка, 1, ідентифікаційний код 02144393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС техно» (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6А, ідентифікаційний код 22945907) 156 000 (сто п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 5 425 (п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 81 коп. пені та 3 228 (три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 52 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 29.07.2014

Суддя В.А. Ярема