Вирок

від 28.07.2014 по справі 537/3617/13-к

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кп/537/3/2014

Справа № 537/3617/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 32012180000000001 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, директора ТОВ «Авто душ»,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що договір від 20.07.2010 року № 6, що укладений між юридични особами суб`єктами господарювання, а саме між ТОВ «Софіт Люм» та іншою юридичною особою, є підробленим, передав його невстановленій особі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що можливо він і вчинив злочин, у вчиненні якого обвинувачується, коли передав невстановленій особі договір, який можливо є підробним, а саме договір № 6 від 20.07.2010 року, укладений між ТОВ «Софіт Люм» та іншою юридичною особою, який він отримав від невідомої особи.

Так, судом з підстав вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення було допитано наступних свідків: гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,покази яких описані нижче та з показів яких вставлено, що обвинувачений причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що вчинений за описаних вище обставин.

Так, ч. 4 ст. 358 КК Укарїни передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа

Використання завідомо підробленого документа може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа.

Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Обвинувачений ОСОБА_8 використав завідомо підроблений документ, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Укарїни з підстав та обставин, що частково викладені в обвинувальному акті, а саме в тому, що він передав невстановленій особі договір, який є підробним, а саме договір № 6 від 26.07.2010 року, укладений між ТОВ «Софіт Люм» та іншою юридичною особою, який він отримав від невідомої йому особи.

Згідно ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доводено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги в сукупності докази, надані стронами кримінального провадження, зокрема ті, що надані стороною захисту, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України частково знайшла своє підтвердження, а саме достовірно встановлено факт вчинення злочину, саме за обставин, які викладені обвинуваченим.

Окрім того що судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Укарїни, органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 звинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів у сфері господарської діяльності, діючи повторно, за попередньою змовою у складі групи осіб, а саме фіктивному підприємництві, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, пособництві в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах, повторному за попередньою змовою групою осіб, службовому підробленні, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 у період часу з липня 2008 року по березень 2011 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, створив та придбав суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Економ-Ресурс», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Стар Прайм», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Чєнгун», що виразилося у набутті прав власності на них і надало можливість фактично керувати їх діяльністю, використовувати їх реквізити, установчі, реєстраційні документи, печатки, банківські рахунки, та в юридичному заснуванні нових, раніше не існувавших підприємств, котрі нібито переслідують мету одержання прибутків, розробивши і прийнявши установчі документи, які подав до органу, що здійснює державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, власне здійснивши державну реєстрацію юридичних осіб, відкривши банківські рахунки, поставивши створені підприємства на облік у податкових органах, отримавши дозволи на виготовлення штампів та печаток, з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків ТОВ «Софіт Люм» та інших суб`єктів підприємницької діяльності України платників податків, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі у вигляді умисного ухилення від сплати директором ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_26 податку на додану вартість на суму 523 427 грн., що становить 1084 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Аналогічні дії по незаконному формуванню податкового кредиту та мінімізації витрат для інших суб`єктів господарської діяльності України були вчинені ОСОБА_8 для наступних суб`єктів підприємницької діяльності: ПП «Агрофірма «Вересень» (код 30244792), ТОВ «Фірма «Олеандр» (код 22522743), ПП ОСОБА_21 (код НОМЕР_1 ), ПФО ОСОБА_27 (код НОМЕР_2 ), ПП ОСОБА_28 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «Оверком» (код 32802574), ТОВ «Глобинський елеватор» (код 34235752), ТОВ «Оксавад» (код 30068377), ПАТ «Кременчуцька трикотажна фабрика» (код 310924), ПП «Будмонремсервіс-КР» (код 33672544), ПП «Промгаз» (код 31913812), ПП «Фірма «Влан» (код 23807722), ТОВ «Юлір» (код 30941236), ТОВ «Стандарт-Агро» (код 33014000), ДП Кременчукгазбудсервіс ТОВ «Нафта-регіон» (код 24389936), ТОВ «Спецавтоцентр» (код 24389936), ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (код 5763814), ПП «Нефтіда» (код 33588945), Кременчуцьке міжрайонне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт ДПТ України (код 21076846), МПП «Факел» (код 31000566), ТОВ «Лавид» (код 31622617), ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (код 110792).

Так, за наслідками проведених документальних перевірок зазначених підприємств, які надійшли в слідче управління ДПС у Полтавській області, донараховано суми несплачених податків з податку на додану вартість в сумі 634 431 грн. та податку на прибуток в сумі 825514грн., всього на загальну суму 1 459 945 грн.

Для реалізації свого злочинного задуму по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, у липні 2008 року створив суб`єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Інвест» (код ЄДРПОУ 36088493, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 54, зареєстроване Солом`янською районною у м.Києві Державною адмінстрацією 31.07.2008 року), отримавши документи, що стосуються державної реєстрації підприємства, його печатку.

При цьому, ОСОБА_8 , оформив його на підставну особу мешканця м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_29 . При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що ОСОБА_29 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реал Інвест» не матиме, і планував після створення даного суб`єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій ним незаконній діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Реал Інвест» звернувся до ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) з заявою про відкриття поточного рахунку від 17.08.2009р., на підставі чого 19.08.2009р. даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_4 (в подальшому змінений на 26006799987366) для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «КБ «Правекс-банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Реал Інвест», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Реал Інвест» №1 від 29.07.2008р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 01.08.2008р., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 31.07.2008р., копію повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу від 01.08.2008р., копію протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Реал Інвест» №1 від 29.07.2008р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №0679/0032 від 19.08.2009р.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Реал Інвест» звернувся до ПАТ «Банк Столиця» (МФО 380623) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 26.08.2008р., на підставі чого 26.08.2008р. даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_5 для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «Банк Столиця» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Реал Інвест», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Реал Інвест» №1 від 29.07.2008р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 01.08.2008р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 31.07.2008р., копію Повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу від 01.08.2008р., копію протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Реал Інвест» №1 від 29.07.2008р., картку із зразками підписів ОСОБА_8 і відбитка печатки ТОВ «Реал Інвест», копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №32/5748 від 26.08.2008р.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Реал Інвест» звернувся до ПАТ «Автокразбанк» (МФО 331100) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 18.05.2009р., на підставі чого 18.05.2009р. даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_6 для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «Автокразбанк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Реал Інвест», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Реал Інвест» №1 від 29.07.2008р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 01.08.2008р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 31.07.2008р., копію Повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу від 01.08.2008р., копію протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Реал Інвест» №1 від 29.07.2008р., картку із зразками підписів ОСОБА_8 і відбитка печатки ТОВ «Реал Інвест», копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №18.05-2009/12653-БР від 26.05.2009р.

Таким чином, ОСОБА_8 у липні 2008 року створив ТОВ «Реал Інвест», отримавши установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з липня 2008 року по жовтень 2010 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «Реал Інвест» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ТОВ «Реал Інвест» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунку також підконтрольних йому підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, у липні 2009 року створив суб`єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Економ-Ресурс» (код ЄДРПОУ 36581701, зареєструвавши його у Шевченківській районній у м.Києві Державній адмінстрації 08.07.2009 року за адресою: м.Київ, вул.Пироговська, 19, корпус 6, за якою воно фактично ніколи не знаходилося.

При цьому, ОСОБА_8 зареєстрував вказане підприємство за підставною особою ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Економ-Ресурс» не матиме, і планував після придбання даного суб`єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій ним незаконній діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Економ-Ресурс» звернувся до ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) з заявою про відкриття поточного рахунку від 16.07.2009р., оформлену від імені ОСОБА_13 , на підставі чого 17.07.2009р. даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_7 , для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «КБ «Правекс-банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Економ-Ресурс», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Економ-Ресурс» №1 від 26.06.2009р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 10.07.2009р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 08.07.2009р., копію Повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу від 08.07.2009р., копію протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Економ-Ресурс» №1 від 26.06.2009р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_13 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №0571/0030 від 17.07.2009р.

Таким чином, ОСОБА_8 у липні 2009 року створив ТОВ «Економ-Ресурс», зареєструвавши його на підставну особу ОСОБА_13 та отримавши у своє розпорядження установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з липня 2009 року по березень 2010 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «Економ-Ресурс» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ТОВ «Економ-Ресурс» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунку також підконтрольних йому підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, у грудні 2009 року придбав суб`єкт підприємницької діяльності приватне підприємство «Дан-Кремінь» (код ЄДРПОУ 37403093, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 54, офіс 6, зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 10.08.2007 року).

При цьому, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, і з метою в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності перереєстрував вказане підприємство на підставну особу ОСОБА_17 , якого зазначив і директором даного підприємства. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що ОСОБА_17 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Дан-Кремінь» не матиме, і планував після придбання даного суб`єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій ним незаконній діяльності.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, та з метою приховування інших більш тяжких злочинів, у грудні 2009 року придбав ПП «Дан-Кремінь», зареєструвавши його на підставну особу ОСОБА_17 та отримавши у своє розпорядження установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з грудня 2009 року по квітень 2012 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ПП «Дан-Кремінь» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ПП «Дан-Кремінь» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунків також підконтрольних йому підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в березні 2010 року, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, створив суб`єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпродсервіс» (код ЄДРПОУ 37024734, зареєструвавши його у Солом`янській районній у м.Києві Державній адміністрації 29.03.2010 року та зазначивши його адресу місцязнаходження як м.Київ, вул.Олексіївська, 3, за якою воно ніколи фактично не знаходилося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Спецпродсервіс» звернувся до ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) з заявою про відкриття поточного рахунку від 26.05.2010р., на підставі чого 28.05.2010р. даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_8 , для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «КБ «Правекс-банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Спецпродсервіс», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Спецпродсервіс» №1 від 15.02.2010р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 30.03.2010р., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 29.03.2010р., копію повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу від 30.03.2010р., копію протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Спецпродсервіс» №1 від 15.02.2010р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №0679/0046 від 28.05.2010р.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, та з метою приховування інших більш тяжких злочинів, у березні 2010 року сворив ТОВ «Спецпродсервіс», отримавши установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з березня 2010 року по жовтень 2010 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «Спецпродсервіс» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ТОВ «Спецпродсервіс» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунку також підконтрольних йому підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, у травні 2010 року створив суб`єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Продгарант» (код ЄДРПОУ 37142844, м.Київ, бульвар Марії Приймаченко, 5, зареєстроване Печерською районною у м.Києві Державною адмінстрацією 31.05.2010 року).

При цьому, ОСОБА_8 з метою прикриття незаконної діяльності, і з метою в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності зареєстрував зазначене підприємство на підставну особу ОСОБА_13 , якого також зазначив директором даного підприємства. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що ОСОБА_13 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Імпекс Продгарант» не матиме, і планував після створення даного суб`єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій ним незаконній діяльності.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, та з метою приховування інших більш тяжких злочинів, у травні 2010 року сворив ТОВ «Імпекс Продгарант», отримавши установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з травня 2010 року по грудень 2010 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «Спецпродсервіс» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у червні 2010 року діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, створив суб`єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова Група «Інтексторг» (код ЄДРПОУ 37144143), зареєструвавши його у Печерській районній у м.Києві Державній адмінстрації 20.06.2010 року та зазначивши його адресою: м.Київ, вул.Івана Кудрі, 38-б, офіс 22, за якою воно ніколи фактично не знаходилося, а також призначив себе його директором.

При цьому, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «ПГ «Інтексторг» звернувся до ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 29.06.2010р., на підставі чого 01.07.2010р. даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_9 , для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «КБ «Правекс-банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «ПГ «Інтексторг», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ ПГ «Інтексторг» №1 від 04.06.2010р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 15.06.2010р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 10.06.2010р., копію Повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу від 14.06.2010р., копію протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «ПГ «Інтексторг» №1 від 04.06.2010р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №0679/0048 від 01.07.2010р.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, та з метою приховування інших більш тяжких злочинів, у червні 2010 року створив ТОВ «ПГ «Інтексторг», отримавши установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з червня 2010 року по листопад 2011 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «ПГ «Інтексторг» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківські рахунки для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ТОВ «ПГ «Інтексторг» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунків також підконтрольних йому підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у жовтні 2010 року, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, створив суб`єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес Груп» (код ЄДРПОУ 37400946), зареєструвавши його Печерською районною у м.Києві Державною адмінстрацією 27.10.2010 року та зазначивши його адресою: м.Київ, бульвар Марії Приймаченко, 3, за якою воно ніколи фактично не знаходилося, а також призначив себе його директором.

При цьому, ОСОБА_8 з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Верес Груп» звернувся до ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) з заявою про відкриття поточного рахунку від 11.11.2010р., на підставі чого 12.11.2010р. даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_10 (в подальшому змінений на № НОМЕР_11 ), для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «КБ «Правекс-банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Верес Груп», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Верес Груп» №1 від 01.09.2010р., копію довідки про взяття на облік платника податків від 28.10.2010р., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 27.10.2010р., копію повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу від 28.10.2010р., копію протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Верес Груп» №1 від 01.09.2010р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №0679/0055 від 12.11.2010р.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, та з метою приховування інших більш тяжких злочинів, у жовтні 2010 року створив ТОВ «Верес Груп», отримавши установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з жовтня 2010 року по липень 2011 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «Верес Груп» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ТОВ «Верес Груп» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунків також підконтрольних йому підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, у листопаді 2010 року створив суб`єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Прайм» (код ЄДРПОУ 37403093), зареєструвавши його у Шевченківській районній у м.Києві Державній адміністрації 18.11.2010 року та зазначивши його адресою: АДРЕСА_2 , за якою воно ніколи не знаходилося.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, і з метою в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності ОСОБА_8 зареєстрував його на підставну особу ОСОБА_13 , якого також зазначив директором даного підприємства. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що ОСОБА_13 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стар Прайм» не матиме, і планував після придбання даного суб`єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій ним незаконній діяльності.

При цьому, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Стар Прайм» звернувся до ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 08.12.2010р., оформлену від імені ОСОБА_13 , на підставі чого 10.12.2010р. даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_12 , для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «КБ «Правекс-банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ТОВ «Стар Прайм», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Стар Прайм» №1 від 11.11.2010р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 22.11.2010р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.11.2010р., копію Повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу від 22.11.2010р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_13 , картку із зразками підписів ОСОБА_13 і відбитка печатки ТОВ «Стар Прайм», на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №0679/0056 від 10.12.2010р.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів та з метою приховування інших більш тяжких злочинів, у листопаді 2010 року створив ТОВ «Стар Прайм», отримавши установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з листопада 2010 року по січень 2012 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «Стар Прайм» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ТОВ «Стар Прайм» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунків також підконтрольних йому підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, у листопаді 2010 року придбав суб`єкт підприємницької діяльності Приватне підприємство «Анві Продукт» (код ЄДРПОУ 37106984, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна, 94, зареєстроване Солом`янською районною у м.Києві Державною адмінстрацією 07.05.2010 року).

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, і з метою в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності ОСОБА_8 зареєстрував його на підставну особу ОСОБА_15 , якого також зазначив директором даного підприємства. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що ОСОБА_15 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Анві Продукт» не матиме, і планував після придбання даного суб`єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій ним незаконній діяльності. Разом з підприємством ОСОБА_8 отримав доступ до розрахункових рахунків підприємства відкритого в банківській установі, а також статутні документи та печатку ПП «Анві Продукт», які використав у своїй злочинній діяльності.

При цьому, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ПП «Анві Продукт» звернувся до ПАТ «КБ «Правекс-Банк» (МФО 380838) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 08.12.2010р., оформленою від імені ОСОБА_15 , на підставі чого 09.12.2010р. даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_13 (в подальшому змінений на № НОМЕР_14 ), для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «КБ «Правекс-Банк» необхідні для цього документи: завірену копію статуту ПП «Анві Продукт»(нова редакція), затвердженого рішенням власника ПП «Анві Продукт» №3 від 24.11.2010р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 06.12.2010р., копію Повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу ТОВ «Анві Продукт» від 12.05.2010р., копію Рішення ПП «Анві Продукт» № 3 від 24.11.2010р., картку із зразками підписів ОСОБА_15 і відбитка печатки ПП «Анві Продукт», копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_15 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №0679/0057 від 09.12.2010р.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення та з метою приховування інших більш тяжких злочинів, у листопаді 2010 року придбав ПП «Анві Продукт», отримавши установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з листопада 2010 року по жовтень 2011 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ПП «Анві Продукт» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ПП «Анві Продукт» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунків також підконтрольних йому підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, у січні 2011 року придбав суб`єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерський міст ЛТД» (код ЄДРПОУ 19015286, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 24, зареєстроване Печерською районною Державною адміністрацією м.Києва №761 від 20.05.1992 року).

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, і з метою в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності ОСОБА_8 зареєстрував його на підставну особу ОСОБА_15 , якого також зазначив директором даного підприємства. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що ОСОБА_15 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Печерський міст ЛТД» не матиме, і планував після придбання даного суб`єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій ним незаконній діяльності.

Так, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Печерський міст ЛТД» звернувся до ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 23.02.2011р., оформленою від імені ОСОБА_15 , на підставі чого даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_15 для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «КБ «Правекс-банк» необхідні для цього документи: копію статуту ТОВ «Печерський міст ЛТД», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Печерський міст ЛТД» №7 від 27.01.2011р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 02.02.2011р., копію Свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість від 25.10.2007р., копію протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Печерський міст ЛТД» №7 від 27.01.2011р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_15 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №0679/0061 від 25.02.2011р.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення та з метою приховування інших більш тяжких злочинів, у січні 2011 року придбав ТОВ «Печерський міст ЛТД», отримавши установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з січня 2011 року по листопад 2011 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «Печерський міст ЛТД» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ТОВ «Печерський міст ЛТД» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунків також підконтрольних йому підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення та з метою приховування іншого більш тяжкого злочину, у березні 2011 року придбав суб`єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Чєнгун» (код ЄДРПОУ 36520455, м.Київ, вул.Московська, 46, кв.2, зареєстроване Печерською районною у м.Києві Державною адмінстрацією 22.06.2009 року).

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, і з метою в подальшому уникнути за це кримінальної відповідальності ОСОБА_8 зареєстрував його на підставну особу ОСОБА_12 , якого також зазначив директором даного підприємства. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що ОСОБА_30 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чєнгун» не матиме, і планував після придбання даного суб`єкта підприємницької діяльності та переоформлення його на зазначену підставну особу одноособово використовувати його у задуманій ним незаконній діяльності

Так, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості доступу до банківських рахунків ТОВ «Чєнгун» звернувся до ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) з Заявою про відкриття поточного рахунку від 12.12.2011р., оформленою від імені ОСОБА_12 , на підставі чого даною банківською установою було відкрито рахунок № НОМЕР_16 для використання його в подальшому для незаконного транзиту безготівкових грошових коштів та переведення їх у готівку.

Для відкриття зазначеного рахунку ОСОБА_8 надав до ПАТ «КБ «Правекс-банк» необхідні для цього документи: копію статуту ТОВ «Чєнгун», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Печерський міст ЛТД» №7 від 27.01.2011р., копію Довідки про взяття на облік платника податків від 02.02.2011р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію від 18.06.2009р., копію протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Чєнгун» №2 від 21.03.2011р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_12 , на підставі яких було укладено Договір банківського рахунку №0675/0065.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів та з метою приховування інших більш тяжких злочинів, у березні 2011 року придбав ТОВ «Чєнгун», отримавши установчі, реєстраційні документи, печатку підприємства для використання їх у злочинній діяльності.

Після цього, в період часу з березня 2011 року по січень 2012 року ОСОБА_8 , імітуючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «Чєнгун» використовував реквізити, установчі документи, печатку даного суб`єкта підприємницької діяльності для оформлення від його імені в адресу інших підприємств первинних бухгалтерських та податкових документів про нібито виконані роботи, надані послуги, поставлені товарно-матеріальні цінності, яких фактично не було, для незаконного формування їх податкового кредиту та валових витрат, а також його банківський рахунок для транзиту безготівкових грошових коштів, отриманих від інших суб`єктів підприємницької діяльності, в якості оплати за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані полуги, які фактично ТОВ «Чєнгун» для них не поставляло та не виконувало, та подальшого їх переведення у готівку шляхом їх зняття за грошовими чеками з рахунків також підконтрольних йому підприємств.

Всього у період часу з липня 2008 року по березень 2011 року ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою у складі групи осіб, з метою приховування іншого більш тяжкого злочину створив та придбав суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Економ-Ресурс», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Стар Прайм», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Чєнгун» з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків ТОВ «Софіт Люм», чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі у вигляді умисного ухилення від сплати директором ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_26 податку на додану вартість на суму 523 427 грн., що становить 1084 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та спричинило велику матеріальну шкоду державі.

При цьому, ОСОБА_8 , створюючи та придбаваючи суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи): ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Економ-Ресурс», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Чєнгун», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Печерський міст ЛТД» з метою прикриття незаконної діяльності, достовірно знав, що вказані підприємства ніякою фінансово-господарською діяльністю займатися не будуть та не матимуть права на складання первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість для суб`єктів господарської діяльності України, не матимуть права відображати у податковій звітності податковий кредит та валові витрати, чим порушив вимоги:

п.п. «а» п.2.1, п.2.2. ст.2 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого платником податку є будь яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася як платник податку;

п.1 ст. 11 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої фінансову звітність підприємства підписує керівник та бухгалтер;

п.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), у відповідності до якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

п.6.2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, відповідно до якого податкові накладні повинні бути заповнені особами, які зареєстровані як платники податків;

ст.92 Цивільного кодексу України, у відповідності до якого юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом;

п.1 ст. 89 Господарського кодексу України, відповідно до якого управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках учасниками товариства;

та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення підприємницької діяльності та складання офіційних документів.

Таким чином, у період часу з липня 2008 року по лютий 2012 року ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, створив та придбав суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Економ-Ресурс», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Чєнгун», і за попередньою змовою з раніше знайомою ОСОБА_31 - ТОВ «Стар Прайм» та ПП «Анві Продукт» з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків суб`єктів господарської діяльності України.

Так, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 205 КК Укарїни, як створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, вчиненому повторно.

Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 01.03.2011 року по 15.06.2012 року, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення та з метою приховування інших злочинів, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб - з раніше знайомою ОСОБА_31 та директором ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_26 , достовірно знаючи, що він не являється службовою особою ТОВ «Сі Гейт» (код ЄДРПОУ 37265617), ТОВ «Стар Прайм» (код ЄДРПОУ 37403093), ПП «Анві Продукт» (код ЄДРПОУ 37106984), ТОВ «Чєнгун» (код ЄДРПОУ 36520455), ТОВ «Печерський міст ЛТД» (код ЄДРПОУ 19015286), ТОВ «Леда-Ком» (код ЄДРПОУ 37740565), а відповідно і не уповноважений здійснювати їх фінансово-господарську діяльність, підробив документи від імені зазначених підприємств в адресу ТОВ «Софіт Люм» (ЄДРПОУ 35642286) та завірив їх відбитками печаток, а саме:

- договори поставки:

№0103/1 укладений між ТОВ «Софіт Люм» та ТОВ «Леда Ком» від 01.03.2012 року; №1-01/04 укладений між ТОВ «Софіт Люм» та ТОВ «Сі Гейт» від 01.04.2012 року

- договори підряду:

№01/06 укладений між ТОВ «Софіт Люм» та ТОВ «Печерський міст ЛТД» від 01.06.2011 року; №01/06 укладений між ТОВ «Софіт Люм» та ТОВ «Печерський міст ЛТД» від 01.06.2011 року з додатком до нього; №0103/1 укладений між ТОВ «Софіт Люм» та ТОВ «Стар Прайм» від 14.06.2012 року

- акти здачі приймання робіт (надання послуг):

б/н від 08.09.2011 року, б/н від 29.07.2011 року, б/н від 22.07.2011 року, б/н від 26.10.2011 року, б/н від 05.07.2011 року, №1/0208 від 02.08.2011 року, №1/1208 від 12.08.2011 року, №1/2208 від 22.08.2011 року, б/н від 22.08.2011 року, б/н від 03.10.2011 року, б/н від 05.07.2011 року, б/н від 04.07.2011 року, б/н від 01.07.2011 року, б/н від 01.07.2011 року, б/н від 14.07.2011 року, №2/2908 від 29.08.2011 р., №2/3108 від 31.08.2011 року, б/н від 05.09.2011р.,

- рахунки: №1/2612 від 26.12.2011 року, №2/2304 від 23.04.2012 року, №1/1904 від 19.04.2012 року, №2/2004 від 20.04.2012 року, №1/0204 від 02.04.2012 року, №1/1203 від 12.03.2012 року, №1/2612 від 26.12.2011 року, №2/1004 від 10.04.2012 року, №1/1904 від 19.04.2012 року, №3/2304 від 23.04.2012 року, №2/2304 від 23.04.2012 року, №3/0204 від 02.04.2012 року, №3/26.03 від 26.03.2012 року,

- рахунки-фактури:

№2/3108 від 31.08.2011 року, №1/2908 від 29.08.2011 року, №1/3009 від 30.09.2011 року, №1/2209 від 22.09.2011 року, №1/2006 від 20.06.2011 року, №9/0906 від 09.06.2011 року, №1/0306 від 03.06.2011 року, №1/2406 від 24.06.2011 року, №1/1407 від 14.07.2011 року, №1/2208 від 22.08.2011 року, №1/0208 від 02.08.2011 року, №1/3006 від 30.06.2011 року, №1/1208 від 12.08.2011 року, №1/0509 від 05.09.2011 року, №1/0809 від 08.09.2011 року, №1/2907 від 27.07.2011 року, №1/2207 від 22.07.2011 року, №1/2610 від 26.10.2011 року,

- видаткові накладні:

№1/2605 від 26.05.2011 року, №1/2804 від 28.04.2011 року, №1/2904 від 29.04.2011 року, №1/1805 від 18.05.2011 року, №1/3105 від 31.05.2011 року, №1/0804 від 08.04.2011 року, №1/3103 від 31.03.2011 року, №479 від 30.03.2011 року, №3/1203 від 12.03.2011 року, №2/0503 від 05.03.2011 року, №3/0703 від 07.03.2011 року, №2/0603 від 06.03.2011 року

- рахунки на оплату: №1/2605 від 26.05.2011 року, №1/2804 від 28.04.2011 року, №1/2904 від 29.04.2011 року, №1/1805 від 18.05.2011 року, №1/3105 від 31.05.2011 року, №1/0804 від 08.04.2011 року, №1/3103 від 31.03.2011 року, №1/3003 від 30.03.2011 року

- податкові накладні про поставку ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Стар Прайм», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком» комплектуючих та виготовлення деталей для ремонту та устаткування залізничного транспорту для ТОВ «Софіт Люм»:

- №7 від 30.03.2011 року на загальну суму 38 100,00 грн. в тому числі ПДВ 6350,00 грн.

- №8 від 31.03.2011 року на загальну суму 96 000,00 грн. в тому числі ПДВ 16000,00 грн.

- №3 від 08.04.2011 року на загальну суму 87 900,00 грн. в тому числі ПДВ 14650,00 грн.

- №18 від 28.04.2011 року на загальну суму 50 250,00 грн. в тому числі ПДВ 8375,00 грн.

- №10 від 18.05.2011 року на загальну суму 32 220,00 грн. в тому числі ПДВ 5370,00 грн.

- №16 від 26.05.2011 року на загальну суму 84 000,00 грн. в тому числі ПДВ 14000,00 грн.

- №18 від 31.05.2011 року на загальну суму 36 300,00 грн. в тому числі ПДВ 6050,00 грн.

- №2 від 03.06.2011 року на загальну суму 118 110,00 грн. в тому числі ПДВ 19685,00 грн.

- №2 від 03.06.2011 року на загальну суму 52 500,00 грн. в тому числі ПДВ 8750,00 грн.

- №8 від 20.06.2011 року на загальну суму 56 100,00 грн. в тому числі ПДВ 9350,00 грн.

- №12 від 24.06.2011 року на загальну суму 62 400,00 грн. в тому числі ПДВ 10400,00 грн.

- №18 від 14.07.2011 року на загальну суму 82 200,00 грн. в тому числі ПДВ 13700,00 грн.

- №19 від 31.08.2011 року на загальну суму 29 100,00 грн. в тому числі ПДВ 4850,00 грн.

- №10 від 29.08.2011 року на загальну суму 65 100,00 грн. в тому числі ПДВ 10850,00 грн.

- №16 від 22.09.2011 року на загальну суму 82 600,00 грн. в тому числі ПДВ 13766,67 грн.

- №21 від 30.09.2011 року на загальну суму 171 300,00 грн. в тому числі ПДВ 28550,00 грн.

- податкову накладну №11 від 26.12.2011 року на загальну суму 363 378,00 грн. в тому числі ПДВ 60 563,00 грн.

- №20 від 30.06.2011 року на загальну суму 72 700,20 грн. в тому числі ПДВ 12 116,70 грн.

- №17 від 22.07.2011 року на загальну суму 62 400,20 грн. в тому числі ПДВ 10 400,00 грн.

- №30 від 29.07.2011 року на загальну суму 75 600,00 грн. в тому числі ПДВ 12 600,00 грн.

- №2 від 02.08.2011 року на загальну суму 76 500,00 грн. в тому числі ПДВ 12750,00 грн.

- №16 від 12.08.2011 року на загальну суму 42 200,00 грн. в тому числі ПДВ 7 033,33 грн.

- №41 від 22.08.2011 року на загальну суму 46 200 грн. в тому числі ПДВ 7 700,00 грн.

- №3 від 05.09.2011 року на загальну суму 87 300,00 грн. в тому числі ПДВ 14 550,00 грн.

- №9 від 08.09.2011 року на загальну суму 87 300,00 грн. в тому числі ПДВ 14 550,00 грн.

- №17 від 26.10.2011 року на загальну суму 262 710,00 грн. в тому числі ПДВ 43 785,00 грн.

- №7 від 05.03.2012 року на загальну суму 55 905,84 грн. в тому числі ПДВ 9 317,64 грн.

- №11 від 06.03.2012 року на загальну суму 59 537,52 грн. в тому числі ПДВ 9 922,92 грн.

- №14 від 07.03.2012 року на загальну суму 55 655,28 грн. в тому числі ПДВ 9 275,88 грн.

- №18 від 12.03.2012 року на загальну суму 58 901,36 грн. в тому числі ПДВ 9 816,89 грн.

- №33 від 26.03.2012 року на загальну суму 85 500,00 грн. в тому числі ПДВ 14 250,00 грн.

- №3 від 02.04.2012 року на загальну суму 56 005,85 грн. в тому числі ПДВ 9334,31 грн.

- №11 від 10.04.2012 року на загальну суму 27 994,15 грн. в тому числі ПДВ 4 665,69 грн.

- №17 від 19.04.2012 року на загальну суму 15 300,00 грн. в тому числі ПДВ 2 550,00 грн.

- №22 від 23.04.2012 року на загальну суму 35 100,00 грн. в тому числі ПДВ 5850,00 грн.

- №21 від 23.04.2012 року на загальну суму 37 200,00 грн. в тому числі ПДВ 6200,00 грн.

які в подальшому директор ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_26 у період часу з 01.03.2011 року по 15.06.2012 року відобразив у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Софіт Люм», а також на їх підставі склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Софіт Люм», подавши їх у відповідних звітних періодах до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС.

Зважаючи на викладене вище, органом досдоувого розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_31 та директором ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_26 умисно порушив:

- п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), згідно якого «Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника…».

- п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), згідно якого «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

На виконання своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_31 та директором ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_26 використав завідомо підроблені ним документи бухгалтерського та податкового обліку, оформлені в адресу ТОВ «Софіт Люм» від імені ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Стар Прайм», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком», які є засобами і знаряддями умисного ухилення від сплати податків, надавши їх ОСОБА_26 , внаслідок чого сприяв в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість ТОВ «Софіт Люм» у сумі 523 427 грн., що в 1084 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, органом досудового розслідування кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК Укарїни, як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, і які надають право або звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК Укарїни як умисне використання завідомо підробних документів.

Крім того, зважаючи на викладені обставини вчинення злочину, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися в наданні порад, засобів та знарядь вчинення злочинів, усуненням перешкод, вчинив пособництво в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_26 , введених в систему оподаткування у встановленому законом порядку, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, а звідси дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, як умисні дії, що виразилися в наданні порад, засобів та знарядь вчинення злочинів, усуненням перешкод, тобто у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків ТОВ «Софіт Люм», введених в систему оподаткування у встановленому законом порядку, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Крім викладеного, також встановлено, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Реал Інвест» ОСОБА_8 , на якого покладені адміністративно-господарські і організаційно-розпорядчі функції службової особи суб`єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи, що безготівкові кошти надходили на банківські рахунки ТОВ «Реал Інвест» від інших підприємств в якості оплати за товари, послуги та роботи, які фактично не поставлялися, не надавалися та не виконувалися, а зняті під виглядом позики готівкою з рахунку його підприємства гроші він повертати не буде, для уникнення можливої в майбутньому відповідальності, в період часу з 28.05.2009 року по 27.10.2009 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності, умисно, з метою ухилення від сплати податків, завуалював злочинний характер своїх дій, склавши завідомо неправдиві офіційні документи:

-грошові чеки ТОВ «Реал Інвест» з відмітками ПАТ «Правекс-банк`за травень 2009 року:

-Грошовий чек № ЛД0261226 від 28.05.2009 року на суму 197000 грн.

за серпень 2009 року:

-Грошовий чек № ЛЕ9618301 від 27.08.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618302 від 28.08.2009 року на суму 25000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618303 від 31.08.2009 року на суму 50000 грн.

за вересень 2009 року:

-Грошовий чек № ЛЕ9618305 від 01.09.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618306 від 02.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618307 від 07.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618308 від 09.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618309 від 09.09.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618311 від 11.09.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618312 від 15.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618313 від 17.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618314 від 22.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618315 від 18.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618316 від 23.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618317 від 25.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618318 від 29.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618319 від 28.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618320 від 30.09.2009 року на суму 300000 грн.

за жовтень 2009 року:

-Грошовий чек № ЛЕ9618321 від 02.10.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618322 від 13.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618323 від 13.10.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618324 від 14.10.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618325 від 16.10.2009 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618351 від 20.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618353 від 21.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618354 від 23.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618355 від 23.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618356 від 27.10.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618357 від 28.10.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618358 від 29.10.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618359 від 30.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618360 від 30.10.2009 року на суму 100000 грн.

за листопад 2009 року з відмітками ПАТ «Правекс-банк», а саме:

-Грошовий чек № ЛЕ9618361 від 02.11.2009 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618362 від 03.11.2009 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618364 від 05.11.2009 року на суму 36000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618365 від 09.11.2009 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618366 від 11.11.2009 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618368 від 17.11.2009 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618369 від 20.11.2009 року на суму 270000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618370 від 23.11.2009 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618371 від 24.11.2009 року на суму 450000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618372 від 25.11.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618373 від 27.11.2009 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618374 від 30.11.2009 року на суму 202000 грн.

за грудень 2009 року:

-Грошовий чек № ЛЕ9618375 від 02.12.2009 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618476 від 04.12.2009 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618477 від 07.12.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618478 від 09.12.2009 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618479 від 10.12.2009 року на суму 245000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618480 від 16.12.2009 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618481 від 17.12.2009 року на суму 290000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618482 від 18.12.2009 року на суму 320000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618483 від 21.12.2009 року на суму 280000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618484 від 22.12.2009 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618486 від 23.12.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618487 від 24.12.2009 року на суму 330000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618489 від 28.12.2009 року на суму 45000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618490 від 29.12.2009 року на суму 1000000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618491 від 29.12.2009 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618492 від 30.12.2009 року на суму 1600000 грн.

за січень 2010 року:

-Грошовий чек № ЛЕ9618493 від 06.01.2010 року на суму 240000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618494 від 13.01.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618496 від 27.01.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618495 від 18.01.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618497 від 28.01.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618498 від 29.01.2010 року на суму 205000 грн.

за лютий 2010 року:

-Грошовий чек № ЛЕ9618499 від 11.02.2010 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618500 від 12.02.2010 року на суму 240000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618426 від 16.02.2010 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618427 від 18.02.2010 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618428 від 24.02.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618429 від 26.02.2010 року на суму 205000 грн.

за березень 2010 року:

-Грошовий чек № ЛЕ9618430 від 01.03.2010 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618431 від 11.03.2010 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618432 від 12.03.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618433 від 18.03.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618434 від 22.03.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618435 від 25.03.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618436 від 30.03.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618437 від 31.03.2010 року на суму 205000 грн.

за квітень 2010 року:

-Грошовий чек № ЛЕ9618438 від 01.04.2010 року на суму 280000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618439 від 02.04.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618440 від 07.04.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618441 від 08.04.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618442 від 09.04.2010 року на суму 215000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618443 від 13.04.2010 року на суму 380000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618444 від 14.04.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618445 від 15.04.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618446 від 20.04.2010 року на суму 105000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618447 від 21.04.2010 року на суму 105000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618448 від 27.04.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618449 від 30.04.2010 року на суму 205000 грн.

за травень 2010 року:

-Грошовий чек № ЛЕ9618450 від 07.05.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986076 від 17.05.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986077 від 17.05.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986078 від 20.05.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986079 від 26.05.2010 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986080 від 27.05.2010 року на суму 40000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986081 від 28.05.2010 року на суму 310000 грн.

за червень 2010 року:

-Грошовий чек № ЛЕ0986082 від 01.06.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986084 від 03.06.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986085 від 07.06.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986086 від 11.06.2010 року на суму 240000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986087 від 15.06.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986088 від 16.06.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986089 від 22.06.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986090 від 30.06.2010 року на суму 250000 грн.

за липень 2010 року:

-Грошовий чек № ЛЕ0986091 від 02.07.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986092 від 15.07.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986094 від 21.07.2010 року на суму 300000 грн.

за червень 2009 року з відмітками ВАТ «АКБ-банк»:

-Грошовий чек № ЛД0261227 від 12.06.2009 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261228 від 15.06.2009 року на суму 28000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261229 від 18.06.2009 року на суму 65000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261231 від 26.06.2009 року на суму 50000 грн.

за липень 2009 року з відмітками ВАТ «АКБ-банк»:

-Грошовий чек № ЛД0261232 від 02.07.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261233 від 03.07.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261234 від 06.07.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261235 від 09.07.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261237 від 10.07.2009 року на суму 70000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261238 від 15.07.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261239 від 20.07.2009 року на суму 85000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261240 від 21.07.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261243 від 22.07.2009 року на суму 120000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261242 від 21.07.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261244 від 22.07.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261245 від 27.07.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261246 від 29.07.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261247 від 30.07.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261248 від 31.07.2009 року на суму 200000 грн.

за серпень 2009 року з відмітками ВАТ «АКБ-банк»:

-Грошовий чек № ЛД0261249 від 03.08.2009 року на суму 170000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261250 від 06.08.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262076 від 10.08.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262077 від 12.08.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262078 від 13.08.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262079 від 14.08.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262080 від 17.08.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262081 від 18.08.2009 року на суму 49000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262082 від 19.08.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262083 від 20.08.2009 року на суму 100000 грн.

за жовтень 2009 року з відмітками ВАТ «АКБ-банк»:

-Грошовий чек № ЛД0262084 від 07.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262088 від 08.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262085 від 08.10.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262086 від 08.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262089 від 12.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262090 від 13.10.2009 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262091 від 16.10.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262092 від 23.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262093 від 27.10.2009 року на суму 100000 грн.,

в які вніс завідомо неправдиві відомості про цілі витрат: «Позика працівнику».

Всі вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи грошові чеки ТОВ «Реал Інвест» ОСОБА_8 завірив печаткою підприємства та видав їх, подавши до ПАТ «Правекс-банк» та ВАТ «АКБ-банк».

Крім викладеного, директор та головний бухгалтер ТОВ «Спецпродсервіс» ОСОБА_8 , на якого покладені адміністративно-господарські і організаційно-розпорядчі функції службової особи суб`єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи, що безготівкові кошти надходили на банківські рахунки ТОВ «Спецпродсервіс» від інших підприємств в якості оплати за товари, послуги та роботи, які фактично не поставлялися, не надавалися та не виконувалися, а зняті під виглядом позики готівкою з рахунку його підприємства гроші він повертати не буде, для уникнення можливої в майбутньому відповідальності, діючи повторно, в період часу з 06.07.2010 року по 06.04.2011 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності, умисно, з метою ухилення від сплати податків, завуалював злочинний характер своїх дій по документальному відображенню неіснуючих господарських операцій шляхом службового підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме:

грошові чеки ТОВ «Спецпродсервіс» за липень 2010 року з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106226 від 06.07.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106227 від 08.07.2010 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106228 від 14.07.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106230 від 22.07.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106231 від 26.07.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106232 від 29.07.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106233 від 30.07.2010 року на суму 75000 грн.

за серпень 2010 року з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106234 від 02.08.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106235 від 05.08.2010 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106236 від 05.08.2010 року на суму 10000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106237 від 06.08.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106238 від 09.08.2010 року на суму 21000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106239 від 11.08.2010 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106240 від 13.08.2010 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106241 від 16.08.2010 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106242 від 20.08.2010 року на суму 550000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106244 від 25.08.2010 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106245 від 27.08.2010 року на суму 800000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106246 від 30.08.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106247 від 31.08.2010 року на суму 250000 грн.

грошові чеки ТОВ «Спецпродсервіс» за вересень 2010 року з відмітками ПАТ «Правекс-банк:

-Грошовий чек № ЛЕ1106248 від 03.09.2010 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106249 від 07.09.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106250 від 10.09.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986226 від 13.09.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986227 від 16.09.2010 року на суму 590000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986229 від 17.09.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986230 від 21.09.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986231 від 23.09.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986232 від 24.09.2010 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986234 від 27.09.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986233 від 29.09.2010 року на суму 800000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986235 від 30.09.2010 року на суму 205000 грн.

грошові чеки ТОВ «Спецпродсервіс» за жовтень 2010 року

з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ0986236 від 01.10.2010 року на суму 290000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986237 від 04.10.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986238 від 06.10.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986239 від 07.10.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986240 від 08.10.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986241 від 11.10.2010 року на суму 350000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986242 від 13.10.2010 року на суму 700000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986243 від 15.10.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986244 від 19.10.2010 року на суму 600000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986245 від 21.10.2010 року на суму 450000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986246 від 22.10.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986247 від 27.10.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986248 від 29.10.2010 року на суму 500000 грн.

грошові чеки ТОВ «Спецпродсервіс» за листопад 2010 року

з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ0986249 від 01.11.2010 року на суму 900000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986250 від 03.11.2010 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106001 від 04.11.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106002 від 08.11.2010 року на суму 420000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106003 від 10.11.2010 року на суму 550000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106004 від 11.11.2010 року на суму 107000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106005 від 16.11.2010 року на суму 240000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106006 від 17.11.2010 року на суму 443000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106007 від 18.11.2010 року на суму 980000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106008 від 19.11.2010 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106009 від 23.11.2010 року на суму 135000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106010 від 24.11.2010 року на суму 51000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106011 від 26.11.2010 року на суму 60000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106012 від 29.11.2010 року на суму 95000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106013 від 29.11.2010 року на суму 55000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106014 від 30.11.2010 року на суму 85000 грн.

грошові чеки ТОВ «Спецпродсервіс» за грудень 2010 року

з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106015 від 03.12.2010 року на суму 35000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106016 від 06.12.2010 року на суму 75000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106017 від 08.12.2010 року на суму 94000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106018 від 10.12.2010 року на суму 201000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106019 від 20.12.2010 року на суму 85000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106020 від 30.12.2010 року на суму 235000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106021 від 31.12.2010 року на суму 85000 грн.

грошові чеки ТОВ «Спецпродсервіс» за січень 2011 року

з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106022 від 12.01.2011 року на суму 550000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106023 від 26.01.2011 року на суму 140000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106025 від 28.01.2011 року на суму 101000 грн.

грошові чеки ТОВ «Спецпродсервіс» за лютий 2011 року

з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106026 від 02.02.2011 року на суму 170000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106027 від 08.02.2011 року на суму 330000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106028 від 17.02.2011 року на суму 110000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106029 від 25.02.2011 року на суму 30000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106030 від 28.02.2011 року на суму 102000 грн.

грошові чеки ТОВ «Спецпродсервіс» за березень 2011 року

з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106131 від 03.03.2011 року на суму 201000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106132 від 11.03.2011 року на суму 130000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106133 від 18.03.2011 року на суму 90000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106134 від 22.03.2011 року на суму 201000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106135 від 29.03.2011 року на суму 201000 грн.

Грошовий чек ТОВ «Спецпродсервіс» за квітень 2011 року з відмітками ПАТ «Правекс-банк» № ЛЕ1106136 від 06.04.2011 року на суму 210000 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості про цілі витрат: «Позика працівнику».

Всі вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи грошові чеки ТОВ «Спецпродсервіс» ОСОБА_8 завірив печаткою підприємства та видав їх, подавши до ПАТ «Правекс-банк».

Крім викладеного, директор та головний бухгалтер ТОВ «Верес Груп» ОСОБА_8 , на якого покладені адміністративно-господарські і організаційно-розпорядчі функції службової особи суб`єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи, що безготівкові кошти надходили на банківські рахунки ТОВ «Верес Груп» від інших підприємств в якості оплати за товари, послуги та роботи, які фактично не поставлялися, не надавалися та не виконувалися, а зняті під виглядом позики готівкою з рахунку його підприємства гроші він повертати не буде, для уникнення можливої в майбутньому відповідальності, діючи повторно, в період часу з 15.12.2010 року по 08.06.2011 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності, умисно, з метою ухилення від сплати податків, завуалював злочинний характер своїх дій по документальному відображенню неіснуючих господарських операцій шляхом службового підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме:

грошові чеки ТОВ «Верес Груп» за грудень 2010 року з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106151 від 15.12.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106152 від 17.12.2010 року на суму 290000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106153 від 24.12.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106154 від 27.12.2010 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106155 від 28.12.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106156 від 29.12.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106157 від 31.12.2010 року на суму 250000 грн.

грошові чеки ТОВ «Верес Груп» за квітень 2011 року з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106158 від 15.04.2011 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106159 від 19.04.2011 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106160 від 20.04.2011 року на суму 20000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106161 від 21.04.2011 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106162 від 22.04.2011 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106163 від 29.04.2011 року на суму 300000 грн.

грошові чеки ТОВ «Верес Груп» за травень 2011 року з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106164 від 05.05.2011 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106165 від 06.05.2011 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106166 від 13.05.2011 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106167 від 16.05.2011 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106168 від 20.05.2011 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106169 від 26.05.2011 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106170 від 27.05.2011 року на суму 250000 грн.

грошові чеки ТОВ «Верес Груп» за червень 2011 року з відмітками ПАТ «Правекс-банк»:

-Грошовий чек № ЛЕ1106171 від 01.06.2011 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106172 від 02.06.2011 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106173 від 08.06.2011 року на суму 210000 грн.

в які вніс завідомо неправдиві відомості про цілі витрат: «Позика працівнику».

Всі вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи грошові чеки ТОВ «Верес Груп» ОСОБА_8 завірив печаткою підприємства та видав їх, подавши до ПАТ «Правекс-банк».

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , в період часу з 20.01.2011 року по 31.01.2011 року, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Верес Груп», тобто являючись службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, склав та видав посвідчені ним завідомо неправдиві офіційні документи податкової звітності ТОВ «Верес Груп», складання та подача яких до податкових органів обов`язково передбачена Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Верес Груп» за грудень 2010 року від 20.01.2011 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м.Києва № 657604 та 5-й додаток до неї;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Верес Груп» за лютий 2011 року від 14.04.2011 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м.Києва № 785328;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Верес Груп» за березень 2011 року від 15.04.2011 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м.Києва № 783892 та 5-й додаток до неї від 15.04.2011року, вхідний ДПІ у Печерському районі м. Києва № 783893;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Верес Груп» за 2010 року від 31.01.2011 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м. Києва №695878;

де в колонку А п.1, колонку Б п.1 (Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою20 відсотків, крім імпорту товару), колонку А п.5 (Загальний обсяг поставки), колонку А п.5.1 (З рядка 5 загальний обсяг оподаткованих операцій звітного періоду), колонку Б п.9 (Усього податкових зобов`язань), колонку А п.10.1 (Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою. Обсяги придбання (без ПДВ), колонку Б п.10.1 (Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою. Дозволений податковий кредит), колонку Б п.16 (Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди), колонку Б п.16.1 (Самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації), колонку Б п.16 (усього податкового кредиту), п.18.1 (Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ. Позитивне значення), п.20 (Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду), п.27 (Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду), умисно вніс завідомо неправдиві відомості про суми податкового кредиту та про суми зобов`язань з податку на додану вартість.

Також, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 , в період часу з 14.04.2011 року по 15.04.2011 року, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Верес Груп», тобто являючись службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, склав завідомо неправдиві офіційні документи ТОВ «Верес Груп», а саме:

- розрахунок коригування сум ПДВ ТОВ «Верес Груп» до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року від 14.04.2011 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м. Києва № 785329;

- розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (5-й додаток) ТОВ «Верес Груп» від 14.04.2011 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м. Києва № 785330;.)

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Верес Груп» від 14.04.2011 року за лютий 2011 року;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Верес Груп» від 15.04.2011 року за березень 2011 року, у які умисно вніс завідомо неправдиві відомості про неіснуючі господарські операції, суми податкового кредиту та про суми зобов`язань з податку на додану вартість, прибутки ТОВ «Верес Груп», а також про контрагентів підприємства.

Всі вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи податкової звітності ТОВ «Верес Груп» ОСОБА_8 завірив печаткою підприємства та видав їх, подавши до ДПІ у Печерському районі м.Києва.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , в період часу з 19.08.2010 року по 10.05.2011 року, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «ПГ «Інтексторг», тобто являючись службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, склав та видав посвідчені ним завідомо неправдиві офіційні документи податкової звітності ТОВ «ПГ «Інтексторг», складання та подача яких до податкових органів обов`язково передбачена Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року, а саме:

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за липень 2010 року від 19.08.2010 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м. Києва №378874;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за липень 2010 року від 19.08.2010 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м. Києва №370700;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за грудень 2010 року від 19.01.2011 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м. Києва №666552 та 5-й додаток до неї №666552;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за січень 2011 року від 10.03.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №5429;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за лютий 2011 року від 10.03.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №4951;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за жовтень 2010 року від 24.11.2010 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м. Києва №568046 та 5-й додаток до неї №568045;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за березень 2011 року від 08.04.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №10890;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за квітень 2011 року від 10.05.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №14010;

де в колонку А п.1, колонку Б п.1 (Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою20 відсотків, крім імпорту товару), колонку А п.5 (Загальний обсяг поставки), колонку А п.5.1 (З рядка 5 загальний обсяг оподаткованих операцій звітного періоду), колонку Б п.9 (Усього податкових зобов`язань), колонку А п.10.1 (Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою. Обсяги придбання (без ПДВ), колонку Б п.10.1 (Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою. Дозволений податковий кредит), колонку Б п.16 (Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди), колонку Б п.16.1 (Самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації), колонку Б п.16 (усього податкового кредиту), п.18.1 (Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ. Позитивне значення), п.20 (Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду), п.27 (Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду), умисно вніс завідомо неправдиві відомості про суми податкового кредиту та про суми зобов`язань з податку на додану вартість.

Також, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 , в період часу з грудня 2010 року по 20.07.2011 року, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Верес Груп», тобто являючись службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, склав завідомо неправдиві офіційні документи ТОВ «Верес Груп», а саме:

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ПГ «Інтексторг» №5 за грудень 2010 року;

- розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за січень 2011 року від 10.03.2011 року;

- розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «ПГ «Інтексторг» за січень 2011року від 10.03.2011 року;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ПГ «Інтексторг» за січень 2011 року від 10.03.2011 року;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «ПГ «Інтексторг» за 2010 рік від 26.01.2011 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м. Києва №726723;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за квітень 2011 року від 20.04.2011 року , вхідний Світловодської ОДПІ №13025;

- довідка (Д6) від 20.04.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №13024;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «ПГ «Інтексторг» за квітень 2011 року від 29.04.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №13408;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «ПГ «Інтексторг» за півріччя 2010 року від 20.07.2010 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м.Києва №327755;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «ПГ «Інтексторг» за півріччя 2010 року від 20.07.2010 року, вхідний ДПІ у Печерському районі м.Києва №341642, у які умисно вніс завідомо неправдиві відомості про неіснуючі господарські операції, суми податкового кредиту та про суми зобов`язань з податку на додану вартість, прибутки ТОВ «ПГ «Інтексторг», а також про контрагентів підприємства.

Всі вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи податкової звітності ТОВ «ПГ «Інтексторг» ОСОБА_8 завірив печаткою підприємства та видав їх, подавши до ДПІ у Печерському районі м. Києва та Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , в період часу з 08.04.2011 року по 18.07.2011 року, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Реал Інвест», тобто являючись службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, склав та видав посвідчені ним завідомо неправдиві офіційні документи податкової звітності ТОВ «Реал Інвест», складання та подача яких до податкових органів обов`язково передбачена Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року, а саме:

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Реал Інвест» за березень 2011 року від 08.04.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №10833;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Реал Інвест» за травень 2010 року від 26.05.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №27578 та 5-й додаток до неї №27577;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Реал Інвест» за травень 2010 року від 18.07.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №27623 та 5-й додаток до неї №27624;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Реал Інвест» за червень 2010 року від 18.07.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №27628;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Реал Інвест» за липень 2010 року від 18.07.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №27631;

де в колонку А п.1, колонку Б п.1 (Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товару), колонку А п.5 (Загальний обсяг поставки), колонку А п.5.1 (З рядка 5 загальний обсяг оподаткованих операцій звітного періоду), колонку Б п.9 (Усього податкових зобов`язань), колонку А п.10.1 (Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою. Обсяги придбання (без ПДВ), колонку Б п.10.1 (Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою. Дозволений податковий кредит), колонку Б п.16 (Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди), колонку Б п.16.1 (Самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації), колонку Б п.16 (усього податкового кредиту), п.18.1 (Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ. Позитивне значення), п.20 (Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду), п.27 (Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду), умисно вніс завідомо неправдиві відомості про суми податкового кредиту та про суми зобов`язань з податку на додану вартість.

Також, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 , в період часу з 03.11.2008 року по 18.07.2011 року, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Реал Інвест», тобто являючись службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, склав завідомо неправдиві офіційні документи ТОВ «Реал Інвест», а саме:

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Реал Інвест» за ??? квартал 2008 року від 03.11.2008 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №220366;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Реал Інвест» за 11 місяців 2008 року від 10.12.2008 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №246717;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Реал Інвест» за 2008 рік від 21.01.2009 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №308297;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Реал Інвест» за ? квартал 2009 року від 28.04.2009 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №104649;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Реал Інвест» за півріччя 2009 року від 27.07.2009 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №213489;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Реал Інвест» за ??? квартали 2010 року від 29.10.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №432844 з з додатком К1/1;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Реал Інвест» за 2010 рік від 25.01.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №433304 з додатком К1/1;

- розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Реал Інвест» за червень 2010 року від 18.07.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №27629;

- 5-й додаток ТОВ «Реал Інвест» за червень 2010 року від 18.07.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №27630;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Реал Інвест» за червень 2010 року;

- розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Реал Інвест» за липень 2010 року від 18.07.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №27637;

- 5-й додаток ТОВ «Реал Інвест» за липень 2010 року від 18.07.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №27633;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Реал Інвест» за ? квартал 2011 року від 29.04.2011 року, вхідний Світловодської ОДПІ №13404 з додатком К1/1 вх. №13405;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Реал Інвест» за липень 2010 року від 18.07.2011 року;

у які умисно вніс завідомо неправдиві відомості про неіснуючі господарські операції, суми податкового кредиту та про суми зобов`язань з податку на додану вартість, прибутки ТОВ «Реал Інвест», а також про контрагентів підприємства.

Всі вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи податкової звітності ТОВ «Реал Інвест» ОСОБА_8 завірив печаткою підприємства та видав їх, подавши до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва та Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , в період часу з 19.08.2010 року по 19.08.2011 року, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Спецпродсервіс», тобто являючись службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, склав та видав посвідчені ним завідомо неправдиві офіційні документи податкової звітності ТОВ «Спецпродсервіс», складання та подача яких до податкових органів обов`язково передбачена Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за липень 2010 рік від 19.08.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №433580;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за серпень 2010 року від 17.09.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №433591 та 5-й додаток до неї вх. №б\н;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за вересень 2010 року від 19.10.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №435301 та 5-й додаток до неї;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за жовтень 2010 року від 24.11.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №433592 та 5-й додаток до неї вх. №б\н;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за листопад 2010 року від 06.12.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №343987;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за грудень 2010 року від 10.01.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №399246;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за січень 2011 року від 09.02.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м.Києва №9427;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за лютий 2011 року від 18.03.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м.Києва №83203;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за березень 2011 року від 08.04.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №116283;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за квітень 2011 року від 10.05.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м.Києва №167045;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за травень 2011 року від 10.06.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №184684;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за червень 2011 року від 19.08.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №224604;

- податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спецпродсервіс» за липень 2011 року від 19.08.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м.Києва №267592 та 5-й додаток до неї;

Також, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 , в період часу з 03.08.2010 року по 19.08.2011 року, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Спецпродсервіс», тобто являючись службовою особою суб`єкту підприємницької діяльності, склав завідомо неправдиві офіційні документи ТОВ «Спецпродсервіс», а саме:

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Спецпродсервіс» за півріччя 2010 року від 03.08.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №212985;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Спецпродсервіс» за ? півріччя 2010 року від 21.07.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №199729;

- розрахунок коригування сум податку на додану вартість за липень 2010 року до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Спецпродсервіс» від 19.08.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №б/н;

- 5-й додаток ТОВ «Спецпродсервіс» за липень 2010 року від 19.08.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №б/н;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Спецпродсервіс» за ??? квартал 2010 року від 29.10.2010 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №432981 з додатком К1/1;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Спецпродсервіс» за 2010 рік від 26.01.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №432427 з додатком К1/1;

- довідка (Додаток 6 до податкової декларації з ПДВ) за березень 2011 року від 08.04.2011 року;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року від 08.04.2011 року;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Спецпродсервіс» за ? квартал 2011 року від 29.04.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №187372 з додатком К1/1;

- податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Спецпродсервіс» за ? півріччя 2011 року від 29.07.2011 року, вхідний ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №236774;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Спецпродсервіс» за липень 2011 року від 19.08.2011 року;

у які умисно вніс завідомо неправдиві відомості про неіснуючі господарські операції, суми податкового кредиту та про суми зобов`язань з податку на додану вартість, прибутки ТОВ «Спецпродсервіс», а також про контрагентів підприємства.

Всі вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи податкової звітності ТОВ «Спецпродсервіс» ОСОБА_8 завірив печаткою підприємства та видав їх, подавши до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва та Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

З урахуванням викладених обставин, органом досудового розслідування встановлено, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, у період часу з 28.05.2009 року по 19.08.2011 року умисно склав, видав завідомо неправдиві офіційні документи, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України як умисні дії, що виразилися складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою підприємства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у 2009-2011 роках ОСОБА_8 зняв з розрахункових рахунків підприємств ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Верес Груп» одержані внаслідок вчинення ним суспільно-небезпечного протиправного діяння, а саме фіктивного підприємництва, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, готівкові кошти у розмірі 58 290 000грн., які частково, у розмірі 12 000 доларів США легалізував шляхом придбання для власних потреб земельної ділянки площею 0,0430 га розташованої в СТ «Світанок» Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Так, 02.04.2010 року ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_32 , яка нотаріально посвідчила за №1028, бланк ВМР 930326, договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_8 , і.п.н. НОМЕР_17 , набув права власності на земельну ділянку площею 0,0430 га, розташованої в СТ «Світанок» Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер 5322487000:07:000:0139, цільове призначення (використання) якої: ведення садівництва.

Таким чином, грошові кошти, отримані внаслідок протиправних діянь у розмірі 12 000 доларів США ОСОБА_8 легалізував, придбавши земельну ділянку площею 0,0430 га розташовану в СТ «Світанок» Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер 5322487000:07:000:0139, цільове призначення якої: ведення садівництва для власних потреб ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на особисте збагачення, шляхом використання створених та придбаних ним суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_8 для легалізації грошових коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом, уклав з ПАТ КБ «Правекс-Банк» договори банківських вкладів фізичної особи:

- №356 від 01.02.2011 року, згідно якого банк відкрив вкладнику депозитний рахунок №26308467900356;

- №445 від 24.02.2011 року, згідно якого банк відкрив вкладнику депозитний рахунок №26305467900445;

- №384 від 05.07.2011 року, згідно якого банк відкрив вкладнику депозитний рахунок №26303467900384.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 здійснив фінансові операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинених ним суспільно-небезпечних протиправних діянь у вигляді здійснення фіктивних фінансово-господарських операцій з підприємствами ТОВ «Економ Ресурс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме фіктивного підприємництва, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, внаслідок чого зняв готівкою грошові кошти у розмірі 58 290 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, отримані внаслідок протиправних діянь грошові кошти у розмірі 478 570 грн. поклав на відкриті у ПАТ КБ «Правекс-Банк» свої депозитні рахунки:

- на рахунок № НОМЕР_18 - грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 20 000 доларів США (гривневий еквівалент становить 158 830 грн.);

- на рахунок № НОМЕР_19 - грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 20 000 доларів США (гривневий еквівалент становить 159 740 грн.);

- на рахунок № НОМЕР_20 - грошові кошти в національній валюті України 160 000 грн.

Крім цього, 18.11.2011 року ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення достовірно знаючи, що в період з 19.08.2009 року по 21.05.2012 року зняв з розрахункового рахунку ТОВ «Реал Інвест» одержані внаслідок вчинення суспільне небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме - фіктивного підприємництва, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, готівкові грошові кошти у розмірі 26 012 000 грн., які частково використав на придбання за 298 585 грн. у ТОВ «Компанія «Про Лайн» для особистих потреб автомобіля Тоуоtа Саmгу 2,5L 6АТ Е1еgаnсе згідно договору купівлі-продажу №0307/1111 від 15.11.2011 року та видаткової накладної №РН-210 від 18.11.2011 року, тобто вчинив фінансову операцію з грошовими коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом, для придбання вищевказаного автомобіля, тобто легалізував їх.

В наступному, ОСОБА_8 здійснив державну реєстрацію вказаного автомобіля Тоуоtа Саmгу 2,5L 6АТ Е1еgаnсе, набувши право власності на автомобіль, придбаний на грошові кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин вчинення кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 209 КК України як умисні дії, що виразилися у вчиненні фінансових операцій, правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Окрім того, у період часу з 27.08.2009 по 08.06.2011 року ОСОБА_8 , являючись одноособово засновником та директором ТОВ «Верес Груп»,ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест», маючи доступ до реєстраційних і статутних документів, печаток та інших реквізитів зазначених юридичних осіб, діючи умисно, в якості фізичної особи, уклав з ними договори надання поворотної позики, на підставі яких в якості позичальника по грошових чеках з банківських рахунків даних підприємств особисто зняв готівкові кошти на загальну суму 58 290 000 грн., які у передбачені договорами строки позикодавцям не повернув, і в якості доходу у встановленому діючим податковим законодавством протягом 2010 2012 років не задекларував, тим самим умисно ухилившись від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 8 869 060 грн., яка в 23 013 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, тобто, в особливо великих розмірах.

Так, з метою реалізації свого єдиного злочинного задуму, направленого на умисне ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, ОСОБА_8 будучи директором ТОВ «Спецпродсервіс», діючи від ім`я даної юридичної особи, уклав із собою, як фізичною особою, договір позики № 1 пр/2010 від 07.06.2010 р., згідно умов якого, ТОВ «Спецпродсервіс» (Позикодавець), в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту даного підприємства, з однієї сторони, і громадянин ОСОБА_8 (Позичальник), з другої сторони, уклали цей Договір позики про наступне:

§Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти в розмірі, що обумовлений цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів у строки, передбачені цим Договором.

§Грошовими коштами за цим Договором є національна українська валюта гривня.

§Відсотки за користування позики не нараховуються та не сплачуються.

§Позикодавець надає позику протягом двох календарних днів з моменту підписання цього Договору.

§Позика надається у готівковому порядку. Позика може надаватися частками згідно з листом Позичальника.

§Строк надання позики Позичальнику становить 2 (два) роки з моменту, що вважається наданою Позикодавцем Позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку Позикодавця. Остаточною датою повернення позики вважається 07 червня 2012 року.

§При настанні дати, повернення позики, Позичальник зобов`язується протягом двох календарних днів повернути Позикодавцю позику у розмірі встановленому цим Договором.

§Позичальник має право повернути Позикодавцю позику частками. Позика вважається повернутою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок в банківській установі, що його обслуговує.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, маючи доступ до реквізитів ТОВ «Спецпродсервіс», безготівкові грошові кошти, які надходили на відкритий даним підприємством в Новоіванівському відділенні ПАТ КБ «Правекс-Банк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 від інших суб`єктів господарювання в якості оплати за, начебто, поставлені товари, виконані роботи і надані послуги, яких фактично не було, та поворотної фінансової допомоги, зняв в якості поворотної позики працівнику готівкою по наступних, складених ним грошових чеках:

-Грошовий чек № ЛЕ1106226 від 06.07.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106227 від 08.07.2010 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106228 від 14.07.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106230 від 22.07.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106231 від 26.07.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106232 від 29.07.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106233 від 30.07.2010 року на суму 75000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106234 від 02.08.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106235 від 05.08.2010 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106236 від 05.08.2010 року на суму 10000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106237 від 06.08.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106238 від 09.08.2010 року на суму 21000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106239 від 11.08.2010 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106240 від 13.08.2010 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106241 від 16.08.2010 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106242 від 20.08.2010 року на суму 550000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106244 від 25.08.2010 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106245 від 27.08.2010 року на суму 800000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106246 від 30.08.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106247 від 31.08.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106248 від 03.09.2010 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106249 від 07.09.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106250 від 10.09.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986226 від 13.09.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986227 від 16.09.2010 року на суму 590000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986229 від 17.09.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986230 від 21.09.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986231 від 23.09.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986232 від 24.09.2010 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986234 від 27.09.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986233 від 29.09.2010 року на суму 800000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986235 від 30.09.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986236 від 01.10.2010 року на суму 290000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986237 від 04.10.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986238 від 06.10.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986239 від 07.10.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986240 від 08.10.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986241 від 11.10.2010 року на суму 350000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986242 від 13.10.2010 року на суму 700000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986243 від 15.10.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986244 від 19.10.2010 року на суму 600000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986245 від 21.10.2010 року на суму 450000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986246 від 22.10.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986247 від 27.10.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986248 від 29.10.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986249 від 01.11.2010 року на суму 900000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986250 від 03.11.2010 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106001 від 04.11.2010 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106002 від 08.11.2010 року на суму 420000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106003 від 10.11.2010 року на суму 550000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106004 від 11.11.2010 року на суму 107000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106005 від 16.11.2010 року на суму 240000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106006 від 17.11.2010 року на суму 443000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106007 від 18.11.2010 року на суму 980000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106008 від 19.11.2010 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106009 від 23.11.2010 року на суму 135000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106010 від 24.11.2010 року на суму 51000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106011 від 26.11.2010 року на суму 60000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106012 від 29.11.2010 року на суму 95000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106013 від 29.11.2010 року на суму 55000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106014 від 30.11.2010 року на суму 85000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106015 від 03.12.2010 року на суму 35000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106016 від 06.12.2010 року на суму 75000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106017 від 08.12.2010 року на суму 94000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106018 від 10.12.2010 року на суму 201000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106019 від 20.12.2010 року на суму 85000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106020 від 30.12.2010 року на суму 235000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106021 від 31.12.2010 року на суму 85000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106022 від 12.01.2011 року на суму 550000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106023 від 26.01.2011 року на суму 140000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106025 від 28.01.2011 року на суму 101000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106026 від 02.02.2011 року на суму 170000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106027 від 08.02.2011 року на суму 330000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106028 від 17.02.2011 року на суму 110000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106029 від 25.02.2011 року на суму 30000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106030 від 28.02.2011 року на суму 102000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106131 від 03.03.2011 року на суму 201000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106132 від 11.03.2011 року на суму 130000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106133 від 18.03.2011 року на суму 90000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106134 від 22.03.2011 року на суму 201000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106135 від 29.03.2011 року на суму 201000 грн.

- Грошовий чек № ЛЕ1106136 від 06.04.2011 року на суму 210000 грн., в які він вніс завідомо неправдиві відомості про цілі витрат - позика працівнику, заздалегідь запланувавши, що, в дійсності, повертати зняті по даних грошових чеках готівкові кошти підприємству не буде, і які він, тим не менш, підписав особистим підписом, завірив печаткою ТОВ «Спецпродсервіс» і видав до Новоіванівського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Таким чином, ОСОБА_8 , в період часу з 06.07.2010 р. по 04.06.2011 р., шляхом надання до Новоіванівського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» підписаних ним грошових чеків ТОВ «Спецпродсервіс» здійснив по ним зняття в якості поворотної позики готівкових коштів у сумі 22 789 000 грн., які підприємству не повернув, фактично отримавши прибуток на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, маючи доступ до реквізитів ТОВ «Реал Інвест», безготівкові грошові кошти, які надходили на відкритий даним підприємством в Новоіванівському відділенні ПАТ КБ «Правекс-Банк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 від інших суб`єктів господарювання в якості оплати за, начебто, поставлені товари, виконані роботи і надані послуги, яких фактично не було, та поворотної фінансової допомоги, зняв в якості поворотної позики працівнику готівкою по наступних, складених ним грошових чеках:

-Грошовий чек № ЛД0261226 від 28.05.2009 року на суму 197000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618301 від 27.08.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618302 від 28.08.2009 року на суму 25000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618303 від 31.08.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618305 від 01.09.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618306 від 02.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618307 від 07.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618308 від 09.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618309 від 09.09.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618311 від 11.09.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618312 від 15.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618313 від 17.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618314 від 22.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618315 від 18.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618316 від 23.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618317 від 25.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618318 від 29.09.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618319 від 28.09.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618320 від 30.09.2009 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618321 від 02.10.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618322 від 13.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618323 від 13.10.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618324 від 14.10.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618325 від 16.10.2009 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618351 від 20.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618353 від 21.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618354 від 23.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618355 від 23.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618356 від 27.10.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618357 від 28.10.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618358 від 29.10.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618359 від 30.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618360 від 30.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618361 від 02.11.2009 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618362 від 03.11.2009 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618364 від 05.11.2009 року на суму 36000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618365 від 09.11.2009 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618366 від 11.11.2009 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618368 від 17.11.2009 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618369 від 20.11.2009 року на суму 270000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618370 від 23.11.2009 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618371 від 24.11.2009 року на суму 450000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618372 від 25.11.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618373 від 27.11.2009 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618374 від 30.11.2009 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618375 від 02.12.2009 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618476 від 04.12.2009 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618477 від 07.12.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618478 від 09.12.2009 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618479 від 10.12.2009 року на суму 245000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618480 від 16.12.2009 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618481 від 17.12.2009 року на суму 290000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618482 від 18.12.2009 року на суму 320000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618483 від 21.12.2009 року на суму 280000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618484 від 22.12.2009 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618486 від 23.12.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618487 від 24.12.2009 року на суму 330000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618489 від 28.12.2009 року на суму 45000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618490 від 29.12.2009 року на суму 1000000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618491 від 29.12.2009 року на суму 500000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618492 від 30.12.2009 року на суму 1600000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618493 від 06.01.2010 року на суму 240000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618494 від 13.01.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618496 від 27.01.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618495 від 18.01.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618497 від 28.01.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618498 від 29.01.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618499 від 11.02.2010 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618500 від 12.02.2010 року на суму 240000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618426 від 16.02.2010 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618427 від 18.02.2010 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618428 від 24.02.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618429 від 26.02.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618430 від 01.03.2010 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618431 від 11.03.2010 року на суму 202000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618432 від 12.03.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618433 від 18.03.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618434 від 22.03.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618435 від 25.03.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618436 від 30.03.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618437 від 31.03.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618438 від 01.04.2010 року на суму 280000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618439 від 02.04.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618440 від 07.04.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618441 від 08.04.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618442 від 09.04.2010 року на суму 215000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618443 від 13.04.2010 року на суму 380000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618444 від 14.04.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618445 від 15.04.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618446 від 20.04.2010 року на суму 105000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618447 від 21.04.2010 року на суму 105000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618448 від 27.04.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618449 від 30.04.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ9618450 від 07.05.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986076 від 17.05.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986077 від 17.05.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986078 від 20.05.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986079 від 26.05.2010 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986080 від 27.05.2010 року на суму 40000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986081 від 28.05.2010 року на суму 310000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986082 від 01.06.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986084 від 03.06.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986085 від 07.06.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986086 від 11.06.2010 року на суму 240000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986087 від 15.06.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986088 від 16.06.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986089 від 22.06.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986090 від 30.06.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986091 від 02.07.2010 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986092 від 15.07.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ0986094 від 21.07.2010 року на суму 300000 грн., в які він вніс завідомо неправдиві відомості про цілі витрат - позика працівнику, заздалегідь запланувавши, що, в дійсності, повертати зняті по даних грошових чеках готівкові кошти підприємству не буде, і які він, тим не менш, підписав особистим підписом, завірив печаткою ТОВ «Реал Інвест» і видав до Новоіванівського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, маючи доступ до реквізитів ТОВ «Реал Інвест», безготівкові грошові кошти, які надходили на відкритий даним підприємством в ВАТ АКБ «Автокразбанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 від інших суб`єктів господарювання в якості оплати за, начебто, поставлені товари, виконані роботи і надані послуги, яких фактично не було, та поворотної фінансової допомоги, зняв в якості поворотної позики працівнику готівкою по наступних, складених ним грошових чеках:

-Грошовий чек № ЛД0261227 від 12.06.2009 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261228 від 15.06.2009 року на суму 28000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261229 від 18.06.2009 року на суму 65000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261231 від 26.06.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261232 від 02.07.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261233 від 03.07.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261234 від 06.07.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261235 від 09.07.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261237 від 10.07.2009 року на суму 70000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261238 від 15.07.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261239 від 20.07.2009 року на суму 85000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261240 від 21.07.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261243 від 22.07.2009 року на суму 120000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261242 від 21.07.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261244 від 22.07.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261245 від 27.07.2009 року на суму 80000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261246 від 29.07.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261247 від 30.07.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261248 від 31.07.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261249 від 03.08.2009 року на суму 170000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0261250 від 06.08.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262076 від 10.08.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262077 від 12.08.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262078 від 13.08.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262079 від 14.08.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262080 від 17.08.2009 року на суму 150000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262081 від 18.08.2009 року на суму 49000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262082 від 19.08.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262083 від 20.08.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262084 від 07.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262088 від 08.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262085 від 08.10.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262086 від 08.10.2009 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262089 від 12.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262090 від 13.10.2009 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262091 від 16.10.2009 року на суму 200000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262092 від 23.10.2009 року на суму 50000 грн.

-Грошовий чек № ЛД0262093 від 27.10.2009 року на суму 100000 грн.,в які він вніс завідомо неправдиві відомості про цілі витрат - позика працівнику, заздалегідь запланувавши, що, в дійсності, повертати зняті по даних грошових чеках готівкові кошти підприємству не буде, і які він, тим не менш, підписав особистим підписом, завірив печаткою ТОВ «Реал Інвест» і видав до ВАТ АКБ «Автокразбанк».

Таким чином, з уархуванням викладеного, обвинувачений ОСОБА_8 , в період часу з 28.05.2009 р. по 21.07.2010 р., шляхом надання до Новоіванівського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ВАТ АКБ «Автокразбанк» підписаних ним грошових чеків здійснив по ним зняття в якості позики готівкових коштів у сумі 29 986 000 грн., які підприємству не повернув, фактично отримавши прибуток на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, маючи доступ до реквізитів ТОВ «Верес Груп» безготівкові грошові кошти, які надходили на відкритий даним підприємством в Новоіванівському відділенні ПАТ КБ «Правекс-Банк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 від інших суб`єктів господарювання в якості оплати за, начебто, поставлені товари, виконані роботи і надані послуги, яких фактично не було, та поворотної фінансової допомоги, зняв в якості поворотної позики працівнику готівкою по наступних, складених ним грошових чеках:

-Грошовий чек № ЛЕ1106151 від 15.12.2010 року на суму 400000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106152 від 17.12.2010 року на суму 290000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106153 від 24.12.2010 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106154 від 27.12.2010 року на суму 100000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106155 від 28.12.2010 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106156 від 29.12.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106157 від 31.12.2010 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106158 від 15.04.2011 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106159 від 19.04.2011 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106160 від 20.04.2011 року на суму 20000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106161 від 21.04.2011 року на суму 205000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106162 від 22.04.2011 року на суму 230000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106163 від 29.04.2011 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106164 від 05.05.2011 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106165 від 06.05.2011 року на суму 220000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106166 від 13.05.2011 року на суму 210000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106167 від 16.05.2011 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106168 від 20.05.2011 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106169 від 26.05.2011 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106170 від 27.05.2011 року на суму 250000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106171 від 01.06.2011 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106172 від 02.06.2011 року на суму 300000 грн.

-Грошовий чек № ЛЕ1106173 від 08.06.2011 року на суму 210000 грн., в які він вніс завідомо неправдиві відомості про цілі витрат - позика працівнику, заздалегідь запланувавши, що, в дійсності, повертати зняті по даних грошових чеках готівкові кошти підприємству не буде, і які він, тим не менш, підписав особистим підписом, завірив печаткою ТОВ «Верес Груп» і видав до Новоіванівського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Таким чином, ОСОБА_8 , в період часу з 15.12.2010 р. по 08.06.2011 р., шляхом надання до Новоіванівського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» підписаних ним грошових чеків здійснив по ним зняття в якості позики готівкових коштів у сумі 5 515 000 грн., які підприємству не повернув, фактично отримавши прибуток на зазначену суму.

Всього, в період часу з 27.08.2009 року по 08.06.2011 року, ОСОБА_8 шляхом надання до Новоіванівського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ВАТ АКБ «Автокразбанк» підписаних ним грошових чеків, здійснив по ним зняття в якості поворотної позики готівкових коштів на загальну суму 58 290 000 грн., які в подальшому були використані ним в особистих інтересах, а тому фактично являються його доходом, оскільки, відповідно до пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI «Доходи загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами».

При цьому, виходячи з вимог діючого податкового законодавства,

ОСОБА_8 , внаслідок отриманої ним освіти та великого досвіду роботи на керівних посадах різних суб`єктів господарювання, достовірно знаючи, що в якості фізичної особи він зобов`язаний подати декларації про доходи у строки, передбачені п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, згідно якого: «Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб до 1-го травня року, що настає за звітним», та відповідно до п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року - фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації, тим не менш, діючи умисно, не задекларував отримані ним доходи і не сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб, а саме:

§до 01.05.2010 р. ОСОБА_8 не задекларував отриманий ним дохід за

2009 р. у розмірі 18 520 000 грн., та в строк до 01.08.2010 р. не сплатив податок з доходів фізичних осіб в сумі 2 778 000 грн.;

§до 01.05.2011 р. ОСОБА_8 не задекларував отриманий ним дохід за

2010 р. у розмірі 33 492 000 грн., та в строк до 01.08.2011 р. не сплатив податок з доходів фізичних осіб в сумі 5 023 800 грн.;

§до 01.05.2012 р. ОСОБА_8 не задекларував отриманий ним дохід за

2011 р. у розмірі 6 278 000 грн., та в строк до 01.08.2012 р. не сплатив податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 067 260 грн.,

Так, дані ді обвинуваченого призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 8 869 060 грн., яка в 23 013 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, тобто, в особливо великих розмірах.

Заважаючі на викладені обставини, органом досудового розслідування кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема як дії, які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

За твердженням сторони обвинувачення, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. -1 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, що вчинені за описаних вище обставин, підтверджується наступними доказами які згідно ст. 290 КПК України у встановленому порядку відкриті стороні захисту та які надані суду стороною обвинувачення: висновок ДПС у Полтавській області №25/16- 212 від 18.06.2012 року, висновок УБВДОЗШ ДПС у Полтавській області №1/16.2.-09 від 20.02.2013 року, висновок УБВДОЗШ ДПС у Полтавській області №2/16.2.-09 від 27.02.2013 року, висновок УБВДОЗШ ДПС у Полтавській області №4/16.2.-09 від 05.03.2013 року, висновок УБВДОЗШ ГУ Міндоходів у Полтавській області №1/16-31-16-01-09 від 19.06.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 05.03.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2013 року, лист ДПІ у Солом`янському районі м.Києва №65/7/18.7-01 від 06.06.2013 року з додатками, лист Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №2938/8/07-27 від 22.05.2013 року з додатками, акт Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС №404/17.3-08/2578220273 від 28.05.2013 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_17 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 по теперішній час, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2013 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ №Експол» № 86-3/12 від 16.08.2012 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ №Експол» № 128-3/12 від 29.12.2012 року, висновок судово-економічної експертизи ПВ ХНДІСЕ №477 від 11.06.2013 року, протокол обшуку від 04.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_3 , протокол огляду мобільного телефону від 09.07.2012 року, протокол огляду мобільного телефону від 16.07.2012 року, протокол огляду мобільного телефону від 10.07.2012 року, протокол огляду мобільного телефону від 10.07.2012 року, протокол огляду мобільного телефону від 09.07.2012 року, протокол огляду від 19.07.2012 року, протокол обшуку від 10.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_4 , протокол огляду мобільного телефону від 7.08.2012 року, протокол огляду мобільного телефону від 7.08.2012 року, протокол огляду мобільного телефону від 6.08.2012 року, протокол огляду мобільного телефону від 3.08.2012 року, протокол огляду мобільного телефону від 3.08.2012 року, протокол огляду мобільного телефону від 3.08.2012 року, протокол виїмки у ПАТ «АКБ Банк» по банківському рахунку ТОВ «Реал Інвест» від 23.10.2012 року з вилученими документами, у тому числі грошовими чеками, протокол обшуку приміщення ПАТ КБ «Правекс-банк» від 05.06.2012 року за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 24 з вилученими матеріалами, вилучені матеріали згідно протоколу обшуку приміщення ПАТ КБ «Правекс-банк» від 05.06.2012 року за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 24, вилучені матеріали згідно протоколу обшуку приміщення ПАТ КБ «Правекс-банк» від 05.06.2012 року за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 24, вилучені матеріали згідно протоколу обшуку приміщення ПАТ КБ «Правекс-банк» від 05.06.2012 року за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 24, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ТОВ «Стар Прайм» від 25.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ТОВ «Стар Прайм» від 25.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ТОВ «ПГ «Інтексторг» від 25.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ТОВ «Імпекс Продгарант» від 25.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ТОВ «Спецпродсервіс» від 25.09.2012 року з вилученими документами, у тому числі з грошовими чеками, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ПП «Анві Продукт» від 25.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ПП «Анві Продукт» від 25.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» від 08.11.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ТОВ «Реал Інвест» від 25.09.2012 року з вилученими документами, у тому числі з грошовими чеками, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ТОВ «Верес Груп» від 25.09.2012 року з вилученими документами, у тому числі з грошовими чеками, протокол виїмки у ПАТ КБ «Правекс-банк» по банківському рахунку ТОВ «Економ Ресурс» від 25.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки реєстраційної справи ТОВ «Економ Груп» від 15.08.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки та огляду документів податкової звітності та юридичної справи ТОВ «Верес Груп» від 03.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки реєстраційної справи ТОВ «Верес Груп» від 24.07.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки реєстраційної справи ТОВ «Імпекс Продгарант» від 03.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки податкової звітності та юридичної справи ПП «Дан-Кремінь» від 24.07.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки реєстраційної справи ПП «Дан-Кремінь»» від 06.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки податкової звітності та юридичної справи ТОВ «Чєнгун» від 03.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки реєстраційної справи ТОВ «Чєнгун» від 24.07.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки податкової звітності ТОВ «Спецпродсервіс» від 04.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки реєстраційної справи ТОВ «Спецпродсервіс» від 24.07.2012 року з вилученими документами, протокол огляду та виїмки реєстраційної справи ПП «Анві Продукт» від 31.08.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки податкової звітності та юридичної справи ПП «Анві Продукт» від 24.07.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки та огляду податкової звітності та юридичної справи ТОВ «Стар Прайм» від 03.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки реєстраційної справи ТОВ «Стар Прайм» від 24.07.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки реєстраційної справи ТОВ «Реал Інвест» від 06.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки податкової звітності та юридичної справи ТОВ «Печерський міст ЛТД» від 16.09.2012 року з вилученими документами, протокол виїмки реєстраційної справи ТОВ «Печерський міст ЛТД» від 04.09.2012 року з вилученими документами, лист ДП «Інформаційний центр» Полтавської Міністерства юстиції України №03-05/4/1577 від 26.09.2012 року з додатками - витягами з Єдиного реєстру довіреностей, витяги з Єдиного реєстру довіреностей надані листом ДП «Інформаційний центр» Полтавської Міністерства юстиції України №03-05/4/1577 від 26.09.2012 року, протокол огляду від 12.09.2012 року системного блоку комп`ютера, вилученого у ході обшуку за адресою: м.Кременчук, вул.Українська, 4А, з додатками, копія акту документальної перевірки ТОВ «Економ-Ресурс» №2944/22-10/36581701 від 17.09.2012 року, копія акту документальної перевірки ТОВ «Спецпродсервіс» №797/22-317/37024734 від 05.09.2012 року, копія акту документальної перевірки ПП «Анві Продукт» №798/22-317/37106984 від 5.09.2012 року, копія акту документальної перевірки ТОВ «Дан-кремінь» №801/22-317/35328465 від 6.09.2012 року, копія акту документальної перевірки ТОВ «Реал Інвест» №803/22-317/36088493 від 6.09.2012 року, копія акту документальної перевірки ТОВ «Імпекс Продгарант» №296/2200/37142844 від 21.09.2012 року, копія акту документальної перевірки ТОВ «ПГ «Інтексторг» №103/2200/37144143 від 17.09.2012 року, копія довідки зустрічної звірки ТОВ «Печерський міст ЛТД» №4 від 27.04.2012 року, лист приватного нотаріуса ОСОБА_32 №61/01-16 від 02.10.2012 року з додатками - копіями виписок з Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій та довіреностей, протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Арт-мастер» від 28.12.2012 року, матеріали оглядів легалізованих у кримінальному провадженні матеріалів оперативно-технічних заходів, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_26 від 28.01.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 24.01.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 25.01.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.07.2012 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15.08.2012 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2012 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2012 року, протокол пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_12 від 27.09.2012 року, протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 02.08.2012 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.06.2013 року, зокрема який в процесі судового розгляду кримінального провадження суду не надано, а тому він не оцінюється при постановленні вироку в контексті ст. 94 КПК Укарїни в ред. 2012 року.

Суд зазначає, що при визначенні доведеності винності обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд в порядку ст. 94 КПК України, з урахуванням думки сторони захисту, не бере до уваги протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , оскільки дані докази є недопустимими, так як не отримані безпосередньо судом, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд не може обгрунтовувати своє рішення на таких показах.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 8 Перехідних положень КПК Укарїни в редакції 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, постановою заступника начальника ВКРС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_37 від 21.06.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_31 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тобто всі докази, що отримані після порушення кримінальної справи, а також документи дослідчої перевірки, на підставі яких було зокрема порушено кримінальну справу, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку КПК України в редакції 2012 року, оцінюються судом з точки зору правомірності отримання в порядку, що передбаченй відповідними положеннями КПК України, та не може визнаватися недопустим в зв`язку з його отриманням до внесення відомостей до ЄРДР, в зв`язку з чим твердження сторони захисту щодо недопустимості доказів з даних підстав суд не бере до уваги.

При цьому, суд вважає протокол пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_12 недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки свідком під час розгляду даного кримінального провадження було вказано на порушення процедури проведеня такого впізнання, які суд бере до уваги, а також те, що в протоколі, як того вимагає ст. 174 КПК України (в редакції 1960 року), представлені до впізнання особи, які явно відрізняються за віком, при цьому в протоколі не зазначено саме за якими ознаками ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого, зазначене слідим твердження «по специфічним рисам обличчя» є узагальненим поняттям та не відповідає вимогам вказаної статті.

Не дупустимими суд вважає також наступні докази, надані стороною обвинувачення: протокол огляду від 17 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт № 150т_07-08 від 19.03.12», протокол огляду від 18 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт № 344т_ 07-08 від 23.04.12», протокол огляду від 18 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт № 122т_ 07-80 від 12.03.12», протокол огляду від 18 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт № 109т_07-80 від 02.03.12», протокол огляду від 19 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт № 588т_07-80 від 30.05.12», протокол огляду від 19 грудня 2012 року щодо огляду папки «рапорт № 405т_07-80 від 04.05.12», протокол огляду від 19 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт № 445т,07-80 від 14.05.12» та «Рапорт № 493т_07-80 від 17.05.12», протокол огляду від 19 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт № 529т_07-80 від 24.05.12», протокол огляду від 20 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт №632т_07-80 від 07.06.12», протокол огляду від 20 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт № 696т_07-80 від 15.06.12», протокол огляду від 20 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт №752т_07-80 от 25.06.12» та «Рапорт № 817т_07-80 від 12.07.12», протокол огляду від 20 грудня 2012 року щодо огляду папки «Рапорт №627т_07-80 від 07.06.12», протокол огляду від 21 грудня 2012 року щодо огляду папок «0980452009» та « 0982365893», супровідна щодо направлення протоколів огляду диску № 25/07-80 вих. № 140/7/07-50-09 від 22.01.2012 року, протокол огляду від 03 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт №257т_07-80 від 06.0412», протокол огляду від 03 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 238т_07-80 від 04.04.12», протокол огляду від 04 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 315т_07-80 від 17.04.12», протокол огляду від 09 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 342т_07-80 від 23.04.12», протокол огляду від 10 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 415т_07-80 від 07.05.12», протокол огляду від 14 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 532т_07-80 від 24.05.12», протокол огляду від 15 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 536т_07-80 від 24.05.12», протокол огляду від 16 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 593т_07-80 від 30.0512», протокол огляду від 17 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 629т_07-80 від 07.06.12», протокол огляду від 18 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 675т_07-80 від 13.06.12». протокол огляду від 21 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 743т_07-80 від 25.06.12», протокол огляду від 21січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт №752т_07-80 від 25.06.12», протокол огляду від 22 січня 2013 року щодо огляду папки «Рапорт № 818т_07-80 від 12.07.12», в зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не надано суду доказів правомірності проведення огляду оперативними працівниками відділу операвтиного супроводження адміністрування ПДВ УПМ ДПС у Полтавській області, як пордяку КПК України в редакції 2012 року (ст. 40) так і в пордяку КПК України в редакції 1960 року (ст. 114).

В судовому засіданні обвинувачений з приводу обставин пред`явленого обвинуваченого за описаним вище фактами пояснив, за такі суб`єкти господарювання, як ТОВ «Стар Прайм», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Економ Ресурс», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Ченгун» створювалися не ним, до їх створення чи придбання він не мав ніякого відношення. Зазначені підприємства займалися реальною господарською діяльністю, угоди, укладені між ними та їх контрагентами, в судовому пордяку визнані товарними та реальними. Вказав на те, що жодних документів щодо придбання або створення таких підприємств він не підписував. Рахунки в банківських установах по таких підприємствах він не відкривав. Жодних докмунетів не офрмлював та не заповнював. Хто вичняв такі дії йому не відомо. Наголосив також на тому, що ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Верес Груп» були створнеі ним особисто та займалися реальною господарською дільністю з купівлі та продажу зернових культур, та регулярно сплачували податки. На його думку реальна господарська діяльність таких підприємств підтверджена в суді показами контрагентів циї підприємств, а також судовими рішення, за якими угоди, укладені між ними та їх контрагентами, в судовому порядку визнані товарними та реальними. При допиті з приводу легалізованих матеріалів телефонних розмов зазначив про те, що абонентський номер НОМЕР_21 йому невідомий. Номер НОМЕР_22 , належить йому особисто. При прослуховуванні легалізованих матеріалів записів телефонних розмов вказав на те, що такі йому не відомі, яким особам належать сказати не може, пояснити, з якого приводу ведуться розмови не може.

Розглянувши кримінальне провадження в рамках пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, вислухавши пояснення до доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, пояснення допитаних в якості свідків гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд встановиви наступне.

Так, допитані з приводу обставин даного кримінального провадження вказані вище громадяни в якості свідків, у встановленому законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384-385, за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від таких, дали наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працював в Кременчуцькій ОДПІ на посаді старшого податкового інспектора на момент перевірки гр. ОСОБА_8 . Так, згідно наказу, що був виданий на підставі постанови слідчого в даному кримінальному провадженні, ним було проведено позапланову невиїзну перевірку гр. ОСОБА_8 . Всі матеріали, на підставі яких була проведена перевірка надавалися безпосередньо слідчим. На адресу обвинуваченого в м. Комсомольськ було направлено копію наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки. В постанові слідчого були вказані підприємства, стосовно яких необхідно проводити перевірку. Згідно 5 томів кримінального провадження, що були надані для проведення перевірки слідувало, що гр. ОСОБА_8 брав у підприємств грошові кошти, встановити, куди в подальшому він їх витрачав, не виявилося можливим. Перевірка гр. ОСОБА_8 проводилася як по фізичній особі. Було встановлено, що з рахунків підприємств було знято грошові кошти, ці кошти йшли як дохід гр. ОСОБА_38 , і на ці кошти він не подавав декларацію, яку він повинен був подавати до травня місяця кожного року. Зняті суми не були відображені як його дохід і на них не було нараховано податок. Згідно бази даних декларацій, таку декларацію гр. ОСОБА_38 не подавав. Згідно складеного за результатами перевірки акту, було встановлено, що гр. ОСОБА_38 не задекларовано дохід в період з 2009 по 2011 роки у сумі 58 мільйонів 6 тис 700 гривень та не сплачено податок з доходів фізичних осіб на суму 8 мільйонів 816 тис 387 гривень 80 коп. Зазначив про те, що до його функціональних обов`язків входила перевірка вчасності сплати таких податків як ПДВ, НДС і ПНДФО. Перевірка відбувалася стосовно таких підприємств як «Верес Груп», «Спецпродсервіс» та «Реал інцест». На момент перевірки, в матеріалах, що йому були надані слідчим містився один договір позики, укладений з підприємством «Спецпродсервіс», більше договорів не було. Враховуючи відсутність договорів, з наявних в матеріалах грошових чеків ним було визначено суму знятих з рахунків підприємств коштів. В той період часу, за який були надані матеріали для перевірки, грошові кошти на рахунки підприємств гр. ОСОБА_8 повернуто не було. Первірка проводилася за період часу з 01.01.2009 по 28.05.2013 року. Було донарахування з податку на доходи фізичних осіб за період з 2009 по 2011 рік у сумі 8 мільйонів 816 тисяч 387 гривень 80 коп, так як гр. ОСОБА_8 не подавалася декларація про отримані доходи, шляхом отримання грошових коштів від ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс» та ТОВ «РеалІнвест». У вказаних підприємствах гр. ОСОБА_8 був і засновником та в деяких і засновником і директором. Встановити яким чином знімалися готівкові кошти не можливо, оскільки в матеріалах, наданих для перевірки були лише чеки та виписки з банків. В матеріалах був наявний лише один договір позики, укладений з ТОВ «Спецпродсервіс», де було зазначено, що позикодавець ТОВ «Спецпродсервіс» в особі директора ОСОБА_8 передає у власність позичальника ОСОБА_8 грошові кошти, у сумі вказаній у договорі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму у строки, передбачені цим договором. Ті грошові кошти, що були повернуті на момент перевірки, ним були враховані та відмінусовані. З договору слідувало, що позика повинна була бути повернута 07 червня 2012 року. Неповернуту суму договору позики точно назвати не може. Перевірка була позаплановою та невиїзною, ніяких додаткових документів при проведенні перевірки, крім тих, що були надані слідчим, він не використовував. Зазначив, що в разі, якщо було б надано інші договори позик, результат перевірки міг бути іншим.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що за той період часу, коли він займав посаду голови кооперативу, гр. ОСОБА_8 був членом кооперативу. Як він отримав частку у членстві, йому не відомо. В нього є картка обліку членів кооперативу, де зазначено, що гр. ОСОБА_8 є учасником кооперативу. Вказав, що слідчий його не допитував, працівники міліції запитували, чи був гр. ОСОБА_8 членом кооперативу. Документи щодо земельної ділянки, яка належить обвинуваченому органом досудового розслідування не вилучалися.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з обвинуваченим він знайомий з 2004 року. Він являється директором ТОВ «Чєнгун», яке здійснює господарську діяльність з березня 2011 року. Діяльність підприємства спрямована на оптову торгівлю зерновими культурами, посередництво, сільхозприйом. Зазначив, що обвинувачений до діяльності підприємства не мав жодного відношення. Він особисто допомагав йому по роботі авто мийки, що належала обвинуваченому. При цьому також суду пояснив про те, що протокол його допиту від 27 березня 2013 року він підписував не читаючи його, оскільки був без окулярів. Щодо допиту його в якості свідка, то тут наголосив на тому, що о 17 год. 30 хв. його зупинили співробітники податкової міліції у м. Кременчуці, провели обшук автомобіля, і повідомили йому про необхідність проведення допиту в м. Полтава. По прибуттю в м. Полтаву, працівники міліції через годину знайшли понятих, провели опис та вилучення автомобіля. Його допит розпочався після опівночі. Під час допиту слідчому надавав пояснення, що являється директором ТОВ «Чєнгун»,сам придбав це підприємство, всю господарську діяльність виконував самостійно, надані ним покази під час досдоувого розслідування кримінального провадження він не підтверджує, оскільки протокол допиту не читав за відсутністю окулярів. Підприємство створив з метою отримання прибутку. Всі документи він підписував особисто та подавав їх до контролюючих органів, жодного відношення до створення чи діяльності підприємства ОСОБА_38 не мав. Вказав суду на те, що саме в судовому засіданні він надає правдиві покази. Ті покази, які зафіксовані в протоколі допиту в податковій міліції, не відповідають дійсності. При повторному допиті додатково пояснив, що декларацію на прибуток підприємства (1 квартал 2011 року) «Чєнгун» здається не підписував, не пам`ятає точно в декларації стоїть його підпис чи ні. З приводу подачі декларації консультувався з бухгалтером. Вказав на те, що має економічну освіту. Декларації подавав до податкової Печерського району в м. Києві. Вказав на те, що підпис на квартальній та річній декларації скоріш за все його. Обсяги виробництва за квартал та за рік не пам`ятає. Підприємство займалося торгівлею, переробкою зернових культур. Договори з суб`єктами підприємницької діяльності заключав самостійно. Адреса підприємства була в АДРЕСА_5 . На підприємстві постійно не знаходився, офіс знаходився в жилому будинку. Щодо висновку експерта, де вказано, що підпис було зроблено не ним, то з даного приводу нічого пояснити не може, чому експерт вказав, що підпис не його не знає. Окрім того, надав пояснення суду з приводу проведення впізнання за фотознімками, зазначивши про те, що дана слідча дія проводилася близько 24 год. 00 хв. у відділенні податкової міліції в м. Полтава. Вказав на грубі порушення, а саме про примусову доставку до відділення та обшук його автомобіля. У відділенні йому запропонували впізнати гр. ОСОБА_8 . Так, як гр. ОСОБА_38 він знав особисто приблизно з 2004 року, то на представлених знімках вказав на нього. Проте, особи, представлені для впізнання, явно відрізнялися за віком. Зазначив також про те, що на момент проведення впізнання був без окулярів, візуально фото міг побачити, проте прочитати написаний текст ні. Через застосування у відношенні до нього погроз, він підписав протокол впізнання не читаючи. Додатково пояснив, що підприємство ТОВ «Дан Кремінь» він продав десь у 2009 році у грудні місяці. До нього приїхав чоловік на прізвище ОСОБА_39 і переглянув документи по продажу підприємства. У 2012 році під час проведення перевірки не мав до даного підприємства жодного відношення.

Свідок ОСОБА_40 суду надав пояснення з приводу того, що він є засновником підприємства ТОВ «Інтекспромгарант», і особисто здійснював оформлення всіх необхідних документів, що стосуються реєстрації підприємства. Вид діяльності вказаного підприємства був спрямований на посередницьку діяльність у сфері продуктів харчування. Дату реєстрації підприємства точно сказати не може, приблизно червень-липень 2009 року. На даний момент підприємство не діє, у 2009 році він його продав, шляхом поміщення оголошення про його продаж в мережі Інтернет. Податкову звітність підприємства складав бухгалтер і направляв все в податкову інспекцію м. Кременчука. Зазначив про те, що в нього, як директора підприємства, був заступник ОСОБА_41 . Зазначив про те, що у останнього була довіреність та право підпису. Вказав на те, що аналогічні покази він давав слідчому в даному кримінальному провадженні. З приводу діяльності підприємства «Економресурс», суду пояснив, що зареєстрував його у 2010 році, заступником директора був той же гр. ОСОБА_42 . Напрямок діяльності підприємства полягав у продажу офісної техніки, оргтехніки. З приводу підприємства «Стар Прайм», то воно було зареєстроване в тому самому році, що й ТОВ «Економресурс», але кількома місяцями пізніше, рід діяльності - сільське господарство, гр. ОСОБА_42 був його партнером. Зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_8 до вказаного підприємства не мав жодного відношення, ніякої винагороди за реєстрацію підприємств від останнього він не отримував. Вказав суду також на порушення проведення допиту його в якості свідка працівниками податкової міліції. З даних обставин пояснив, що йому зателефонували близько 20 год. 00 хв. вечора, та запропонували проїхати на допит, на що він відмовився. Проте працівники податкової міліції вказали йому на те, що в разі відмови, проведуть обшук в його квартирі, і він був вимушений поїхати до слідчого відділу, де знаходився до першої години ночі. Після цього його відвезли до м. Полтави, де він знаходився до третьої години ночі. При цьому слідчий, що проводив його допит сказав черговому поставити час, коли він проходив через прохідну міліції як 21 год. 20 хв. Вказав також на те, що під натиском працівників міліції підписав ті покази, що йому сказав писати слідчий. Під час допиту його запитували тільки про відношення гр. ОСОБА_38 до діяльності підприємств, де він особисто був директором. Після проведення допиту ним було подно скаргу до прокуратури, що здійснює нагляд за податковою міліцією, проте відповіді не отримав до цього часу. Якому саме прокурору та куди направляв скаргу не пам`ятає. Зазначив, що рішення про реєстрацію підприємств приймав самостійно без будь-якого стороннього впливу. В реєстрації та збиранні необхідних документів йому допомагав юрист, офіс якого знаходився на вул. Володимирській в м. Києві. Жодного відношення до створення, реєстрації, діяльності підприємства обвинувачений ОСОБА_38 не має. При повторному допиті, надав додатково пояснення з приводу того, що бухгалтерський та податковий облік йому знайомий. Юридична адреса підприємства була в Києві, офіс підприємство не орендувало, матеріально-технічних цінностей не було. Доходів від своєї діяльності він не отримував, оскільки не було роботи. На початковій стадії діяльності підприємства він особисто їздив укладати договори. Від діяльності підприємства він не бачив жодних доходів, усім займався гр. ОСОБА_42 , який мав право підпису, подавав звітність про діяльність підприємства та займався питаннями розрахунків.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що постійно проживає в м. Запоріжжі, в м. Кременчуці до цього ніколи не був, і в Полтаві також. Вказав на те, що опинився у скрутному фінансовому становищі. Йому запропонували підписати пакет документів за 50 грн. Що це були за документи йому невідомо. Дана подія була влітку-на початку вересня 2012 року, точну дату назвати не може. Підприємство називається «Верес Груп». Всього підприємств було 6 чи 8, точно не може сказати, але не більше 10. Де вони були зареєстровані він не пам`ятає, оскільки швидко ставив підписи. В якості кого він рахувався чи директора чи засновника підприємств не пам`ятає. Документи, які підписував, на досудовому розслідуванні йому не надавали. Жодних відносин з громадянином ОСОБА_38 він не має, чує про такого вперше. Документи підписували без нотаріуса, їх приніс чоловік, який влаштовував його на роботу, підписані документи потім відвозили до нотаріуса. Чоловік, який йому запропонував підписувати документи йому не відомий, серед присутніх в залі судового засідання його не має. Зміст заяви, яку підписував не читав, крім заяв, підписував ще свідоцтва, можливо статути. Підписував це з метою отримання певної винагороди. Для чого потрібні були підписи, йому невідомо. Ніякого тиску з боку сторонніх осіб на нього не вчинялося. Зазначив про те, що всі документи оформлювалися в м. Запоріжжя, в м. Кременчуці не був ніколи, у відділення банків для відкриття рахунків підприємства не звертався, передав копію паспорту та копію ідентифікаційного коду людині, яка запропонувала зареєструвати на себе підприємства.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що приблизно в кінці 2010 року він з допомогою юриста, що знаходиться в м. Києві зареєстрував ТОВ «Анві Продукт». Саме від юриста отримав примірник довіреності, яку необхідно було підписати, пакет документів, що були необхідні для створення підприємства. У відділенні Правекс Банку уклав договір про співробітництво із даною установою, все це завірив у нотаріуса, і таким чином став власником підприємства. Планував займатися роздрібною та оптовою торгівлею зернових культур. До податкової інспекції регулярно подавав звітність, яку складали бухгалтери. Постійних працівників на підприємстві не було, при цьому у нього був заступник ОСОБА_43 , якому він особисто надав довіреність на проведення фінансової та комерційної діяльності, а також на право укладення від імені підприємства договорів. Доручення оформляли в нотаріуса, що знаходився в районі ДК «КрАЗ». В 2011 році дане підприємство він продав ОСОБА_44 , після чого його не бачив. За період роботи підприємства вони укладали договори з фермерськими господарствами, якими саме на даний час не пам`ятає. В основному питаннями укладення договорів займався його заступник. Деякі документи підписував він особисто, проте більший проміжок часу діяльністю підприємства займався саме ОСОБА_44 . Товар зберігався на складах. При цьому також вказав на те, що з метою розподілення сфери діяльності підприємства зателефонував юристу, що допоміг зареєструвати ТОВ «Анві Продукт», який допоміг створити ТОВ «Печерський міст ЛТД», вид діяльності якого був спрямований на оборудки з сільськогосподарською технікою та запчастинами до неї. Реєстрацію даної фірми було здійснено десь в січні 2011 року, точну дату не пам`ятає. З рахунків підприємства готівкові кошти не знімав. Податковою звітністю займалися бухгалтери, які подавали звітність до податкових інспекцій. Всі питання по розрахункам вирішував ОСОБА_45 , який і відвідував з даних питань установи банків. Хто знімав з рахунків готівкові кошти сказати не може, особисто такого не робив, право на таке нікому не передавав. Влітку 2011 року він написав заяву та вийшов із засновників підприємства. Крім того, вказав на порушення проведення його допиту слідчим податкової міліції, в рамках розслідування даного кримінального провадження в якості свідка. Так, зазначив, що повістками на допит його ніхто не викликав, працівники міліції приїхали до нього та примусово привезли до податкової, що знаходиться по вул. Красіна в м. Кременчуці. Під час допиту в податковій жодних документів йому не показували, під натиском та погрозами працівників міліції підписав протокол допиту. До створення вказаних підприємств був директором Кременчуцької будівної фірми, працевлаштований був офіційно, під час виконання обов`язків директора надавав аналогічну довіреність гр. ОСОБА_44 , заступником був гр. ОСОБА_46 . Зазначив про те, що в судовому засіданні надає правдиві покази, ті покази, що надавав під час досудового розслідування кримінального провадження були надані ним під тиском та погрозами працівниками податкової міліції. По факту застосування до нього працівниками податкової міліції незаконних методів та заходів випливу під час проведення допиту, він звертався до прокуратури, проте відповіді не отримав.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на даний час працює на посаді підрядника на будівництві, підприємницькою діяльністю ніколи не займався, засновником, керівником, бухгалтером підприємств ніколи не був, офіційно рахувався в майстерні на фірмі. Про підприємство «Реал Інвест» йому нічого не відомо, з обвинуваченим він не знайомий. Про те, що на його ім`я зареєстрована фірма «Реал Інвест» чує вперше, власників такого не знає. Вид діяльності підприємства йому не відомий. Під час допиту, тиску працівниками міліції на нього не здійснювалося. Покази працівникам податкової міліції надавав добровільно. Зазначив, що 15 серпня 2012 року у нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_47 був із ОСОБА_48 . Йому представили на підпис документи, але які саме не пам`ятає. Всі документи він підписав добровільно. З громадянином ОСОБА_49 він познайомився у сусіда. Саме вказаний громадянин запропонував йому роботу. Після підпису необхідних документів, ОСОБА_49 віддав йому паспорт та грошову винагороду в сумі 200 грн. Які саме документи підписував, та їх суть йому не відома. Після цього нікого з них він не бачив. Жодних відомостей з приводу діяльності підприємства йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що підприємницькою діяльністю ніколи не займався, жодного підприємства не придбав та не реєстрував. Про підприємство «Дан-Кремінь» йому нічого не відомо, нічого не придбав у нього. За грошову винагороду підписував документи в м. Запоріжжя. Прізвищ людей не знає. Юридична адреса та фактичне місце розташування підприємства «Дан-Кремінь» невідома. Покази працівникам податкової міліції надавав добровільно, жодного фізичного та психологічного тиску на нього не вчинялося. Підписував документи добровільно та особисто. Погроз та примусу не було, запросили до нотаріуса із паспортом. Обвинуваченого не знає, раніше не був з ним знайомий. На пропозицію невідомого йому чоловіка на вокзалі, за грошову винагороду підписав документи, зміст яких йому не відомий.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_38 зустрічався два рази, продавав йому присадибну ділянку в кооперативі близько десь три-чотири роки тому. За яку суму продав точно сказати не може, приблизно 12-13 тис. доларів. Розрахунок було здійснено в готівковій формі. Інших операцій проведено не було. Ніяких заборгованостей перед ОСОБА_38 не було. Оформлював довіреність на особу, прізвище якої не пам`ятає. В нотаріуса підписав документ на людину, яка за нього проводила продаж ділянки. Чи підписував договір купівлі-продажу не пам`ятає. Господарською діяльністю із обвинуваченим не займався. Прізвище людини, на яку оформлював довіреність не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що має середньо-технічну освіту. Таке підприємство як ТОВ «Печерський міст» йому невідоме. Ні директором, ні засновником, ні бухгалтером такого він не був. За останні 8 років жодного юридичного документу не підписував. Гр. на ім`я ОСОБА_12 йому не відомий. Жодного підприємства в такого не придбавав і не реєстрував.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що її запросили до податкової міліції в якості понятої в присутності чоловіка. Жодного фізичного чи морального тиску на цього чоловіка не здійснювали. Підпис на протоколі її. Вона прочитала все повністю, перед тим як підписати, і написане в протоколі повністю відповідало тому, що відбувалося в дійсності. Особа ( ОСОБА_50 ), що брав участь в слідчий діях, вів себе адекватно, почував себе нормально. Жодних скарг з його боку не було. Щодо обставин пояснила, що у вечірній час, близько 10 години вечора її з подругою запросили в кабінет працівників податкової міліції в якості понятих. В кабінеті сидів працівник прокуратури та ще один чоловік. По представлених фотографіях він впізнавав особу, як вона зрозуміла, що цей чоловік пропонував за грошову винагороду займатися підприємницькою діяльністю. Додаткових запитань чоловіку, що впізнавав, не ставилося. Вказала, що на останнього тиск не вчинявся.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він познайомився ще в кінці 90-х років на Кременчуцькому хлібокомбінаті. Підприємство обвинуваченого «Реал Інвест» замовляло в них на підприємстві «Стандарт Агро» транспорт для перевезення товару на хлібокомбінат. Також вони співпрацювали із ТОВ «СпецПродСервіс». Вказав на те, що на даний момент він вже не являється власником підприємства, і під час продажу згідно акту прийому-передачі уся документація була передана новому власнику і директору. Хто є новим власником підприємства сказати не може. Взаємовідносини з обвинуваченим були з кінця 90-х до 2012 року. Бухгалтером на підприємстві була ОСОБА_51 . Вона також звільнилася. Всі документи, які були запитані, були надані як міліції, так і інспекціям. Договори та накладні підписував безпосередньо він, нікому цього не передоручав.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що являється ФОП, знайомий з ОСОБА_8 досить давно. Співпрацюють у галузі переробки зерна. Співпрацював з такими підприємствами як «Реал Інвест», «Індекс Торг», «Спец Прод Сервіс». В основному здійснювали купівлю зернових культур на Кременчуцькому КХБ. Пам`ятає також таке підприємство як ТОВ «Чєнгун», де працював гр. ОСОБА_12 . Вказав на те, що документи по своїй діяльності підписував лише він особисто. З ОСОБА_52 він познайомився на КХБ в процесі роботи. Документально операції між підприємствами проводилися по безготівковому розрахунку. Копії документів подавав в податкову інспекцію та міліцію. Під час додаткового допиту суду пояснив з приводу наявності документації по взаємовідносинах з ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Чєнгун» та ТОВ «СпецПродсервіс», а саме вказав на наявність документації, згідно якої підтверджується факт отримання ним житнього борошна: накладна за номером 1/30-09 від 30.09.2009 року, борошно житнє у кількості 8 тонн 420 кілограмів на загальну суму 11 619 60 коп.; є товарна накладна, податкова накладна за номером 09/29 від 30.09.2009 року у кількості 8 тонн 420 кілограм на загальну суму 11 619 60 коп.; також накладна за номером 2/ 2909 від 29.09.2009 року, борошно житнє у кількості 8 тонн 330 кілограмів на загальну суму 11 495 40 коп; виписана податкова накладна за номером 09/26 від 29.09.2009 року борошно житнє у розмірі 8 тонн 330 кілограмів на суму 11 495 40 коп, також накладна від 28.09.2009 року за номером 2/28-09, борошно житнє в кількості 8 тонн 220 кілограмів на загальну суму 11 343 60 коп; податкова накладна від 28.09.2009 року №09/24 борошно житнє в кількості 8 тонн 220 кілограмів на загальну суму 11 343 60 коп.; товарна накладна від 23.09.2009 року 2-2/2309 борошно житнє в кількості 14 тонн 280 кілограмів на загальну суму 19 706 40 коп, до неї податкова накладна від 23.09.2009 борошно житнє в кількості 14 тонн 280 кілограм на загальну суму 19 706 40 коп; товарна накладна №1/21-09 від 21.09.2009 року борошно житнє на суму 5 тонн 551 кілограм на загальну суму 7 660 38 коп; рахунок за номером 1/21-09 борошно житнє на суму 5 тонн 551 кілограм на загальну суму 7 660 38 коп, податкова накладна від 21.09.2009 року №09/18 борошно житнє у кількості 5 тонн 551 кілограм на суму 7 660 38 коп. ; товарна накладна за №1/05-09 від 05.09.2009 року борошно житнє у кількості 14 440 кілограм на загальну суму 19494 грн 00 коп. : податкова накладна за №09/5 від 05.09.2009 року борошно житнє в кількості 14 440 кілограмів на загальну суму 19494 грн 00 коп; товарна накладна №1-02/09 від 02.09.2009 року борошно житнє в кількості 28 510 кілограм на загальну суму 38488 50 коп: рахунок №1-02/09 від 02.09.2009 року борошно житнє в кількості 28 510 кілограм на загальну суму 38488 50 коп; податкова накладна №09/3 від 02.09.2009 року борошно житнє в кількості 28 510 кілограм на загальну суму 38488 50 коп; Зазначені документи були виписані підприємством «Реал Інвест» і всі документи були ним отримані за підписом обвинуваченого ОСОБА_38 . Інші рахунки: борошно житнє , накладна за підписом ОСОБА_53 , рахунок 02/08-10 від 08.10.2009 року, борошно житнє, 27 тонн 360 кілограмів на суму 36 тис 936 грн 00 коп, накладна товарна за номером 2/08-10 від 08.10.2009 року, борошно житнє, 27 тонн 360 кілограмів на суму 36 тис 936 грн 00 коп; податкова накладна за номером 10/10 -50 від 08.10.2009 року, борошно житнє, 22 тонн 045 кілограмів на суму 29 тис 761 грн 38 коп; податкова накладна 09/30 від 30.09.2009 року, борошно житнє, 5 тонн 315 кілограмів на суму 7 тис 174 грн 62 коп. Також фірма «Реал Інвест» отримала борошно житнє, згідно рахунку 2/21-08 від 21.08.2009 року , кількість 3 тонни 776 кілограмів на суму 5 тис 210 грн 88 коп; накладна товарна за номером 2/21-08 від 21.08.2009 року, кількість 3 тонни 776 кілограмів на суму 5 тис 210 грн 88 коп; податкова накладна, порядковий номер 08/29 від 21.08.2009 року, кількість 3 тонни 776 кілограмів на суму 5 тис 210 грн 88 коп; рахунок 2 за номером 2/28-08 від 28.08.2009 року, борошно житнє, кількість 14 тонн 350 кілограмів на суму 19 тис 803 грн 00 коп; товарна накладна, борошно житнє, кількість 14 тонн 350 кілограмів на суму 19 тис 803 грн 00 коп за номером 2/28-08 від 28.08.2009 року, податкова накладна за номером 08/37 від 28.08.2009 року, борошно житнє, кількість 14 тонн 350 кілограмів на суму 19 тис 803 грн 00 коп. Зазначив також про наявність у нього як ФОП документації про поставку від контрагента ТОВ «Реал Інвест» борошна житнього, товарно-транспортна накладна за номером 325/966 від 08.10.2009 року згідно якої фірма «ПКФ ТСН ЛТД», водій Чижевський, автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР_23 транспортував борошно житнє в кількості 13 тонн 700 кілограмів до м.Комсомольська на Комсомольський хлібозавод. Він отримував це борошно від фірми «Реал Інвест» і продав його Комсомольському хлібозаводу,про що виписана товарно-транспортна накладна. Також є товарно-транспортна накладна від 05 липня 2010 року за номером 325/966, автомобіль МАЗ 012-88 СН, причіп НОМЕР_24 , водій ОСОБА_54 , автопідприємство «ПКФ ТСН ЛТД» транспортувалось на Комсомольський хлібозавод, фірма-вантажовідправник фірма «Реал Інвест», вантажоодержувач ОСОБА_21 , борошно житнє, в кількості 13 тонн 960 кілограмів. Товарно-транспортна накладна від 25 червня 2010 року за номером 325/968, автомобіль, номерний знак НОМЕР_25 , водій Скороход, причіп 2658 ХХ, фірма-перевізник «ПКФ ТСН ЛТД», «Реал Інвест» вантажовідправник, замовник ОСОБА_55 хлібозавод, вантажоотримувач ОСОБА_21 Пункт завантаження Кременчуцький КХБ, пункт розвантаження м.Комсомольськ, борошно житнє, 14 тонн 340 кілограмів. Також товарно-транспортна накладна номер 325/965 від 08 жовтня 2009 року, автомобіль МАЗ 131 О, водій Бевза, перевізник «ПКФ ТСН ЛТД» , замовник ВАТ «Комсомольський хлібозавод», вантажовідправник «Реал Інвест», вантажоодержувач ОСОБА_21 номер НОМЕР_26 , місце вантаження «Кременчуцький КХЛ» , розвантаження Комсомольськ, борошно житнє кількості 13 тонн 660 кілограмів. Крмі того маються рахунки, що свідчать про ропдаж ТОВ «Реал Інвест» борошна житнього: рахунок 2/15-06 від 15.06.2010 року, в кількості 14 тонн 340 кілограмів, на загальну суму 20 тис 506 грн 20 коп, товарна накладна 2/15-06 від 15.06.2010 року, борошно житнє,, в кількості 14 тонн 340 кілограмів, на загальну суму 20 тис 506 грн 20 коп, товарна накладна номер 17 від 14.06.2010 року, борошно житнє,, в кількості 14 тонн 340 кілограмів, на загальну суму 20 тис 506 грн 20 коп. Фірма «Реал Інвест» борошно житнє, накладна номер 3/05-07 від 05.07.2010 року, борошно житнє, 13 тонн 960 кілограмів на загальну суму 19 тис 962 грн 80 коп; рахунок 3/05- 07 від 05.07.2010 року борошно житнє, 13 тонн 960 кілограмів на загальну суму 19 тис 962 грн 80 коп; податкова накладна номер 10 від 05.07.2010 року борошно житнє, 13 тонн 960 кілограмів на загальну суму 19 тис 962 грн 80 коп., що він отримував від фірми «Реал Інвест» за підписом ОСОБА_8 . Також він передавав останньому жито в кількості 47 тонн 064 кілограма, на загальну суму 37 тис 159 грн 20 коп, накладна № 2 від 10.03.2010 року отримував ОСОБА_8 , рахунок номер 2 від 10.03.2010 року, жито 47 тонн 064 кілограма, на загальну суму 37 тис 159 грн 20 коп.; податкова накладна за номером 2 від 10.03.2010 року, жито 47 тонн 640 кілограмів, на загальну суму 37 тис 159 грн. 20 коп. Вказав також на існування інших документів, які а даний час він не віднайшов, це саме банківські виписки, в яких зазначено, що фірма «Спец Прод Сервіс» здійснювала проплати йому на розрахунковий рахунок, банківська виписка, кореспондент «Спец Прод Сервіс» згідно рахунку 06 від 29.03.2011 року на суму 40 тис 886 грн 16 коп та ТОВ «Спец Прод Сервіс» перерахувало грошові кошти за купівлю ячменю згідно рахунку 06 від 29.03.2011 року, сума 72 тис грн та ще один платіж «Спец Прод Сервіс» за купівлю ячменю згідно рахунку 06 від 29.03.2011 року, сума 75 тис грн. Також зазначив про документацію щодо фінансово господарських операцій з ТОВ «Чєнгун» , якому він продавав через ОСОБА_50 жито в кількості 150 тонн на суму 177 тис грн. накладна номер 7 від 01.07.2011 року; рахунок номер 07 від 21.07.2011 року, жито в кількості 150 тонн на загальну суму 177 тис.грн. Доручення від директора ОСОБА_12 за номером 01/01-07 від 01.07.2011 року на жито в кількості 150 тонн на суму 177 тис.грн. Доручення отримано від ОСОБА_21 , видано ОСОБА_12 , печатка фірми «Ченгун». Податкова накладна номер 07 від 01.07.2011 року, виписана від ОСОБА_21 фірмі ТОВ «Ченгун». Жито 2 клас, 150 тонн на загальну суму 177 тис грн., накладна номер 8 від 08 липня 2011 року, вантажоодержувач «Ченгун» жито 200 тонн на суму 236 тис грн.; податкова накладна від 08.07.2011 року за номером 08 жито 200 тонн на загальну суму 236 тис грн.. Також постачальник Цимовський, отримувач «Ченгун». Накладна номер 9 від 12.07.2011 року, пшениця, кількість 20 тонн на загальну суму 400 тис грн..податкова накладна 12.07.2011 року, порядковий номер 9, пшениця, кількість 20 тонн на загальну суму 400 тис грн., товарна накладна номер 10 від 13.07.2011 року, постачальник Цимовський, отримувач «Ченгун», пшениця в кількості 100 тонн на загальну суму 200 тис грн.. податкова накладна номер 10 від 13.07.2011 року, пшениця в кількості 100 тонн на загальну суму 200 тис грн., товарна накладна номер1 від 25 січня 2012 року, кукурудза 3 клас в кількості 79 тонн 756 кілограмів на загальну суму 137 тис 180 грн 32 коп, постачальник Цимовський, отримувач ТОВ «Ченгун», рахунок номер 1 від 25 січня 2012 року, кукурудза 3 клас в кількості 79 тонн 756 кілограмів на загальну суму 137 тис 180 грн 32 коп. податкова накладна від 25 січня 2012 року кукурудза 3 клас в кількості 79 тонн 756 кілограмів на загальну суму 137 тис 180 грн 32 коп. Наявними в нього банківськими виписками підтверджується розрахунок за придбані зернові культури: виписка від 01.07.2011 року, платник «Ченгун» згідно рахунку за жито 07 від 01.07.2011 року 50 тис гривень, також платник «Ченгун» згідно рахунку 07 від 01.07.2011 року, ще 50 тис грн., ще раз в цей день ТОВ «Ченгун» перераховував кошти згідно рахунку 07 від 01.07.2011 року 77 тис грн., банківська виписка за 04.07.2011 року, ТОВ «Ченгун» за пшеницю згідно рахунка 08 від 04.07.2011 року 65 тис грн.., ТОВ «Ченгун» за пшеницю згідно рахунку від 04.07.2011 року 65 тис грн., рахунок за пшеницю від 04.07.2011 року 70 тис грн.. Банківська виписка за 06.07.2011 року, ТОВ «Ченгун» за пшеницю згідно рахунку 08 від 04.07.2011 року 65 тис грн. , ТОВ «Ченгун» згідно рахунку 08 від 04.07.2011 року також 65 тис грн. і ТОВ «Ченгун» за пшеницю згідно рахунку 08 від 04.07.2011 року 70 тис грн.. Банківська виписка за 08.07.2011 року, ТОВ «Ченгун» за жито згідно рахунку 09 від 08.07.2011 року 77 тис грн., ТОВ «Ченгун» за жито згідно рахунку 09 від 08.07.2011 року 77 тис 500 грн, і ТОВ «Ченгун» за жито згідно рахунку 09 від 08.07.2011 року 77 тис 500 грн. Виписка за 12.07.2011 року ТОВ «Ченгун» перерахував за пшеницю згідно рахунку 09 від 12.07.2011 року 70 тис грн.. Виписка за 12.07.2011 року ТОВ «Ченгун» за пшеницю згідно рахунку 09 від 12.07.2011 року 65 тис грн. і ще раз за пшеницю ТОВ «Ченгун» згідно рахунку 09 від 12.07.2011 року 65 тис грн..Виписка за 25.01.2012 року ТОВ «Ченгун» за кукурудзу згідно рахунку номер 1 від 25.01.2012 року 24 тис грн. , також ТОВ «Ченгун» за кукурудзу згідно рахунку номер 1 від 25.01.2012 року 47 тис грн. , виписка за 30.01.2012 року ТОВ «Ченгун» за кукурудзу згідно рахунку номер 1 від 25.01.2012 року 25 тис грн. , виписка за 03.02.2012 року ТОВ «Ченгун» за кукурудзу згідно рахунку номер 1 від 25.01.2012 року 41 тис 180 грн., 32 коп. Вказав на наявність додаткових документів по взаємовідносинах із зазначеними підприємствами, про те на даний час він не може їх віднайти, так як проводилося багато перевірок та такі він представляв органу досудового розслідування. Зазначив про дійсність укладених між ним та визначеними підприємствами угод.

Свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що перша судова експертиза № 477 від 11.06.2013 року в даному кримінальному провадженні була призначена СУ ДПС у Полтавській області. У постанові крім надання певних документів була вказівка слідчого щодо проведення експертизи у відповідності з наданими документами та з урахуванням результатів проведеного досудового слідства щодо того, що ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Спец Прод Сервіс» не передають документи в податкову службу за місцем їх знаходження. Безпосередньо ним постанова про призначення експертизи була прийнята до виконання. Згідно інструкції про порядок призначення та проведення судової експертизи він повинен дослідити наданні документи та заявити клопотання, які додаткові документи потрібні для виконання експертизи. Але в постанові слідчого чітко було зазначено, що експертизу необхідно провести в розрізі наданих йому документів. Це саме копія акту, копії статутів трьох підприємств, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб по цим трьом підприємствам і виписка про рух коштів по розрахунковим рахункам. Були наявними декілька розрахункових рахунків: у відділенні Правекс банку та Автокраз банку. А також грошові чеки ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Реал Інвест» та ТОВ «Спец Прод Сервіс». Слідчим також було надано копія договору. В зв`язку з зазначеними обставинами, ним було проведено експертизу на основі наданих документів. По першому підприємству, де був договір позики, №1пр/210 від 07.06.2010 року, товариство-позикодавець «Спец Прод Сервіс» позичає гр. ОСОБА_8 позику на обумовлений термін строком на 2 роки, остання дата повернення позики 07.06.2012 року. По ТОВ «Реал Інвест» йому не було надано договору позики і він не заявляв клопотання про надання такого у розпорядження для проведення експертизи. Під час проведення експертизи, ним порівнювалися виписки та розрахункові рахунки і вони відповідали руху коштів по випискам. Також по ТОВ «Верес Груп» не було надано договору позики, надані виписки про рух коштів та чеки і він встановив, які саме суми знімалися з рахунків протягом 2010-2011 року. По першому договору гр. ОСОБА_8 здійснив повернення позики в 2010 році на суму 3000 грн. а в 2011 році на 220 тис. Інших повернень під час дослідження ним встановлено не було. Зважаючи на вказівку слідства, що підприємство не звітується, ним було зроблено висновок, що підприємство не значиться, хоча воно було в реєстрі. Дослідивши рух коштів, ним було встановлено, що позика повернута не була, проте якщо підприємство не здійснює свою діяльність, то грошові кошти відповідно до договору повертати не має кому. На 8 млн. 869 тис 066 грн. податкова інспекція в своєму акті визнає це як дохід фізичної особи. В такому разі, у громадянина виникає обов`язок щодо подачі декларації про отримані доходи за минулий рік до 1 травня наступного податкового року. Потім йому було призначено провести експертизу за заявою адвоката ОСОБА_9 . Вона була призначена 25.06.2013 року. Під час проведення такої експертизи жодних умов щодо проведення такої, на підставі тільки наданих документів, йому не ставилося та при цьому було надано документи, яких не було надано під час проведення першої експертизи, а саме: копія договору позики 1/1905 від д 19.05.2009 року з додатками №1 від 21.12.2009 року, яких не було надано під час проведення попередньої експертизи, а також договір позики № 01/12 від 01.12.2010 року з додатками № 1 від 01.09.2011 року, акти звірки взаємних розрахунків від 29.06.2012 року за договором позики 1/1905 від 19.05.2009 року, а також акт звірки взаємних розрахунків від 29.06.2012 року за договором позики № 01-12 від 01.12.2010 року, акт звірки взаємних розрахунків від 29.06.2011 року № 1 пр/2010 від 07.06.2010 року, копія виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21.06. 2013 року. В цих копіях виписок було зазначено, що ці підприємства зареєстровані в реєстрі, два підприємства перебувало в стадії припинення підприємницької діяльності, третє таких ознак не мало. Дослідивши ці документи ним було встановлено, що договір № 1пр/2010 від 07.06.2010 року, де в попередній експертизі строк дії закінчувався через два роки 07.06.2012 року, в даному випадку згідно додатку до договору змінювалася сума позики, по-друге, строк дії договору було продовжено на строк до 18 років, остаточна дата повернення суми позики була встановлена як 07.06.2020 року. Крім того, було надано акт звірки взаємних розрахунків від 29.06.2012 року, де підтверджено відсутність заборгованості станом на 01.07.2012 року між гр. ОСОБА_38 і ТОВ «Спец Прод Сервіс». Також по товариству «Реал Інвест» продовжився строк позики до 10 років і остаточна дата повернення встановлена як 19.05.2019 року. Також було надано акт звірки взаємних розрахунків від 29.06.2012 року між гр. ОСОБА_38 та «Реал Інвест» станом на 1.07.2012 року при взаємній перевірці сальдо становить 0 грн. Також по ТОВ «Верес Груп» відбулося продовження дії договору по додатковій угоді на 10 років і остаточна дата повернення позики була встановлена як 01.12.2020 р. Також для проведення експертизи було надано акт звірки взаємних розрахунків від 29.06.2012 року між гр. ОСОБА_38 та ТОВ «Верес Груп» проведена перевірка взаємних розрахунків станом на 01.07.2012 року сальдо становить 0 грн. Самі грошові чеки, касові документи, на підставі яких видається готівка, видаються лише товариствам, та фіз.особам підприємцям, при цьому фізичним особам вони не видаються. Тобто після отримання по грошовим чекам готівки на підприємстві, є положення про проведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637. При цьому, видача грошових коштів в готівковій формі регулюється згідно вказаного Положення, а саме вона повинна бути прийнята в касу підприємства, оподаткована в касі підприємства, записана в касову книгу, а її видача фізичним особам в якості позики має здійснюватися за видатковим касовим ордером. Цих документів не було надано ні під час проведення як першої, так і другої експертиз. По-перше, ця фінансова допомога, на основі наданих документів, а саме продовжений термін цієї позики, вона є поворотною, а згідно з вимогами Податкового кодексу України, до загального річного податкового доходу, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримана платником податку, не входить, тобто вона підлягає поверненню. І тому ним було зроблено висновок, що висновки акту КОДПІ №404/17 /08/2578020273 документально не підтверджено. А також не підтверджено зобов`язання про несплату податків ОСОБА_8 . Вказав також на те, що за результатами проведення першої експертизи, що була проведена на підставі постанови слідчого, висновки, викладені в акті перевірки КОДПІ було підтверджено. Проте, слідчим в розпорядження експертної установи було представлено не всі документи і саме під час проведення другої експертизи в результаті того, що в розпорядження було надано більший об`єм документів, було складено висновок, результати якого відрізняються від попередньо складеного та за результатами проведення якої було спростовано висновки, викладені в акті перевірки. Зазначив також про те, що без касових ордерів документально підтвердити видачу готівки фізичній особі неможливо. Так як видаткові документи, а саме касові ордери відсутні, звідси підтвердити видачу готівкових грошових коштів неможливо. Зазначив про те, що всі, надані на дослідження документи були оформлені належним чином, сумнівів у їх достовірності під час проведення експертизи не виникало. Бухгалтерських документів під час першої експертизи не надавалося. Зазначив також про те, що стороною захисту було надано ті ж самі документи, що і слідчим, а також додаткові, ті що слідчим не надавалися.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_23 , суду пояснила, що нею було проведено судово-економічну експертизу на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 . Так, останнім їй було надано на дослідження наступні документи: статути підприємства ТОВ «Верес Груп», «Реал Інвест» та «СпецПродСервіс», копії виписки руху грошових коштів по розрахунковим рахункам цих підприємств - 9 рахунків, копії договорів позики: 1/1905 від 19.05.2009року, з додатком № 1 від 21.12.2009 року, договору позики номер 01/12 від 01.012.2010 року, з додатком від 01.09.2011 року, договору позики від 07.06.2010 року з додатком від 10.01.2011 року, акт взаєморозрахунків від 29.06.2012 року по трьом договорам, і копію виписок з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.06.2013 року по ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Реал Інвест» та ТОВ «СпецПродСервіс», акт документальної перевірки Кременчуцької ОДПІ від 28.05.2013 року. Дослідивши надані на експертизу документи, нею було встановлено, що працівниками податкової служби були зроблені висновки про отримання доходів обвинуваченим ОСОБА_38 на підставі даних виписки грошових чеків і саме на підставі цього було зроблено висновок про порушення ОСОБА_38 статі 79 ПК України, в результаті чого не задекларовано дохід з періоду 2009-2011 років в сумі 58 млн 6 тис 800 грн та не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 6 млн 38 тис 387 грн 80 коп. Згідно виписок по рахункам гр. ОСОБА_38 як посадова особа отримував гроші з розрахункових рахунків цих трьох підприємств. Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, операції по отриманні грошових коштів проводиться підприємством з використанням переліку документів, в тому числі і за допомогою розрахункових чеків. Як посадова особа підприємства згідно цих розрахункових чеків отримує кошти з рахунків підприємства готівкою на різні цілі, це може бути заробітна плата, господарські потреби та інше. Підприємство може використовувати оборотні кошти на власний розсуд. Якщо видача коштів з розрахункового рахунку здійснюється підприємством, це передбачає видачу коштів банком і прибуткування їх в касі підприємства. У випадках, якщо за висновками податкової, ці грошові кошти є особистим доходом фізичної особи, в цьому випадку отримується заробітна плата з розрахункового рахунку, банк вимагає пред`явити сплати податку і в цьому випадку, якби ці кошти були особистим рахунком цієї фізичної особи, то банк би вимагав доказів сплати податку з доходів фізичних осіб. В даному випадку посадова особа отримала гроші з рахунку в банківській установі для прибуткування в касі підприємства і використання їх для подальших цілей на власний розсуд. Це може бути видача, якщо там було написано «для позики» як позики і в тому числі могло бути використано для інших цілей. Тобто, те що посадова особа отримала кошти з банку це не означає, що вона отримала дохід. Як приклад, касир підприємства отримує кошти на зарплату, в грошову чеку записано, що це ОСОБА_56 отримав кошти на зарплату, але це не означає, що це його зарплата. Вона оприбутковується в касі і видається згідно відомості працівникам підприємства. Тобто на підставі цих документів зазначити, що фізична особа, посадова особа цих підприємств отримала дохід неможливо, це протирічить основним засадам Податкового кодексу України, зокрема розділу 4.»Податок з доходів фізичних осіб», на порушення якого посилається податковий орган за результатами проведення перевірки. Також на проведення експертизи було постановлено питання чи досліджувалися касові операції, чи запитували інші документи, які свідчать про видачу цих коштів, проте це не входить в обов`язки експерта, тому що при перевірці податковою ці документи не використовувалися, експерт не може виходити за рамки, тобто проводити ревізію. Як оприбутковувалися, як видавалися і т.д, тому експерт робить висновки тільки на підставі тих документів, які досліджувалися при перевірці і на підставі цього робить висновки. Згідно нормативних актів НБУ, грошові кошти оприбутковуються в касі, а вже потім видаються на підставі видаткових касових ордерів. В даному випадку видатковий касовий ордер не досліджувався податковим органом, не досліджувався при проведенні експертизи, тому можна сказати, що документального підтвердження видачі фізичній особі ОСОБА_38 грошових коштів у якості позики немає. Тому висновки податкового органу відносно ОСОБА_38 , про те, що останній отримав дохід на підставі тих документів, що використовувалися при перевірці, документально не підтверджено. Вказала також на те, що навіть в разі, якщо не брати до уваги пролонгацію договорів позики, якщо допустити той факт, що ці кошти дійсно були отримані і навіть знайшлося додаткове підтвердження цього, то момент зобов`язання фізичної особи подати декларацію виникає через 3 роки після закінчення строку договору, в разі неповернення грошових коштів по догвору, і підприємство повідомляє йому про списання цього боргу, а в період за 2011-2012 роки в нього не могло виникнути обов`язку подання податкової декларації і висновок акту податкового органу не підтверджує і взагалі суперечить засадам розділу 4 ПК України стосовно отримання доходу фізичних осіб і стосовно строків подання нею декларації. Розділом 4 ПК України передбачені випадки, відповідно до яких платник податку зобов`язаний самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб та відобразити його в річній декларації про доходи. Без пролонгації, дія договору позики закінчувалася 07.06.2012 року, три роки строк позовної давності, встановлений ч.1 ст 257 ЦК України, три роки з моменту, коли право позичальника було порушено, і підприємство - позикодавець повинно було повідомити позичальника, з урахуванням вказаних строків, обов`язок подання декларації про доходи виник би у гр. ОСОБА_38 до 2015 році, в разі не повернення суми позики. На момент перевірки таких висновків неможливо було зробити. Зазначила, що грошові кошти в якості позики від підприємства гр. ОСОБА_8 отримував як посадова особа. На час проведення перевірки податковою інспекцією в наявності була достатня кількість документів, які свідчили про відсутність підстав для сплати останнім податку з доходів фізичних осіб.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_24 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома давно, останній являється товаришем її чоловіка. Зазначила про те, що вони з чоловіком вирішили придбати автомобіль, на що ОСОБА_57 запропонував їм свій автомобіль «Тойота Кемрі» та вони дали згоду на його купівлю. Дана подія була восени 2011 року, приблизно в листопаді. Автомобіль було зареєстровано на неї. Договір купівлі-продажу був укладений 15 листопада 2011 року. Сума, за яку вони придбали автомобіль становила близько 160 000 грн.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_25 дав аналогічні покази, надані свідком ОСОБА_24 , а також додатково пояснив, що автомобіль було оформлено десь в січні 2012 року, договір купівлі-продажу укладено у 2011 року.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

З урахуванням викладених положень статті, суд при ухваленні вироку в справі бере до уваги саме покази допитаних в судовому засіданні свідків стосовно обставин даного кримінального провадження.

Визначаючи доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, суд виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 205 КК України передбачено відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності. Додатковим факультативним об`єктом можуть бути встановлений порядок оподаткування й отримання кредитних ресурсів, добросовісна конкуренція, право власності.

Об`єктивна сторона злочину виражається в одній з двох дій:

1)створення юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми - суб`єкта підприємницької діяльності;

2) придбання такої юридичної особи.

Одночасно діяльність, яку здійснює підприємство можна віднести до фіктивної, у випадку наявності наступних ознак: підприємство зареєстроване на підроблені або загублені документи; засновниками, учасниками та посадовими особами юридичної особи або фізичною особою підприємцем є так звані «підставні особи», які не займаються господарською діяльністю, а лише містяться в документах; підприємство не сплачує податків чи зборів до державного чи місцевого бюджету; підприємство здійснює діяльність, яка не передбачена у статуті, без отримання відповідних дозволів та ліцензій; не ведеться порядок бухгалтерського обліку та податкової звітності; підприємство відсутнє за місцем знаходження; підприємство знаходиться за неіснуючою адресою, або за адресою масової реєстрації; засновники таких суб`єктів господарювання досить часто реєструють нові підприємства, які займаються аналогічною фіктивною діяльністю.

Що стосується саме придбання суб`єкта господарювання, то відповідальність за ч. 1 ст. 205 КК України несе спеціальний суб`єкт власник юридичної особи, що прийняв рішення про створення або придбання юридичної особи.

Суб`єктом злочину може бути: осудна особа, яка досягла 16-річного віку і виступає як засновник або набувач суб`єкта підприємництва - юридичної особи або за допомогою чужих чи підроблених документів реєструє (придбаває) такий суб`єкт; службова особа підприємства або організації, яка прийняла рішення про створення чи придбання іншої юридичної особи; власник (засновник) юридичної особи, який прийняв таке ж рішення.

Під створенням суб`єкта підприємницької діяльності у контексті ст. 205 слід розуміти вчинення дій, результатом яких має стати юридичне заснування нової, раніше не існуючої організації, котра переслідує мету одержання прибутку. До таких дій належать, зокрема, розробка і прийняття установчих документів, оголошення підписки на акції створюваного акціонерного товариства, подання установчих документів до органів, які здійснюють державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, власне державна реєстрація юридичної особи, відкриття банківських рахунків, постановка на облік у податкових органах, отримання дозволу на виготовлення штампів і печаток

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - прикрити незаконну діяльність або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Незаконною діяльністю, прикрити яку прагнуть особи, винні у фіктивному підприємництві, визнається, зокрема: легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом; одержання кредитів нібито для здійснення підприємницької діяльності; ухилення від оподаткування; ведення недобросовісної конкурентної боротьби; монополізація ринку товарів і послуг; одержання в оренду приміщень і земельних ділянок з метою їх використання для інших потреб, відмінних від легального підприємництва; залучення коштів населення з їх подальшим використанням у власних інтересах, приховування ролі фактичного інвестора у придбанні певного об`єкта тощо.

Так, судом встановлено, що обвинувачений в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень займав посаду директора та бухгалтера таких юридичних осіб, як ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Промислова група «Інтексторг».

Крім того, також встановлено, що він не являвся ні засновником ні директорм, ні жодною з посадових осіб наступних підприємств: ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «Анві продукт», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Імпекс Продгарант», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Економ-Ресурс».

Вказані суб`єкти господарювання були засновані громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , покази яких викладені вище, які зокрема підтвердили факт реєстрації з власної ініціативи таких підприємств, про відсутність на них тиску будь-яких сторонніх осіб, підтвердили факт того, що рішення про створення та реєстрацію юридичних осіб приймалося ними самостійно, а також те, що право підпису мали також інші особи, згідно виданого на таке право доручення, зазначили про дійсність ведення господарської діяльності підприємств в період часу вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень. Крім того, свідки заперечили факт будь-якої причетності обвинуваченого до створення суб`єктів господарської діяльності, а гр. ОСОБА_17 вказав на те, що обвинуваченого взагалі до судового засідання жодного разу не зустрічав та не знає. Крім того, гр. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердили факт реального укладення та виконання угоди між ними як ФОП та ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Промислова група «Інтексторг», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест», засновником та директором яких був обвинувачений.

Крім того, стороною обвинувачення не стверджувалось та із наданих матеріалів кримінального провадження не встановлено, що будь-яка із вище перелічених осіб, а саме із засновників суб`єктів господарювання, була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України.

Так, в якості підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України надано акти перевірок таких юридичних осіб, як ТОВ «Економ Ресурс», ПП «Дан-Кермінь», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест`ТОВ «Імпекс Продгарант»:

-Відповідно до копії акту від 17.09.2012 року № 103/2200/37144143 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Інтексторг» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.06.2010 року по 17.09.2012 року, що складений Світловодською ОДПІ Кіровоградської області на підставі наказу № 393 від 17.09.2012 року, встановлено, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України правочини, укладені ТОВ «Промилсова Група «Інтексторг» з підприємствами постачальниками та покупцями, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення ві сплати податків третіх осіб. В зв`язку з тим, що правочин є нікчемним, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об`єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищенаведене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов`язкових платежів. Тобто такі угоди носять фіктивний характер. Враховуючи викладене, ТОВ «Промислова група «Інтексторг» завищено податкове зобов`язання та податковий кредит по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками. Таким чином перевіркою встановлено порушення ряду положень ПК України, положень ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». Згідно зазначеного акту вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи відповідно до ПК України. Други екземпляр атку направлений на адресу підприємства поштою рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

-Згідно акту № 2944/22-10/36581701 від 17.09.12 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Економ-Ресурс» код за ЄДРПОУ 36581701 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 10.07.2009 року по 10.09.2012 року, проведеної згідно наказу від 27.08.2012 року № 547, виданого ДПІ у Залізничному районі м. Львова, встановлено порушення ТОВ «Економ-Ресурс» п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого ТОВ «Економ-Ресурс» за період з 10.07.2009 по 10.09.2012 року завищено податкові зобов`язання у сумі 2 865 026 грн., в тому числі за липень 2009 року в сумі 35 251 грн., за серпень 2009 року в сумі 86 272 грн., за вересень 2009 року в сумі 459 889 грн., за жовтень 2009 року в сумі 973 034 грн.. за грудень 2009 року в сумі 967 130 грн., за січень 2010 року в сумі 343 450 грн., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Економ-Ресурс» за період з 10.07.2009 по 10.09.2012 року завищено податкові зобов`язання у сумі 2 658 125 грн., в тому числі за липень 2009 року в сумі 35067 грн., за серпень 2009 року в сумі 67500 грн., за вересень 2009 року в сумі 461487 грн., за жовтень 2009 року в сумі 967130 грн., за грудень 2009 року в сумі 768467 грн., за січень 2010 року в сумі 358474 грн., саме: ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними по правочинах, здійсненних ТОВ «Економ-Ресурс» (код за ЄДРПОУ 36581701) на придбання та продаж товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 665 та ст. 656 ЦК України.

-Згідно акту № 801/22-317/35328465 від 06.09.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Дан-Кремінь» код ЄДРПОУ 35328465 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та продавцями за період з 01.03.2008 року по 31.08.2012 року, проведеної на підставі службового посвідчення серії НОМЕР_27 від 29.06.2011 року виданого ДПІ у Соломянському районі м. Києва, встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними по правочинах, здійсненних ТОВ «Економ-Ресурс» (код за ЄДРПОУ 36581701) на придбання та продаж товарів (послуг). Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01.03.08 р. по 31.08.12 р., які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94 ВР у редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97 ВР зі змінами та доповненнями. Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.08 р. по 31.08.12 р., які підпадають під визначення ст.. 185 Податкового кодексу України, ст. 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» .

-Постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_58 від 13 серпня 2012 року призначено документальну перевірку ТОВ «Спецпродсервіс» (код ЄДРПОУ 37024734) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 30.03.2010 року по теперішній час. Однак згідно акту № 797/2-317/37024734 від 05.09.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецпродсервіс» код ЄДРПОУ 37024734 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків перевірка проводилась за період з 01.06.2010 року по 30.09.2011 року. Даною перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в період, що перевірявся, ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними по правочинах, здійсненних ТОВ «Спецпродсервіс» (код ЄДРПОУ 37024734) на придбання та продаж товарів (послуг). Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01.06.2010 по 30.09.2011 року, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2010 по 30.09.2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

-Згідно акту № 803/22-317/36088493 від 06.09.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Реал Інвест» код ЄДРПОУ 36088493 щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2008 року по 31.08.2012 року, проведеної на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 4.4. Наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Реал Інвест» по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та їх подальшої реалізації покупцям за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2012р.

- Постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_58 від 13 серпня 2012 року призначено документальну перевірку ТОВ «Імпекс Продгарант» (код ЄДРПОУ 37142844) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 31.05.2010 року по теперішній час. Однак згідно акту № 296/2200/37142844 від 21.09.12 р. про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Імпекс Продгарант» код ЄДРПОУ 37142844 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. Перевірка проводилася за період з 01.05.2010 року по 21.09.2012 рік. Перевіркою встановлено, що відповідно до частин 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини укладені ТОВ «Імпекс Продгарант» з підприємствами постачальниками та покупцями, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону. Правочини складені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. В зв`язку з тим, що правочини є нікчемними. Нікчемний правочин в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні які база, так і об`єкт оподаткування податком на додану вартість. Вище викладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т. ч. щодо оплати належних сум податків та обов`язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Враховуючи викладене ТОВ «Імпекс Продгарант» завищено податкове зобов`язання та податковий кредит по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ст. 135, ст.. 138, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 203 ст. 200 Податкового кодексу України.

-Згідно з висновком про результати проведеного аналізу щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Арвет», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Анві Продукт», ТОВ «Дан-Кремінь» , ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс «, ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Пормислова група «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Леда- Ком», ТОВ «Економ-Ресурс», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Продсервіс 2012» від 18.06.2012 року № 25/16-2012 встановлено, що ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Арвет», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «Анві Продукт», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Промилсова група «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Леда-Ком», ТОВ «Економ-Ресрус», ТОВ «Всеукарїнська творча спілка», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Сі Гейт» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а саме формували податковий кредит від підприємств, в яких відстуні податкові зобов`язання та від підприємств, які неправомірно відобразили податкові зобов`язання та надали податковий кредит. Таким чином, вищевказані підприємства неправомірно формували податкові зобов`язання та надавали податковий кредит підприємствам вигодонабувачам, що призвело до ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 13 217 838 грн. 94 коп. За період з 01.04.2008 року по 30.04.2012 року дані підприємства відобразили згідно податкової звітності податкові зобов`язання на суму 19 464 799 грн. 71 коп., податковий кредит в сумі 18 617 373 грн. 36 коп., в тому числі 13 217 838 грн. 94 коп. податкового кредиту, який було надано підприємствам вигодонабувачам відображено неправомірно.

Суд зазначає, що Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачений обов`язок суб`єктів підприємницької діяльності контролювати податкову звітність контрагентів. Якщо за результатами господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару (послуги), відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Відповідно до ст.ст.8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені у його ухвалах, у випадках, передбачених у частині другій статті 455 і частині другій статті 456 цього Кодексу, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.

Так, Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень) зазначено, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Тобто, не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про податок з прибутку підприємств» не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. і в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Крім того, стороною захисту на спростування тверджень сторони обвинувачення щодо винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, зокрема в частині створення таких юридичних осіб як ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Промислова група «Інтексторг», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест» з метою прикриття незаконної діяльності надано наступні витяги рішень адміністративних судів з ЄДРСР, які суд визнав належними та допустими, оскільки згідно постанови КМУ від 25.05.2006 року № 740 Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, електронна копія судового рішення це складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документальною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму:

1.Постанова, ухвалена 07.05.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом по справі № 816/1893/13-а за позовом ДП «Кременчукгазбудсервіс» ТОВ «Нафта-Регіон»

2.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 року по адміністративній справі № 816/1893/13-а за позовом ДП «Кременчукгазбудсервіс» ТОВ «Нафта-Регіон»

3.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.08.2013 року по адміністративній справі № 816/1893/13-а за позовом ДП «Кременчукгазбудсервіс» ТОВ «Нафта-Регіон»

4.Постанова, ухвалена 23.04.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 816/1479/13-а за позовом ТОВ Фірма «Дизель»;

5.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року по адміністративній справі № 816/1479/13-а за позовом ТОВ Фірма «Дизель»;

6.Постанова, ухвалена 03.09.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а-1670/3491/12 за позовом ПП «Стандарт Агро»

7.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 року по адміністративній справі № 2а-1670/3491/12 за позовом ПП «Стандарт Агро»

8.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 року по адміністративній справі № 2а-1670/3491/12 за позовом ПП «Стандарт Агро»

9.Постанова, ухвалена 18.12.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а-1670/7333/12 за позовом ПП «Об`єднання «Автолегпром»;

10.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року по адміністративній справі № 2а-1670/7333/12 за позовом ПП «Об`єднання «Автолегпром»;

11.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.03.2013 року по адміністративній справі № 2а-1670/7333/12 за позовом ПП «Об`єднання «Автолегпром»;

12.Постанова, ухвалена 30.03.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а-1670/10450/11 за позовом ТОВ «Глобинський елеватор»

13.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року по адміністративній справі № 2а-1670/10450/11 за позовом ТОВ «Глобинський елеватор»

14.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-1670/10450/11 за позовом ТОВ «Глобинський елеватор»

15.Постанова, ухвалена 17.04.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а-816/1229/13-а за позовом ПП «Фірма «Владлен»

16.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року по адміністративній справі № 2а-816/1229/13-а за позовом ПП «Фірма «Владлен»

17.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 31.07.2013 року по адміністративній справі № 2а-816/1229/13-а за позовом ПП «Фірма «Владлен»

18.Постанова, ухвалена 10.10.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а-1670/5704/12 за позовом ПП «Компанія «Східенерго»

19.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року по адміністративній справі № 2а-1670/5704/12 за позовом ПП «Компанія «Східенерго»

20.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.08.2013 року по адміністративній справі № 2а-1670/5704/12 за позовом ПП «Компанія «Східенерго»

21.Постанова, ухвалена 27.03.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 816/272/13-а за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»

22.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 року по адміністративній справі № 816/272/13-а за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»

23.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.08.2013 року по адміністративній справі № 816/272/13-а за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»

24.Постанова, ухвалену 12.02.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а-1670/7572/12 за позовом ТОВ «Спецавтоцентр»

25.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року по адміністративній справі № 2а-1670/7572/12 за позовом ТОВ «Спецавтоцентр»

26.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.07.2013 року по адміністративній справі № 2а-1670/7572/12 за позовом ТОВ «Спецавтоцентр»

27.Постанова, ухвалена 05.04.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а-1670/1057/12 за позовом ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»

28.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року по адміністративній справі № 2а-1670/1057/12 за позовом ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»

29.Постанова, ухвалена 06.06.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 816/3029/13-а за позовом ПП «Тексфарт»

30.Постанова, ухвалена 24.04.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 816/1878/13-а за позовом ПП «ПРОМСНАБ ПЛЮС»

31.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 року по адміністративній справі № 816/1878/13-а за позовом ПП «ПРОМСНАБ ПЛЮС»

32.Постанова, ухвалена 29.04.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 816/1484/13-а за позовом ТОВ «Спецавтоцентр»

33.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 року по адміністративній справі № 816/1484/13-а за позовом ТОВ «Спецавтоцентр»

34.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.09.2013 року по адміністративній справі № 816/1484/13-а за позовом ТОВ «Спецавтоцентр»

35.Постанова, ухвалена 24.04.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 816/1740/13-а за адміністративним позовом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»

36.Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року по адміністративній справі № 816/1740/13-а за адміністративним позовом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»

37.Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.07.2013 року по адміністративній справі № 816/1740/13-а за адміністративним позовом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»;

Вказаними судовими рішеннями спростовується твердження сторони обвинувачення щодо нікчемності правочинів, що укладені з контрагентами таких суб`єктів господарювання як ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Промислова група «Інтексторг», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест», з огляду на наступне.

Так, Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року по справі № к/9991/50772/12 встановлено, що податкові органи під час перевірки та складання актів позбавлені повноважень щодо визнання угод нікчемними.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року встановлено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

При цьому, з урахуванням положень чинного законодавства, податкові органи не наділені повноваженнями щодо встановлення факту недійсності правочину, а отже висновки, викладені в актах перевірок щодо нікчемності укладених правочинів між суб`єктом господарювання, що перевіряється та його контрагентами можуть бути лише припущеннями та не мождуть братися до уваги як встановлений на основі чинного законодавства факт та навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

З урахуванням викладеного слідує, що до винесення рішення суду про визнання угод нікчемними такі є дійсними і законними, а отже за відсутності судових рішень про визнання угод між ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «Анві продукт», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Імпекс Продгарант», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Економ-Ресурс», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Промислова група «Інтексторг», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест» та іншими суб`єктами господарювання недійсними, такі є дійсними та законними.

Окрім того, суд зазначені вище акти перевірок, як доказ обвинувачення та висновки інспектора, що зроблені у даних актах до уваги не приймає, оскільки викладені в акті перевірки висновки щодо порушення вказаними суб`єктами господарювання вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, на думку суду, зроблені інспектором з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не наділяє податковий орган повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним. Таких доказів, як встановлено судом, на час проведення перевірки та складення Актів не існувало та не існує на даний час. Визнання таких правочинів недійсними, поза судової процедури, законом не передбачено.

Крім того, стороною обвинувачення в підтвердженя вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень покладено наступні докази:

Так, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 29.12.2012 року № 128-3/12, що проведена експертом ОСОБА_59 та висновок якої складено на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 03.12.2012 року,що винесена старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_37 в кримінальному провадженні № 32012180000000001 встановлено наступне. Досліджувані підписи від імені обвинуваченого ОСОБА_8 в документах ТОВ «Спецпродсервіс» з переліком таких, в документах ТОВ «ПГ «Інтексторг», в документах ТОВ «Реал Інвест», в документах ТОВ «Верес Груп», в документах ТОВ «Спецпродсервіс» виконані ОСОБА_8 . При цьому також встановлено невідповідність підписів ОСОБА_8 в наступних документах, де підписи виконані обвинуваченим: ТОВ «Спецпродсервіс»: реєстраційній заяві платника податків на додану вартість 01.04.2010 року, довіреності від 05.05.2010 року, реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 11.05.2010 року, в документах ТОВ «ПГ «Інтексторга»: довіреності від 14.06.2010 року, в документах ТОВ «Реал Інвест»: реєстраційних картках на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 17.08.2011 року, від 18.08.2011 року, від 15.07.2011 року, від 14.09.2010 року, реєстраційній картці про підтвердження відомостей про юридичну особу від 14.05.2010 року, реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу від 11.05.2010 року, про підтвердження відомостей від 11.08.2010 року, акті оцінки та прийомки-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Реал Інвест» від 31.07.2008 року, довіреності від 20.07.2011 року, податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року, розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2010 року від 08.07.2011 року виконані іншою особою. При цьому питання стосовно виконання вказаних підписів ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 не вирішувалося, в зв`язку із повною транскрипційною розбіжністю досліджуваних підписів та зразків підписів вказаних осіб.

Також експертом встанолено, що в наданих на дослідження документах ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» виконані не ОСОБА_62 , а іншою особою. При цьому питання стосовно виконання вказаних підписів зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 не вирішувалося, в зв`язку із повною транскрипційною розбіжністю досліджуваних підписів та зразків підписів вказаних осіб.

Досліджувані підписи від імені ОСОБА_13 в документах ТОВ «Імпекс Продгарант», із зазначенням такого перліку за період 2010-2012 років, в документах ТОВ «Економ Ресурс» за 2009-2010 роки, в документах ТОВ «Стар Прайм» за 2010-2011 роки виконані ОСОБА_13 . Встановлено також, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_13 в документах ТОВ «Стар Прайм», а саме в довіреності від 14.02.2011 року виконаний не ОСОБА_63 , а іншою особою. При цьому питання стосовно виконання вказаних підписів ОСОБА_64 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 не вирішувалося, в зв`язку із повною транскрипційною розбіжністю досліджуваних підписів та зразків підписів вказаних осіб.

Досліджувані підписи від імені ОСОБА_12 в документах ПП «Дан-Кремінь» з визначеним переліком таких за період 2007-2009 років, в документах ТОВ «Чєнгун» за період часу з 2011 по 2012 рік виконані ОСОБА_12 . Встановлено також, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_12 в документах ТОВ «Чєнгун» за такий же період виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою. При цьому питання стосовно виконання вказаних підписів ОСОБА_65 , ОСОБА_31 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 не вирішувалося, в зв`язку із повною транскрипційною розбіжністю досліджуваних підписів та зразків підписів вказаних осіб.

Крім того, експертом встановлено виконання досліджуваних підписів ОСОБА_29 в документах ТОВ «Стар ПРайм» за період часу 2011-2012 років, та не відповідність підпису останнього у наданих на дослідження документах ТОВ «Дан Кремінь» за період 2011 року, ТОВ «Стар ПРайм» за той же період. При цьому питання стосовно виконання вказаних підписів ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 не вирішувалося, в зв`язку із повною транскрипційною розбіжністю досліджуваних підписів та зразків підписів вказаних осіб.

Також встановлено , що в документах ТОВ «Леда Ком» підписи виконані не ОСОБА_66 та в документах ТОВ «Самі Груп» виконані не ОСОБА_65 , а іншими особами. Питання про виконання підписів у наданих на дослідження документах зокерма обвинуваченим ОСОБА_8 та іншими вказаними вище особами на досліджувались з тих же, наведених вище підстав.

Встановлено, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_15 в документах ТОВ «Печерський міст ЛТД» за період 2011 року, в документах ПП «Анві Продукт» за період 2010-2011 років виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою. Питання про виконання підписів у наданих на дослідження документах зокрема обвинуваченим ОСОБА_8 та іншимми вказаними вище особами на досліджувались з тих же, наведених вище підстав.

Досліджувані рукописні записи в документах ТОВ «Самі груп», а саме грошових чеках з їх переліком за період 2012 року виконані ОСОБА_31 , в документах ТОВ «Спецпродсервіс», а саме грошових чеках за перод 2010-2011 років, в тих же чеках ТОВ «Верес Груп» за період 2010-2011 років, ТОВ «Реал Інвест» за період 2009-2010 років виконані ОСОБА_8 .

Беручи до уваги викладені вище висновки, судом не встановлено доказів підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи директором таких суб`єктів господарювання як ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Промислова група «Інтексторг», створив їх не з метою ведення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності або здійсненя видів дільяності щодо яких є заборона, а також те, що обвинувачений будь-яким чином причетний до створення чи придбачення таких суб`єктів господарювання як ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «Анві продукт», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Імпекс Продгарант», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Економ-Ресурс».

При визначенні винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, суд виходить з наступного.

Так, ч.3 ст.212 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, вчинене службовою особою підприємства, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Тобто вказаний злочин передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з матеріальним складом.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

У відповідності до п. 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України особи, які своїми діями сприяли платникам податків (виконавцям злочину) в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, несуть відповідальність як співучасники за ст. 27 КК України і тією частиною ст. 212 КК, за якою кваліфіковано дії виконавця.

Згідно з положеннями ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, постановлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експрета, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Так, як слідує з висновку № 477 судово-економічної експертизи по даному кримінальному провадженню від 11.06.2013 року, що проведена на підставі постанови від 03.06.2013 року старшого слідчого з ОВС ОСОБА_67 про призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням умови, зазначеної в постанові про призначення судово-економічної експертизи від 03.06.2023 року, відносно того, що в ході досдоувого слідства встановлено, що ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Реал Інвест» та ТОВ «Спецпродсервіс» на даний час не подають документів податкової звітності до органів державної податкової служби за місцем перебування їх на податковому обліку висновки атку документальної перевірки Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС № 404/17.3-08/2578220273 від 28.05.2013 року « Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_8 , індентифікаційни номер НОМЕР_17 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по теперішній час» документально та нормативно підтверджуються частково, а саме: загальна сума несплаченого опдатку з доходів фізичних осіб складає 8 869 060 грн. 00 коп.. ОСОБА_8 , ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 8 869 060 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: до 01 травня 2010 року повинен був задекларувати дохіод за 2009 рік у розмірі 18 520 000 грн. 00 оп. та сплатити податок з доходів фізичних осіб( ставка 15%) в смуі 2 778 000 грн. 00 коп., до 01 травня 2011 року повинен був задекларувати дохід за 2010 рік у розмірі 33 492 000 грн. 00 коп. та сплатити опдаток з доходів фізичних осіб (ставка 15%) в сумі 5 023 800 грн. 00 коп., до 01 травня 2012 року повинен був задекларувати дохіод за 2011 рік у розмірі 6 278 000 грн. 00 коп. та сплатити опдаток з доходів фізичних осіб (ставка 17%) в сумі 1 067 260 грн. 00 коп.

Суд критично відносить до даного висновку експертизи, як доказу на підтвердження обвинувачення, оскільки при його складанні експертом було прийнято до уваги як встановлений факт, висновок досудового розслідування про те, що в ході досдоувого слідства встановлено, що ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Реал Інвест» та ТОВ «Спецпродсервіс» на даний час не подають документів податкової звітності до органів державної податкової служби за місцем перебування їх на податковому обліку та такий був складений з урахуванням твердження органу досудового розслідування.

Крім того, суд при визначенні винності обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому органом досудового рослідування, враховує надані стороною захисту наступні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними та такими, що у своїй сукупності слугують для прийняття правильного та об`єктивного вироку в справі.

Так, судом встановлено, що після отримання обвинуваченим копії атку проведеної працівниками Кременчуцької ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.05.2013 року № 404/17-311/2578220273, обвинуваченим було подано на нього заперечення з посиланням на пролонговані договори позик та додаткові договори позик, що на думку останнього спростували висновки, викладлені в акті, про що зокрема свідчить копія заперечення на вказаний акт з додатками: договором позики № 1/19-05 від 19.05.2009 року, що укладений між ТОВ «Реал Інвест» та обвинуваченим ОСОБА_8 на суму позики в 5 000 000 грн. 00 коп., додатком №1 до такого договору від 21.12.2009 року про пролонгацію такого договору з кінцевим строком повернення позики як 19.05.2019 року, акту звірки взаєморозрахунків від 29.06.2012 року проведених між ТОВ «Реал Інвест» та ОСОБА_8 , згідно з яким сальдо на 01.07.2012 року становить 0,00 грн., договір позики № № 1пр/2010 від 07.06.2010 року, що укладений між ТОВ «Спецпродсервіс» на суму позики 5 000 000 грн. коп. та доповненням до вказаного договору від 10.01.2011 року з пролонгацією дії договору до 07.06.2020 року, копії договору позики № 01/12 івід 01.12.2010 року, що укладений між ТОВ «Верес Груп» та обвинуваченим ОСОБА_8 на суму позики 2 000 000 грн. коп. та доповнення до даного договору від 01.09.2011 року з пролонгацією такого на строк дії до 01.12.2020 року, копію акту взаєморозрахунків від 29.06.2012 року, що проведений між ТОВ «Верес Груп» та обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до якого сальдо на 01.07.2012 року становить 0,00 грн.

Як слідує з висновку судової економічної експертизи по даному кримінальному провадженню, що складений 26.06.2013 року на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 , у розпорядження екперта при проведення якої були надані і зазначені вище документи,а також документи, що були надані в розпорядження експертів при проведення експертиз на підставі постанови слідчого в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що проведеними експертними дослідженнями не підтверджується документально отримання ОСОБА_8 доходу в сумі 58006800 грн., і, відповідно, несплата податку з доходів фізичних осіб в сумі 6038387,8 грн. за період 2009-2011 роки, як зазначено в акті перевірки Кременчуцької ОДПІ № 404/17-311/2578220273 від 28.05.2013 року. Документами, наданими для дослідження та використаними при проведенні перевірки підтверджується видача з рахунків ТОВ «Спецпродсервіс» № НОМЕР_8 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Реал Інвест» № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», № НОМЕР_6 в ПАТ «Автокразбанк», ТОВ «Верес Груп» № НОМЕР_10 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» коштів посадовій особі підприємства в загальній сумі 58590000 грн., в тому числі в 2009 році- 18820000 грн., в 2010 році 33709000 грн., в 2011 році- 58590000 грн. Подальше використання коштів оформлюється відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління НБУ 15.12.2004 р.№637. Отримання грошових коштів з каси підприємств фізичною особою ОСОБА_8 не підтверджено документально. Отримання грошових коштів у вигляді фінансової допомоги на зворотній основі не включаються до складу річного оподаткованого доходу позичальника - фізичної особи у відповідності до п.п. 165.1.31 Розділу ІУ Податкового Кодексу України. Положеннями Податкового Кодексу України передбачено обов`язок платника податку - фізичної особи подати декларацію про отримані доходи та самостійно сплатити податок : в разі перебігу строку позовної давності у випадку неповернення позики відповідно до п.164.2.7 п.п.164.2 статті 164 ПКУ: сума позики за договором позики №1 пр/2010 від 07 червня 2010 року (ТОВ «Спецпродсервіс» )(в разі документального підтвердження її «утримання та неповернення в строки, встановлені договором) повинна бути включена фізичною особою до складу доходів в річній декларації за 2015 рік, а з урахуванням доповнення до договору- в річній декларації за 2023 рік., сума позики за договором позики №1/19-05 від 19 травня 2009 року ТОВ «Реал Інвест» (в разі документального підтвердження її отримання та неповернення в строки, встановлені договором) повинна бути включена фізичною особою до складу доходів в річній декларації за 2014 рік, а з урахуванням доповнення до договору - в річній декларації за 2022 рік, сума позики за договором позики №01/12 від 01 грудня 2010 року (ТОВ «Верес Груп» (в разі документального підтвердження її отримання та неповернення в строки, встановлені договором) повинна бути включена фізичною особою до складу доходів в річній декларації за 2015 рік, а з урахуванням доповнення до договору - в річній декларації за 2023 рік.

Згідно п.п. «д» п.п. 164.2.17 ПКУ до бази оподаткування включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо, у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням. В переліку документів, використаних при проведенні перевірки відсутні документи, передбачених п.п «д» п.п. 164.2.17 ПКУ , на підставі яких у фізичної особи ОСОБА_8 виникає обов`язок для подання річної декларації та самостійного сплати податку з доходів фізичних осіб в разі анульованого (прощеного) кредитором до його самостійним рішенням .

Висновки акту перевірки Кременчуцької ОДПІ № 404/17-3112578220273 від 28.05.2013 року стосовно того, що у фізичної особи ОСОБА_8 виникає обов`язок для подання річної декларації за 2009, 2010, 11 роки та самостійної сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 6038387,8 грн. грн. суперечать положенням Розділу ІУ Податкового Кодексу.

Відповідно до висновку № 623 судово-економічної експертизи по заяві від 21.06.2013 року № 21/6/2, що складений 08.07.2013 року на підставі заяви № 21/6/2 від 21.06.2013 року адвоката ОСОБА_9 про проведення судово- економічної експертизи відповідно до вимог п. 3 ст. 93 КПК Укарїни в зв`язку з наданням правової допомоги громадянину ОСОБА_8 , слідує, що висновки акту перевірки Кременчуцької ОДПІ № 404/173-08/2578220273 від 28.05.2013 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_8 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по теперішній час та наявність у ОСОБА_8 податкового зобов`язання зі сплати податку з доходу фізичних осіб документально не підтверджуються. Встановлено, що висновки акту перевірки Кременчуцької ОДПІ № 404/17.3-08/2578220273 від 28.05.2013 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_8 , з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по теперішній час про несплату ОСОБА_8 податку з доходів фізичних осіб документально не підтверджуються.

Крім того, стороною захисту надано суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.06.2013 року щодо ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Верс Груп», , відповідно серій АВ № 467647, 467648, АВ № 467649, 467650, серії АВ № 467651, 467652, де в рядках дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення значиться «відомості відсутні».

З урахуванням викладеного слідує, що висновками експертів, що проведені за клопотанням сторони захисту спростовуються, висновки експерта, що складений на підставі постанови сторони обвинувачення експертизи, де встановлено факт ухилення гр. ОСОБА_8 від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 8 869 060 грн. 00 коп., з посиланнями на відповідні нормативні акти та підтвердження й обґрунтування правильності складених висновків саме за клопотанням сторони захисту, оскільки органом досудового розслідування на дослідження було надано матеріали в меншому об`ємі без додаткових матеріалів, що були представлені строною захисту. Крім того, проведеним експертним дослідженням спростовані висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.05.2013 року № 404/17-311/2578220273.

Що стосується інкримінованого стороною обвинувачення пособництві обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному ухиленні від сплати податків директора ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_26 , суд приходить до наступних висновків.

Так, в підтвердження винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за описаним фактом, надано зокрема вирок Автозавоського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2013 року, який набрав законної сили 22 серпня 2013 року, згідно з яким директора ТОВ «Софіт Люм» ОСОБА_26 визнано винним в ухиленні від сплати податків. З мотивувальної частини вироку суду, не вбачається, що суд прийшов до висновку, що у вчиненні кримінальних правопорушень, що вчинив обвинувачений ОСОБА_26 сприяла(була пособником) інша особа, а саме ОСОБА_8 . Так , судом при постановленні вироку було встановлено, що ОСОБА_26 наперед знаючи, що ТОВ «Арвет», ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Леда-Ком», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Самі Груп», ТОВ «Продсервіс 2012» ніяких товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Софіт Люм» не поставляло, робіт не виконувало, виготовлення деталей не проводило, використав завідомо підробні документи з метою ухилення від сплати податку шляхом безпідставного формування податкового кредиту.

При цьому гр. ОСОБА_26 в даному кримінальному провадженні в якості свідка не допитувався з приводу обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст.27 ч. 1 ст. 212 КК України з обставин саме пособництва останньому обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, факт якого описаний у зазначеному вище вироку Автозавдоського районного суду м. Кременчука та при цьому суд в силу ст. 95 КПК України не може брати до уваги наданий стороною обвинувачення протокол допиту гр. ОСОБА_26 як належний та допустимий доказ в даному провадженні.

Що стосується доведеності винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, суд виходить з наступного.

Так, ч. 1 ст. 209 КК України передбачено відповідальність за вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, а також використання зазначених коштів та іншого майна для здійснення підприємницької або іншої господарської діяльності, а також створення організованих груп в Україні чи за її межами для легалізації (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих завідомо злочинним шляхом

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 15.04.2005 року «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» обов`язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію(відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п. 1 примітки до

ст. 209 КК суспільно небезпечного протиправного діяння(предикатне діяння).

За змістом п. 1 примітки до ст. 209 КК предикатним діянням може бути: діяння, яке згідно з КК є злочином і за яке відповідною статтею (частиною статті) цього Кодексу передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше трьох років; діяння, яке визнається злочином згідно з кримінальним законодавством іншої держави, якщо й КК України за таке саме діяння передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк не менше трьох років.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 209 КК настає у разі вчинення хоча б однієї з таких дій, щопередували легалізації (відмиванню) доходів: 1) фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи укладення угоди щодоних; 2) дій, спрямованих на приховання чи маскування:а) незаконного походження таких коштів або іншого майна; б) володіння ними; в) прав на такі кошти або майно; г) джерела їх походження; д) місцезнаходження; е) переміщення; 3) набуття, володіння або використання таких коштів чи іншогомайна.

Відповідальність за зазначені дії настає лише у разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п. 1 примітки до ст. 209 КК), яке передувало легалізації

(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню,використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Як слідує з висновку «Про результати проведеного співставлення руху коштів по банківських рахунках з податковим кредитом та податковими зобов`язаннями ТОВ «Стар ПРайм», ТОВ «Арвет», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ПП «Анві Продукт», ПП «Дан-Кремінь», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Чєнгун», ТОВ , ТОВ «Промислова група «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Леда Ком», ТОВ «Економ-Ресурс», ТОВ «Всеукраїнська творча спілка», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Сі Гейт», № 4/16.2-09 від 05.03.2013 року, за підписом ГДПРІ відділу перевірок сумнівних фінансових операцій УБВДОЗШ ДПС у Полтавській області ОСОБА_68 вказаними юридичними особами у у проаналізованому періоді було здійснено перерахування значних грошових коштів а підприємства, які згідно БД Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не віднесені до податкового кредиту перерахованих підприємств. Встановлено, що ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест» проведено операції із зняття готівки з призначенням платежу «позика працівнику».

Висновком № 1/16.2-09 від 20.02.2013 року проведеного аналізу сумнівних операцій, вчинених службовою особою ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Промислова група «Інтексторга», ТОВ «Реал Інвест» ОСОБА_8 під час перерахування та використання грошових коштів на власні потреби з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 19.08.2009 року по 21.05.2012 року встановлено, що при проведенні господарської діяльності у 2009-2012 роках, посадовою особою вказаних юридичних осіб гр. ОСОБА_8 , вчинено суспільно-небезпечні протиправні діяння у вигляді здійснення фіктивних фінансово-госпродарських операцій з підприємствами «транзитерами» ТОВ «Економ Ресурс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», внаслідок чого було знято готівкою грошові кошти у розмірі 54 539 000 грн. Грошові кошти, отримані внаслідок протиправних діянь у розмірі 298585 грн., було легалізовано шляхом придбання транспортного засобу (автомобіль) Toyota Camry 2,5L 6 АТ для валсних потеріб гр. ОСОБА_8 .

Факт прибання обвинуваченим ОСОБА_8 автомобіля Toyota Camry 2,5L 6 АТ підтверджується належним чином завіреною копією договору купівлі-продажу № 0307/11111 від 15.11.2011 року, що укладений між обвинуваченим та ТОВ «Компанія «Про Лайн», копією довідки-рахунку № НОМЕР_28 та видатковою накладною № РН 210 від 18.11.2011 року.

Згідно висновку № 2/16-2-09 від 27.02.2013 року проведеного аналізу сумнівних операцій, вчинених службовою особою ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Промислова група «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест» ОСОБА_8 , під час перерахування та використання грошових коштів на власні потреби з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 19.08.2009 року по 21.05.2012 року, що складений на підставі листа СУ ДПС у Полтавській області від 27.02.2013 року № 7/7/09 встановлено, що при проведенні господарської діяльності у 2009-2012 роках посадовою особою ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «ПГ «Інтексторг» гр. ОСОБА_8 вчинено суспільно-небезпечні діяння у вигляді здійснення фіктивних фінансово-господарських операцій з підприємствами «транзитерами» ТОВ «Економ Ресурс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», внаслідок чого було знято готівкою грошові кошти у розмірі 54 539 000 грн., грошові кошти, отримані внаслідок протиправних діянь було покладено на депозитні рахунки відкриті гр. ОСОБА_8 у розмірі 478570 грн.

Судом також встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 було відкрито депозитні рахунки у ПАТ КБ «Првекс Банк», а саме № 26303467900384 від 05.07.2011 року з сумою вкладу 160 000 грн., № 26308467900356 від 01.02.2011 року з сумою вкладу 20 000 доларів США, № 26305467900445 від 24.02.2012 року з сумою вкладу 20 000 доларів США, що зокерма підтверджується повідомленням заступника начальника УПМ ДПС у Полтавській області ОСОБА_69 від 25.02.2013 року № 253/07-.50-08 (том. № 5, а.с. 178), копією договору № 284 банківського вкладу фізичної особи від 05.07.2011 року, що укладений між обвинуваченим ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Правекс Банк» на суму вкладу 160 000 грн. зі строком дії з 05.07.2011 року ипо 05.10.2011 року (т. № 5, а.с. 228-232), копією договору № 356 від 01.02.2011 року банківського вкладу фізичної особи, що укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та обвинуваченим ОСОБА_8 на суму вкладу 20 000 доларів США зі строком дії з 01.02.2011 року по 01.05.2011 року, копією договору № 445 від 24.02.2012 року банківського вкладу фізичної особи, що укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та обвинуваченим ОСОБА_8 на суму вкладу 20 000 доларів США зі строком дії з 24.02.2012 року по 24.05.2012 року, додатковою угодою № 1 від 24.02.2012 року

Згідно висновку № 1/16-31-16-01-09 від 19.06.2013 року проведеного аналізу сумнівних операцій, вчинених службовою особою ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест» ОСОБА_8 під час перерахування та використання грошових коштів на власні потреби з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 19.08.2009 року по 21.05.2012 року, що складений на підставі листа № 23.3/7/09 від 18.06.2013 року за підписом заступника начальника 1-го відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_67 , встановлено, що у період часу 2009-2012 років, гр. ОСОБА_8 знято з р/р/ ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Верес Груп» одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, а саме фіктивного підприємництва, предбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, готівкові кошти у розмірі 58 290 000 грн., які частково у розмірі 12 000 доларів США, згідно офіційно встановленого курсу НБУ гривні/долар США станом на 02.04.2010 року 65 100 грн., було легалізовано шляхом придбання земельної ділянки, площею 0,0430 га, розташованої в СГ «Світанок» Ялицівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер 5322487000:07:000:0139, цільове призначення (використання) якої: ведення садівництва для власних потреб гр. ОСОБА_8 .

Довідкою, виданою директором департаменту бізнес-бек-офіс та платежів головного операційного управління ПАТ КБ «Правекс Банк» підтверджується факт того, що на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 у Новоіванівському відділенні Пат КБ «Правекс Банк» були укладені договри банківського вкладу у національній та іноземній валюті:№ 356 від 01.02.2011 року на суму 20 000 дол. США строком дії до 01.05.2011 року, № 384 від 05.07.2011 року на суму 160 000 грн., строком дії до 05.10.2011 року, № 445 від 24.02.2012 року на суму 20 000 дол. США, строком дії до 24.05.2012 року, а також спростовано доводи строни обвинувачення щодо наявності договору банківського вкладу на ім`я обвинуваченого № 445 від 24.02.2011 року, в зв`язку з тим, що такий між останніми не укладався.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько обвинуваченого ОСОБА_70 .

Відповідно до копії заповіту, померлий ОСОБА_70 заповів усе своє рухоме та нерухоме майно обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 5735, спадщина на яку видано дане свідоцтво складається з атовмобіля марки «Toyota Camry», 2004 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_30 , який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_31 , виданого Кременчуцьким ВРЕР 24.05.2008 року, зарестрованого на його ім`я Кременчуцьким ВРЕР 24.05.2008 року. Загальна варість спадкового майна складає 1138825 грн. 52 коп.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 1671, слідує, що спадщина на яку видано дане свідоцтво складається з будівлі автомобільної мийки по АДРЕСА_3 , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кременчуцькою міською радою Полтавської області 29.08.2006 року. Згідно витягу з реєстру прав вланості на нерухоме майно № 34028229, вартість спадкового майна складає 160572 грн. 00 коп.

Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2010 року, підтверджується факт того, що ОСОБА_33 продав обвинуваченому ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,0430 га, розташовану в СТ «Світанок», Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер: 5322487000:07:000:0139, цільове призначення якої ведення садівництва. Цей продаж згідно вказаного договору вчинено за 2096 грн. 60 коп. Даний договір у встановленому законом порядку посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_32 та зареєстрований в реєстрі за № 1028. Даний договір є зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з такого від 02.04.2010 року № 8397769.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2011 року, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , слідує, що остання придбала у обвинуваченого автомобіль «Toyota Camry», 2004 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_30 з встановленою вартістю у 160 000 грн.

Актом приймання-передачі автомобіля за договором купівлі-продажу № 0307/1111 від 18.11.2011 року встановлено факт передачі продавцем ТОВ «Компанія «Про Лайн» в особі ОСОБА_71 покупець ОСОБА_72 нового атовмобіля «Toyota Camry», 2,5L6 АТ, вартістю 298 585 грн. 00 коп.

Зважаючи на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б давали можливість встановити природу походження грошових коштів як таких, що здобуті злочинним шляхом, які обвинувачений ОСОБА_8 витратив на придбання рухомого та нерухомого майна, а також надав у розпорядження банківських установ, як депозитний вклад.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено жодними доказами, що обвинувачений придбав зазначене вище майно саме за грошові кошти, що були зняті з рахунків суб`єктів господарювання та не спростовано доводи сторони захисту щодо протилежного з посиланням на відповідні правочини та факти надходження прибутків обвинуваченого з інших джерел. При цьому правомірність зняття грошових коштів підтверджена також висновками описаних вище експертиз та поясненнями експертів у судовому засіданні.

При визначенні доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд виходить з наступного.

Так, ч. 1 ст. 366 КК Укарїни передбачено відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Документ, який є предметом цього злочину, це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно, відео, фотоплівці, дискеті або іншому носії.

Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ. організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах:внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Як встановлено з описаних вище доказів, наданих строною обвинувачення та стороною захисту, а саме висновків експертів, а також слідує з показів допитаних свідків, в частині достовірності підписів в грошових чеках суб`єктів господарювання виконаних від імені ОСОБА_8 самим ОСОБА_8 , а також пояснень допитаних експертів стосовно того, що цілі витрат «Позика працівнику», що вказані у виданих обвинуваченому грошових чеків є передбаченими Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні ( затверджено Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року ), та факт проведення банківської операції щодо зняття коштів з банківського рахунку за грошовим чеком з цілями витрат «Позика працівнику» з дотриманням вимог діючого законодавства.

При цьому стороною обвинувачення у підтвердження своїх тверджень щодо внесення обвинуваченим ОСОБА_8 до податкових декларацій субє`ктів господарювання недостовірних відомостей спростовуються з тих же описаних вище підстав в частині положеннями чинного законодавства щодо встановлення нікчемності правочинів та реальності укладених угод між підприємствами та їх контрагентами.

При вирішенні питання про доведність винуватості обвинуваченного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за описаним в обвинувальному акті фактом та за встановлених органом досудового розслідування обставин, суд виходить з наступного.

Так, ч. 1 та 2 ст. 358 КК Укарїни передбачено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати

такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток,штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно

від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з

тією самою метою або їх збут та за складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Частина 3 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

За твердженням сторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він не є службовою особою підприємств, підробив документи (договори поставки, договори підряду, акти здачі приймання робіт (наданих послуг), рахунки, рахунки-фактури, видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні) від імені ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Леда-Ком», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Чєнгун» в адресу ТОВ «Софіт Люм» та завірив їх відбитками печатки, а саме: договори поставки, договори підряду, акти здачі-приймання робіт, рахунки на оплату, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні.

Так, об`єктом інкримінованого обвинуваченому злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має

право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінивши в сукупності надані прокурором та досліджені безпосередньо судом докази в підтвердження винуватості обвинуваченого саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК Укарїни, суд приходить до висновку, що ці докази поза розумним сумнівом не доводять факт того, що обвинувачений, який не є службовою особою таких суб`єктів господарювання як ТОВ «Стар Прайм», ТОВ «Леда-Ком», ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Чєнгун» в адресу ТОВ «Софіт Люм», за попередньою змовою таких осіб як ОСОБА_31 та ОСОБА_26 , що є директором ТОВ «Софіт Люм» будь-яким чином причетний до підроблення документів, в тому числі договорів поставки, договорів підряду, актів здачі приймання робіт, рахунків, рахунків-фактур, видаткових накладних, рахунків на оплату, податкових накладних від імені імені останніх на адресу ТОВ «Софіт Люм», стороною обвинувачення не надано доказів, тобто прокурором не доведено обставини, які відповідно до обвинувального акта складають об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_8 злочину, що передбачений ч. 3 ст. 358 КК Укарїни, з огляду на наступне.

Так, згідно показів допитаних в якості свідків осіб, що займали посаду директорів таких підприємств як ПП «Анві Продукт», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Чєнгун», ТОВ «Дан Кремінь», ТОВ «Інтекспромгарант», ТОВ «Анві Продукт» слідує, що ними особисто чи особами, яким згідно доручення було надано право підпису таких чи складалася первинна та бухгалтуеська документація а також документи та договори між суб`єктами господарювання. При цьому жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не вказав на той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 причетний до оформлення чи подачі податкової, бухгалтерської документації таких, чи до укладення документів, що стосуються саме господарської діяльності підприємств.

Крім того, згідно висновку почеркознавчої експертизи від 29.12.2012 року № 128-3/12, в документації, наданій на дослідження, не встановлено, що підписи в такій виконані обвинуваченим.

Також , суд не бере до уваги як належний доказ, на який посилається в підтвердження сторона обвинувачення, вирок Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_31 , яким останню засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, в частині вчинення злочину обвинуваченим за попередньою змовою з засудженою ОСОБА_31 , оскільки як слідує з мотивувальної частини такого, судом при його постановленні не описано обставин та підстав саме вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за попередньою змовою з засудженою, окрім того в судовому засіданні стороною обвинувачення належним чином не доведено відповідно до прослуханих легалізованих записів телефонних розмов, факт належності голосів обвинуваченому ОСОБА_8 чи засудженій ОСОБА_31 , при цьому строною обвинувачення не заявлялося клопотання про призначення з даних підстав фоноскопічної експертизи, окрім того ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2014 року виключено з вказаного вироку суду вказівку про вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вказуючи, що кримінальне правопорушення вчинене з особою, щодо якої справа виділена в окреме провадження.

Згідно ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно з чинним законодавством докази, подають сторона обвинувачення і сторона захисту. Пред закінченням з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд з`ясував у сторін чи бажають вони доповнити судовий розгляд, чи всі вони докази подали.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доводено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, а тому обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно визнати невинуватим по вказаним статтям пред`явленого обвинувачення та виправдати.

Судом, з урахування наведених доказів, які суд визнав належнимим та допустими в рамках даного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_8 винуватий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним згідно з класифікацією тяжкості злочинів, передбачених ст. 12 КК Укарїни відноситься до злочинів невеликої тяжкості, даний злочин обвинувачений вчинив 20.07.2010 року, тобто здня його вчинення минуло 4 повні роки.

Статею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Окрім того ч. 7 ст. 284 КПК передбачено, що ухвалення вироку з підстав, передбаченим пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку звільненням особи від кримінальної відповідальності) не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперчує.

В судовому засіданні обвинувачений у встановленому порядку дав усну згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення встановленого судом злочину.

Суд встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувавася, працевлаштований, за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивного боку, на обліку в наркологічному, протитуберкульозному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, є інвалідом другої групи з 01.05.2014 року з причиною інвалідності загальне захворювання, з встановленою інвалідністю до 01.06.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутні збитки, обвинувачений правильно та об`єктивно оцінює свою неправомірну поведінку після вчинення злочину, що доводить факт виправлення і свідчить про вірогідність невчинення ним злочинів у майбутньому.

В зв`язку з викладеним, а саме сплином строку притягнення обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, так як з моменту його вчинення пройшов встановлений ст. 49 КК України строк у три роки, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення вазаного злочину.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

Крім того, в даному провадження Прокуратурою Полтавської області в інтересах Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 523 427 в частині стягнення з останнього несплаченого податку на додану вартість, на 8 869 000 грн. несплаченого податку з доходів фізичних осіб, на 872 255 грн. 0 коп. грошових коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, та умисного ухилення від сплати податку з доходів фізичних осібв особливо великих розмірах, а звідси на загальну суму в 10 264 742 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи висновки суду щодо необхідності виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, , ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, то вказаний вище цивільний позов, заявлений Прокуратурою Полтавської області про відшкодування матеріальної шкоди, необхідно залишити без розгляду, оскільки викладені в позові підстави для його задоволення стосуються саме обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень та не випливають з обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого винність обвинуваченого встановлена судом доведеною.

При цьому, суд при вирішенні питання про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 91760 грн., який суд вважає за необхідне залишити до вступу вироку в закону силу та після припиненя дії запобіжного заходу заставу необхідно повернути заставодавцю.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що стороною обвинувачення не надано суду процесуальних документів, які б свідчили про те, що органом досудового розслідування в порядку ст. 100 КПК України до даного кримінального провадження було долучено речові докази, а звідси суд не вирішує питання про такі в пордяку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК Укарїни.

При цьому, всі надані сторонами кримінального провадження документи в підтвердження своїх тверджень та позицій суд вважає за необхідне залишити при матеріалах даного кримінального провадження № 32012180000000001.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 323, 324 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнати невинуватим по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України та виправдати.

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній заставу.

Після набрання вироком законої сили, внесену заставу в сумі 91 760 грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_73 .

Цивільний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином на загальну суму в 10 264 742 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта щодо проведення судово-економічної експертизи № 477 від 11.06.2013 року в сумі 2448 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Обвинуваченому та його захиснику роз`яснити їх право право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1