Рішення

від 24.07.2014 по справі 911/2219/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа № 911/2219/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватех Груп», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд», Київська обл., с. Чайки про стягнення 61 324,80 грн., за участю представників:

позивача:Кожема В.П., довіреність № 140604/Д від 02.06.2014 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 56 714,60 грн. основного боргу, 4 610,20 грн. 3% річних, а загалом 61 324,80 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 0108/1 від 01.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.06.2014 року.

У судовому засіданні 26.06.2014 року оголошувалася перерва на 10.07.2014 року.

У судовому засіданні 10.07.2014 року оголошувалася перерва на 24.07.2014 року.

Через канцелярію суду 14.07.2014 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника відповідача у службовому відрядженні.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, і враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аватех Груп» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» (покупець) було укладено договір поставки № 0108/1 (надалі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатком №1 до цього договору.

Специфікацією визначено, що поставці підлягає товар - двері металеві у кількості 17 штук на загальну суму 113 492,20 грн. (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, поставка товару за цим договором здійснюється протягом 4-х календарних тижнів з дати виконання покупцем своїх зобов'язань згідно з п.п. 4.3. а також після повернення покупцем підписаного варіанту договору у термін, що не перевищує 3-х робочих днів з моменту отримання від постачальника письмового варіанту договору.

Поставка товару підтверджується відповідними накладними підписаними повноважними представниками сторін (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 4.3 договору, оплата товару покупцем здійснюється наступним чином:

- 50% договірної ціни - авансовий платіж, що складає 56 714,60 грн. та перераховується на поточний рахунок постачальника протягом 5 днів після підписання договору;

- 15% договірної ціни - платіж, що складає 17 014,38 грн. та перераховується на поточний рахунок постачальника протягом 10 днів з дня виготовлення товару постачальником;

- остаточний розрахунок - не пізніше 10 банківських днів з моменту поставки товару на об'єкт покупця, що складає 35% договірної ціни у розмірі 39 700,22 грн.

Авансовий платіж у розмірі 56 714,60 грн. було сплачено покупцем на рахунок постачальника 02.08.2011 року.

Постачальником на виконання умов договору було поставлено на адресу покупця товар на загальну суму 113 429,20 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними повноважними представниками сторін, а саме: на суму 67 349,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №AVH-0000192 від 05.09.2011 pоку, на суму 46 080,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №AVH- 0000194 від 05.09.2011 pоку.

Проте, відповідач отриманий від позивача товар на суму 113 429,20 грн. оплатив частково та несвоєчасно, і має заборгованість перед останнім у сумі 56 714,60 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 56 714,60 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 56 714,60 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 610,20 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Враховуючи, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір у розмірі 1 827,00 відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, код 32553445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватех Групп» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-А, оф. 108, код 37200460) 56 714 (п'ятдесят шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн 60 коп. основного боргу, 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 20 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.07.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак