Рішення

від 30.07.2014 по справі 753/12915/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12915/14-ц

провадження № 2/753/5387/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ СЕЙЛ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ТВ СЕЙЛ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, й відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на зазначеному підприємстві з 01 березня 2011 року на посаді директора, й був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, але відповідач всупереч ст. 116 КЗпП України не здійснив виплату належних йому всіх коштів при звільненні, які складаються із заборгованості по заробітній платі за період з квітня по червень 2014 року в загальній сумі 48049 грн. 08 коп. Вважає, що оскільки з вини відповідача йому не виплачено при звільненні всіх сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, він вправі згідно ст. 117 КЗпП України вимагати стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, що становить 4133 грн. 54 коп., та відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 3000 грн. 00 коп., що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 30 липня 2014 року (а.с.21), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити: стягнути з ТОВ "ТВ СЕЙЛ" на користь позивача 48049 грн. 08 коп. - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня по червень 2014 року; 4133 грн. 54 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку; 3000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 20).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача.

Судом встановлено, що позивач з 01 березня 2011 року працює на посаді директора ТОВ "ТВ СЕЙЛ", але відповідач всупереч ст. 115 КзПП України не виплачує йому вчасно заробітну плату (а.с.11)..

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним робору (ч.1 ст. 94 КзПП України).

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КзПП України).

Згідно довідки ТОВ "ТВ СЕЙЛ" заборгованість вказаного товариства теред позивачем за період з квітня по червень 2014 року становить 48 049 грн. 08 коп. (а.с.11).

З вини відповідача ОСОБА_2 не виплачується щомісячно заробітна плата у строки, визначені ст. 115 КЗпП України. Відповідно, суд вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом стягнення з ТОВ "ТВ СЕЙЛ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з квітня по червень 2014 року в загальній сумі 48 049 грн. 08 коп.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Оскільки матеріли цивільної справи не містять доказів про звільнення позивача, підстав для застовування ст. 177 КЗпП України немає. Так, середній заробіток за час затримки розрахунку виплачується працівнику при звільненні, а позивач не є звільненим.

Позивачем подана заява від 27 червня 2014 року про звільнення, проте вона не містить реєстраційного номеру вхідної документації ТОВ "ТВ СЕЙЛ" (а.с.12), відповідно, вважається такою, що неподана. За наслідками її розгляду ТОВ "ТВ СЕЙЛ" рішення про звільнення позивача не прийнято.

При звільненні працівника, згідно до ст. 116 КЗпП України, виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівникові перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника, або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Такий розмір визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі ст. 237 1 КЗпП України.

Так, вказана норма КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд, надавши оцінку поясненням позивача, письмовим доказам в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини відповідача, який завдав моральної шкоди позивачу, погіршення здібностей позивача та позбавлення можливості їх реалізації, вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині вимог частково на підставі принципу розумності та справедливості.

Позивач оцінює оцінює моральну шкоду в сумі 3 000 грн., які суд вважає необгруновано завещеними.

Проте, суд приймає до уваги й ті обставини, які мають суттєве значення та впливають на задоволення вимог відшкодування моральної шкоди, а саме те, що невиплата заробітної плати сталася з вини відповідача, тобто при наявності причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до пункту 2 частини 2, частин першої, 4 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів.

Таким чином, судом встановлений факт понесеної моральної шкоди позивачем, що виявився у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку із невиплатою йому відповідачем заробітної плати, виходячи із принципу розумності та справедливості, та оцінює її у розмірі 500 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 485 грн. 49 коп.

Згідно ст. 237 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 94, 115, 237 1 КЗпП України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 195,196, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 174, 130, 222, 224, 293, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ СЕЙЛ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ СЕЙЛ", ідентифікаційний код юридичної особи - 37560656, на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, 48 049 грн. 08 коп. - нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати; 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди, а всього - 48 549 (сорок вісім тисяч п"ятсот сорок дев"ять) грн. 08 (вісім) коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ СЕЙЛ" на користь держави 485 (чотириста вісімдесят п»ять) грн. 49 (сорок дев»ять) коп. - судового збору.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.