Постанова

від 23.07.2014 по справі 816/2410/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2410/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрики Х.С.,

представника позивача - Панченко О.О.,

представника відповідача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Маш-Інвест" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Маш-Інвест" (далі - ТОВ "Транс-Маш-Інвест", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.05.2014 №0000042308, яким платнику зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 463 616,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що господарські операції з придбання товару у ПП "ВО "Пружина" та ТОВ "Транссинтез ХХІ", а також його подальша реалізація на ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" зафіксовані всіма належними первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та податкова звітність. При цьому результати перевірок третіх осіб не можуть слугувати законною підставою для зменшення розміру від'ємного значення за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки жодним нормативно - правовим актом не передбачена відповідальність господарюючого суб'єкта за порушення законодавства, допущені його контрагентами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки встановлено факти завищення ТОВ "Транс-Маш-Інвест" позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року на 277 100,00 грн. та від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму 463 616,00 грн. по господарським взаємовідносинам із ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод". Вказані висновки, за твердженням відповідача, ґрунтуються на даних автоматизованої системи, в якій містяться відомості про уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2014 року, відповідно до яких покупець самостійно відкоригував податковий кредит в сторону зменшення на суму ПДВ 277 100,00 грн. по операціям з придбання товару у ТОВ "Транс-Маш-Інвест", внаслідок чого в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за січень 2014 року виникла розбіжність у задекларованих підприємствами показниках, а саме: завищення податкових зобов'язань по ТОВ "Транс-Маш-Інвест" та заниження податкового кредиту по ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод". Крім цього перевіркою виявлено недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, в яких відсутні відмітки про перетин контрольно-пропускних пунктів. До того ж зустрічними звірками контрагентів позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, оскільки ТОВ "Транссинтез ХХІ" не надало на зустрічну звірку товарно-транспортні накладні на підтвердження фактичного отримання та транспортування реалізованого позивачу товару, відсутні договори зберігання виготовленої продукції. ПП "ВО "Пружина" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Звідси, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, а позовні вимоги ТОВ "Транс-Маш-Інвест" необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Транс-Маш-Інвест" (місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 42, кім. 57; ідентифікаційний код 38503096) зареєстроване як юридична особа 25.12.2012. До зареєстрованих видів діяльності підприємства включено: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; вантажний залізничний транспорт; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Співробітниками ДПІ у м. Полтаві у термін з 11.04.2014 по 17.04.2014 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Транс-Маш-Інвест" по взаємовідносинам із контрагентами за період: жовтень 2013 року та січень 2014 року.

За результатами даної перевірки контролюючим органом 22.04.2014 був складений акт №2612/16-01-22-08-10/38503096 (а.с. 45-50 т. 1), висновками якого зафіксовано порушення платником податків п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за січень 2014 року на суму 277 100,00 грн. та порушення п. 185. ст. 185, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму 463 616 грн.

Не погодившись із виявленими порушеннями, позивач надав заперечення на вказаний акт перевірки, за наслідками розгляду якого ДПІ у м. Полтаві надало відповідь про обґрунтованість висновків контролюючого органу (а.с. 51-56 т. 1).

На підставі акту перевірки від 22.04.2014 №2612/16-01-22-08-10/38503096 ДПІ у м.Полтаві 07.05.2014 було винесено податкове повідомлення-рішення №0000042308 (а.с. 26 т.1), яким ТОВ "Транс-Маш-Інвест" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 463 616,00 грн. за звітний період січня 2014 року.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку висновкам перевірки, діям відповідача та оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить з наступного.

Коло платників ПДВ, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Так, згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Статтею 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення взято висновок перевірки про завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року на 277 100,00 грн. та завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму 463 616,00 грн. за наслідками операцій з придбання товару у ПП "ВО "Пружина" і ТОВ "Транссинтез ХХІ" та подальшого його продажу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

Фактичні обставини справи свідчать про наступне.

11.07.2014 між ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (покупець) та ТОВ "Транс-Маш-Інвест" (постачальник) було укладено договір поставки №613 (а.с. 200-201 т. 1), відповідно до умов якого постачальник, зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сталеве вагонне лиття на умовах передбачених договором. Найменування та кількість продукції обговорюються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною даного договору. Поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом на умовах СРТ - м.Кременчук, вул. Приходько, 139, склад покупця (Інкотермс-2010). Строк поставки продукції узгоджується сторонами в специфікаціях. Датою поставки продукції і датою переходу права власності є дата, вказана у видатковій накладній представником покупця. Ціни на продукцію обговорюються сторонами у специфікаціях.

На виконання умов договору були підписані специфікації на поставку рам бокових, балок надресорних, хомутів тягових, автозчепів (а.с. 202, 210, 212 т. 1) та ряд додаткових угод щодо строків поставки, умов оплати, змінено умову порядок поставки на умовах FCA - автомобільним транспортом покупця - м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141 згідно "Інкотермс - 2010" та щодо підтвердження якості продукції сертифікатами якості (а.с. 203-209, 213 т. 1).

У подальшому, з метою належного виконання взятих на себе зобов'язань ТОВ "Транс-Маш-Інвест" уклало з ПП "ВО "Пружина" і ТОВ "Транссинтез ХХІ" договори поставки.

Так, 01.08.2013 між ТОВ "Транс-Маш-Інвест" (покупець) та ПП "ВО "Пружина" (постачальник) укладено договір поставки №0108-13 (а.с. 1-2 т. 2), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити продукцію, виготовлену ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук. Кількість, якість, асортимент, ціна та інші характеристики продукції, яка передається покупцю, визначаються в кожному конкретному випадку у специфікаціях до даного договору. Покупець зобов'язується прийняти продукцію та виплатити за неї грошову суму визначену даним договором.

На виконання умов даного договору позивач придбав у ПП "ВО "Пружина" продукцію, а саме: балки надресорні, хомути тягові, автозчепи на загальну суму 3 933 093,36 грн., у зв'язку з чим та на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України продавцем товару була виписана податкова накладна №15 від 29.08.2013 (а.с. 64 т. 1) на суму 3 933 093,36 грн., у тому числі 655 515,56 грн. ПДВ.

До вказаного договору були виписані видаткові накладні на відпуск товару (а.с. 4-7 т. 2) та рахунок-фактури (а.с. 3 т. 2) .

На підтвердження оплати за придбану продукцію позивачем долучено до матеріалів справи виписку з рахунків (а.с. 8 т. 2) та картку рахунків (а.с. 9-11 т. 2).

10.09.2013 між ТОВ "Транс-Маш-Інвест" (покупець) та ТОВ "Транссинтез ХХІ" (постачальник) укладено договір поставки №10/09-13 (а.с. 24-25, т. 2), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити продукцію, виготовлену ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук. Кількість, якість, асортимент, ціна та інші характеристики продукції, яка передається покупцю, визначаються в кожному конкретному випадку у специфікаціях до даного договору. Покупець зобов'язується прийняти продукцію та виплатити за неї грошову суму визначену даним договором.

На виконання умов даного договору позивач придбав у ТОВ "Транссинтез ХХІ" продукцію, а саме: автозчепи, хомути тягові, балки надресорні на загальну суму 511 200,00 грн., у зв'язку з чим та на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України продавцем товару була виписана податкова накладна №11 від 12.09.2013 (а.с. 74 т. 1) на суму 511 200,00 грн., у тому числі 85 200,00 грн. ПДВ.

До вказаного договору продавцем була виписана видаткова накладна (а.с. 27 т. 2), на підтвердження оплати за придбану продукцію позивач надав виписку з рахунків (а.с. 28-54 т. 2) та картку рахунків (а.с. 57-58 т. 2).

Застережень щодо правильності оформлення та невідповідності змісту зазначених документів бухгалтерського обліку акт податкової перевірки не містить, не встановлено таких і судом.

На виконання умов договору поставки №613 від 11.07.2013 у вересні 2013 року ТОВ "Транс-Маш-Інвест" поставило на ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" придбану у ПП "ВО "Пружина" та ТОВ "Транссинтез ХХІ" продукцію, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками-фактури (а.с. 214, 216, 218, 226 т. 1) та видатковими накладними (215, 217, 219-221, 227-230 т. 1).

На підтвердження поставки товару ТОВ "Транс-Маш-Інвест" виписано податкові накладні, копії яких приєднані до матеріалів справи: №1 від 06.09.2013 (а.с. 65 т.1) на суму 435000,00 грн., у тому числі 72 500,00 грн. ПДВ; №2 від 09.09.2013 (а.с. 66, т.1) на суму 435000,00 грн., у тому числі 72 500,00 грн. ПДВ; №3 від 10.09.2013 (а.с. 67 т.1) на суму 618048,00 грн., у тому числі 103 008,00 грн. ПДВ; №4 від 10.09.2013 (а.с. 68 т.1) на суму 618048,00 грн., у тому числі 103 008,00 грн. ПДВ; №5 від 10.09.2013 (а.с. 69 т.1) на суму 435000,00 грн., у тому числі 72 500,00 грн. ПДВ; №6 від 12.09.2013 (а.с. 70 т.1) на суму 618048,00 грн., у тому числі 103 008,00 грн. ПДВ; №7 від 12.09.2013 (а.с. 71 т.1) на суму 206016,00 грн., у тому числі 34 336,00 грн. ПДВ; №8 від 12.09.2013 (а.с. 72 т.1) на суму 79 200,00 грн., у тому числі 13 200,00 грн. ПДВ та №9 від 12.09.2013 (а.с. 73 т.1) на суму 268 800,00 грн., у тому числі 44 800,00 грн. ПДВ.

Для перевезення зазначеного товару 09.09.2013 між ТОВ "Транс-Маш-Інвест" (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір № 001/09/13 на організацію перевезення вантажів (а.с. 59), відповідно до якого замовник, доручає, а виконавець, зобов'язується організувати доставку та передачу вантажоодержувачу (уповноваженій особі) ввірений йому вантаж в пункт призначення, зазначений у супровідних документах на вантаж. Вантаж повинен бути доставлений за кількістю і показниками якості (цілісність упаковки, температурний режим), зазначених у супровідних документах на вантаж.

На виконання умов даного договору з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_3 було здійснено доставку на ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" продукції, визначеної в договорі поставки № 613 від 11.07.2013.

В підтвердження надання з боку ФОП ОСОБА_3 послуг перевезення надані рахунки-фактури (а.с. 60, 63 т. 2), акти надання послуг (а.с. 61, 64 т. 2), виписки з банківських рахунків (а.с. 62, 65 т. 2) та товарно-транспортні накладні (а.с. 222-225 т. 1).

В подальшому у зв'язку з невиконанням ПП "ВО "Пружина" у повному обсязі зобов'язання згідно договору поставки №0108-13 від 01.08.2013 позивач не мав можливості в повній мірі виконати свої зобов'язання перед ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" щодо поставки продукції згідно з умовами договору №613 від 11.07.2013. Тому продукція, яка була поставлена на ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" була повернута позивачеві на підставі накладної №68341 від 21.10.2013 (а.с. 69 т. 2).

У зв'язку з цим ТОВ "Транс-Маш-Інвест" були проведені коригування кількісних і вартісних показників податкових накладних, що підтверджується розрахунками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 84-93 т. 1).

З метою забезпечення умов належного зберігання товару, який був повернутий покупцем, між позивачем (поклажодавець) та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (зберігач) 21.10.2013 було укладено договір зберігання №654 (а.с. 67-68 т. 2), відповідно до якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання лиття виробництва ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук, 2013 року виготовлення: балки надресорні, хомути тягові, автозчепи.

На виконання вказаного договору його учасниками був складений акт приймання-передачі №1 прийняття товару на відповідальне зберігання (а.с. 70 т. 2), ряд додаткових угод щодо строків дії основного договору та вартості послуг (а.с. 71, 74 т. 2), актів про надання послуг (а.с. 72, 75 т. 2) та рахунки-фактури (а.с. 73, 76 т. 2).

21.01.2014 між позивачем та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" підписано акт приймання-передачі №2 зняття товару із відповідального зберігання (а.с. 77 т. 2) у зв'язку з тим, що частина товару, який знаходився на зберіганні, була знову придбана ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

На підтвердження факту реалізації балок надресорних в кількості 100 шт. позивач надав податкову накладну №1 від 24.01.2014 (а.с. 115 т. 1) на суму 1 662 600,00 грн., у тому числі 277100,00 грн. ПДВ, рахунок-фактури та видаткову накладну (а.с. 233, 234 т. 1).

За результатами вказаної господарської операцій з продажу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" придбаного у ПП "ВО "Пружина" та ТОВ "Транссинтез ХХІ" товару позивач сформував свої податкові зобов'язання з ПДВ за січень 2014 та подав декларацію за вказаний період (а.с. 107-113 т. 1), у рядку 9 якої (усього податкових зобов'язань) зазначено 277100,00 грн., податковий кредит (рядок 17 ) - 0,00 грн., позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18) - 277 100,00 грн., залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) - 740 716,00 грн., залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) - 463 616,00 грн.

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для застосування до позивача заходів фіскального впливу взято висновок перевірки про завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року на 277100,00 грн. та завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму 463 616,00 грн. по операціях з придбання товару у ПП "ВО "Пружина" і ТОВ "Транссинтез ХХІ" та подальшого його продажу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод". Свої висновки ДПІ у м. Полтаві обґрунтовує рядом обставин, встановлених в ході перевірок контрагентів позивача. Так, відповідач зазначає, що зустрічними звірками контрагентів позивача ПП "ВО "Пружина" і ТОВ "Транссинтез ХХІ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, оскільки ТОВ "Транссинтез ХХІ" не надало на зустрічну звірку товарно - транспортні накладні на підтвердження фактичного отримання та транспортування реалізованого позивачу товару, не надано договорів зберігання виготовленої продукції. Крім того ПП "ВО "Пружина" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Надаючи оцінку наведеним мотивам, суд звертає увагу на те, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи при тому, що реальність господарської операції за участю позивача з та його контрагентів повністю підтверджена залученими до матеріалів справи первинними документами.

Разом з тим представником ТОВ "Транс-Маш-Інвест" у судовому засіданні надано ґрунтовні пояснення з приводу відсутності у ТОВ "Транссинтез ХХІ" товаросупроводжуючих документів, зокрема товарно-транспортних накладних. Зокрема представник зазначив, що вказане підприємство придбало товар, який в подальшому продало позивачу, у виробника - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". Проте після придбання зазначеної продукції ТОВ "Транссинтез ХХІ" товар не переміщувало, а залишило на зберіганні на складах заводах виробника і лише після продажу товару позивачу зазначена продукція була перевезена до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

Наведені обставини підтверджуються товарно - транспортними накладними наявними в матеріалах справ, де пунктом навантаження значиться ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", а пунктом розвантаження та вантажоодержувачем - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

Стосовно посилань відповідача на порушення з боку ПП "ВО "Пружина", яке має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення отриманих ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового зобов'язання, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового зобов'язання.

Окрім того, слід зауважити, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.07.2014 ПП "ВО "Пружина" значиться зареєстрованим суб'єктом господарської діяльності (а.с. 125-124 т. 2). Даних про скасування статусу платника ПДВ ПП "ВО "Пружина" матеріали справи не містять, відомостей з цього приводу відповідач не надав.

Відсутність у товарно-транспортних накладних відміток ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про перетин контрольно - пропускних пунктів вказаних підприємств суд розцінює як нічим не підтверджені здогадки податкового органу, який не володіючи будь-якою інформацією про умови і порядок ввезення-вивезення вантажів на вказаних заводах робить категоричний висновок про невідповідність наданих до перевірки товаросупровідних документів.

На підтвердження факту перевезення товару за договором поставки №613 від 11.07.2013 позивачем надано товарно-транспортні накладні та долучені до них довіреності, видані ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" своїм працівникам на отримання від ТОВ "Транс-Маш-Інвест" продукції (а.с. 213, 231, 235, 237 т. 1). Наявність у позивача вказаних документів первинного бухгалтерського обліку в повній мірі доводить реальність переміщення проданого ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" товару. У свою чергу відсутність у товарно-транспортних накладних відміток про перетин контрольно-пропускних пунктів не може слугувати достатнім підтвердженням для висновку про відсутність фактичного переміщення товару в цілому, оскільки такі документи суд оцінює з урахуванням всіх інших письмових доказів, досліджених у судовому засіданні.

Іншим мотивом для висновку про незаконність формування ТОВ "Транс-Маш-Інвест" податкових зобов'язань з ПДВ у січні 2014 року взяті посилання контролюючого органу на ту обставину, що ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2014 року, самостійно відкориговано податковий кредит в сторону зменшення на суму ПДВ 277 100,00 грн. по операціям з придбання товару у ТОВ "Транс-Маш-Інвест", внаслідок чого згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за січень 2014 року значиться розбіжність у задекларованих підприємствами показниках, а саме: завищення податкових зобов'язань по ТОВ "Транс-Маш-Інвест" та заниження податкового кредиту по ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

Надаючи оцінку наведеним твердженням, слід зазначити, що на вимогу суду представник ДПІ у м. Полтаві надав виписку з аналітичної системи (а.с. 133-134 т. 2), в якій зазначена детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 23.07.2014. Так, за останніми даними на теперішній час відсутні будь-які розбіжності у задекларованих показниках між ТОВ "Транс-Маш-Інвест" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", що у свою чергу нівелює й відповідний висновок податкової перевірки, на підставі якої було сформоване спірне податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене та зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, які підтверджують правомірність формування розміру об'єкту оподаткування та суми ПДВ, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих актом перевірки від 22.04.2014 №2612/16-01-22-08-10/38503096.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про його неправомірність.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 07.05.2014 №0000042308.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс - Маш - Інвест" (ідентифікаційний код 38503096) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28.07.2014.

Суддя Є.Б. Супрун