Постанова

від 19.06.2014 по справі 872/6539/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/14602/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача - Хрідочкіної Анастасії Андріївни,

представника відповідача - Фат Людмили Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Агрогазсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Агрогазсервіс» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій контролюючого органу, зобов'язання вчинити певні дії та утримання від вчинення інших дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агрогазсервіс» звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання незаконними дій контролюючого органу, зобов'язання вчинити певні дії та утримання від вчинення інших дій. Просив:

- визнати протиправним Наказ відповідача від 22.10.2012р. №573 про проведення перевірки ТОВ «Агрогазсервіс»;

- визнати протиправними дій відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрогазсервіс»; щодо складання Акту від 02.11.2012р. за №116/222/30600063 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрогазсервіс»; щодо встановлення порушень з боку ТОВ «Агрогазсервіс», зазначених в Акті від 02.11.2012р. за №116/222/30600063; внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 02.11.2012р. за №116/222/30600063.

Також, просив зобов'язати відповідача поновити дані Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ Агрогазсервіс», які мались в ній до внесення змін на підставі Акту від 02.11.2012р. за № 116/222/30600063 за червень 2011 року»; утриматись від вчинення будь-яких юридично значущих дій на підставі і за наслідками складання Акту від 02.11.2012р. №116/222/30600063; утриматись від направлення вказаного до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів ТОВ «Агрогазсервіс», зазначених в акті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції свою позицію обґрунтував тим, що органи державної податкової служби, на обліку яких знаходяться контрагенти, проводять аналіз отриманої інформації та обмінюються результатами для співставлення даних. При перевірках контрагентів було виявлено як завищення податкових зобов'язань, так і завищення податкового кредиту, що у підсумку не призвело до донарахування суми ПДВ. Відомості щодо виявлення нікчемності господарських зв'язків за ланцюгом до платника ПДВ заносяться до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України для уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні за висновками таких актів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що єдиною підставою встановлення порушень слугував інший Акт позапланової перевірки, який складено не на ТОВ «Агрогазсервіс», а на його контрагента. До того ж, сам оскаржуваний акт перевірки став підставою для висновків при перевірці скаржника, будучи лише службовим документом, не породжує ніяких правових наслідків і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин. Крім того, ТОВ «Агрогазсервіс» діяло як добросовісний суб'єкт господарювання при укладанні угоди з ПП «Аквахлор» на постачання хлору рідкого та мало за мету настання реальних наслідків, на що має відповідні підтверджуючі документи. З огляду на зазначене, ТОВ «Агрогазсервіс» правомірно сформовано суму податкового кредиту.

Позивачем додатково надіслані письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких ТОВ «Агрогазсервіс» зазначає, що податкова служба не наділена правом встановлення факту фіктивності господарських правочинів. До того ж, результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ у відповідних базах даних самостійно податковою службою коригуються виключно на підставі податкових повідомлень-рішень, а не на підставі актів перевірок.

Відповідачем (податковим органом) було подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вважає рішення суду першої інстанції повністю законним та обґрунтованим та просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В підтвердження своєї позиції зазначає, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання органами ДПС (на другому етапі), яка в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів органів ДПС. Отже дана Система використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, тому здійснене податковим органом коригування - зменшення обсягу податкового кредиту ТОВ «Агрогазсервіс» в даній Системі, не порушило будь-яких прав позивача та не призвело до настання для нього негативних наслідків. Порушення прав позивача, в розумінні КАС України, мало виникнути у зв'язку з прийняттям відповідачем податкових повідомлень-рішень про нарахування сум податку на додану вартість за вказаний період, однак позивачем не доведено наявність будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі висновків акту перевірки, проведеної відповідачем. Посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012р. у справі № 2а/0470/12335/12 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана постанова суду не набрала законної сили. Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій задоволенню не підлягаю, оскільки суд не може вирішувати питання на майбутнє.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень до неї, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Суду надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі (викладено вище).

Представник відповідача (податкового органу) у судовому засіданні підтримав доводи заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу (викладено вище).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим (Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби) на підставі наказу №573 від 22.10.2012 р., виданого Верхньодніпровською ОДПІ, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Агрогазсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період червень 2011 року. За результатами перевірки 02.11.2012 відповідачем складено акт перевірки за №116/222/30600063 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрогазсервіс», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за червень 2011 року». Згідно вказаного акта, перевіркою встановлено порушення ст. 22 , п.185.1 ст. 185 , п.187.1 ст. 187 , п. 188.1 ст. 188 , п.198.1. ст. 198 , п.198.2, пп. 198.3, пп.198.5 , п.198.6 ст. 198 , п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України

Податкове повідомлення-рішення податковим органом не виносилося.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, норми Порядку взаємодії органів державної служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 226.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Вчинення дій по проведенню перевірки прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Дії, по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків. За результатами даної перевірки будь-яких податкових повідомлень-рішень щодо позивача контролюючим органом не виносилось.

Результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), може бути об'єктом судового оскарження. В даному випадку оскаржуються дії контролюючого органу в процесі реалізації його повноважень щодо складання висновків в акті перевірки. Натомість, складання акту (або довідки) є обов'язком податкового органу, як результату проведення перевірки, висновки ж акту є складовою частиною акту. Тому, складання висновків також є обов'язком податкового органу. Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта (у разі встановлення під час перевірки порушень) або довідки. Акт або довідка підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків.

За наслідками перевірки податковий орган зобов'язаний скласти акт (або довідку в разі не виявлення порушень), що й було здійснено податковим органом.

Однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі є передчасним.

База співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України. З метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти декларацію з ПДВ та при відсутності зауважень щодо її оформлення відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі АРМ автоматизованого співставлення, формуються на підставі показників поданих такими платниками податків податкових декларацій з ПДВ і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна (коригування) податковим органом показників податкової звітності на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не відповідає вимогам законодавства.

Дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності позивача за відповідний період є протиправними, тому порушене право позивача має бути відновлене шляхом зобов'язання ДПІ відновити показники податкової звітності позивача в Автоматизованій інформаційній системі.

Отже, частина позовних вимог, щодо внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи та зобов'язання поновити дані Автоматизованої інформаційної системи мають бути задоволені.

Однак в іншій частині позовних вимог суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Податковим органом вжиті заходи передбачені чинним законодавством щодо дій відносно формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у позивача об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів, тому в цій частині позовних вимог в задоволення позиву слід відмовити.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку відмовляючи в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали та обставини справи, що призвело до неправильного встановлення характеру спірних правовідносин і як наслідок призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Агрогазсервіс» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Агрогазсервіс» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними двій контролюючого органу, зобов'язання вчинити певні дії та утримання від вчинення інших дій - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Верхньодніпровської Об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 02.11.2012р. за №116/222/30600063 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрогазсервіс», код 30600063, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» код 34683489 за червень 2011 року».

Зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс», які мались в ній до внесення змін на підставі Акту від 02.11.2012р. за 116/222/30600063 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрогазсервіс», код 30600063, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» код 34683489 за червень 2011 року».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна