Рішення

від 29.07.2014 по справі 904/4523/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.14р. Справа № 904/4523/14

За позовом Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-41", м. Кривий Ріг

про стягнення 170 127,88 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від прокурора: Несевря Д.С., посвідчення №011405;

Від позивача: представник - Кожемятов К.М., довіреність №112/01 від 13.01.2014 року;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-41" про стягнення основного боргу в сумі 145 468, 94 грн., інфляційних втрат в сумі 6 716, 97 грн., 3% річних в сумі 1 261, 90 грн., пені в сумі 6 497, 26 грн., та 7% штрафу в сумі 10 182, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії та в гарячій воді від 04.10.2013 року за № 598 в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.07.2014 року.

Відповідач у судове засідання 21.07.2014 року не з'явився, надіслав до канцелярії господарського суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач у судовому засідання 21.07.2014 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів по справі.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2014 року розгляд справи відкладено на 29.07.2014 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 29.07.2014 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог на загальну суму 617, 26 грн., про припинення провадження у справі на суму 5000, 00 грн., та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 139 851, 68 грн., інфляційних втрат в сумі 6 716, 97 грн., 3% річних в сумі 1 261, 90 грн., пені в сумі 6 497, 26 грн., та 7% штрафу в сумі 10 182, 81 грн.

Прокурор у судовому засіданні 29.07.2014 року подав заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідач явку представника в судові засідання 21.07.2014 року та 29.07.2014 року не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.38-40).

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.07.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (далі - Позивач/Продавець) та Житлово-будівельним кооперативом "Рассвет-41" (далі - Відповідач/Споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №598 (далі - Договір) за умовами п. 1.1 якого теплопостачальна організація - продавець бере на себе зобов'язання постачати споживачеві - покупцю теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а споживач - покупець зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія постачається споживачу-покупцю в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби:

- опалення та вентиляцію - в період опалювального періоду, - гаряче водопостачання - протягом року.

Згідно з п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що оплата за теплову енергію здійснюється споживачем-покупцем виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів шляхом 30 відсоткової попередньої оплати вартості планових обсягів споживання теплової енергії за 5 днів до початку здійснення споживання; решта 70% вартості планових обсягів споживання теплової енергії сплачується споживачем-покупцем протягом місяця споживання теплової енергії. Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 20-го числа місяця наступного за місяцем споживання теплової енергії.

Даний договір набуває чинності з моменту фактичного надання послуг з теплопостачання та діє до 03.10.2014 рок керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з жовтня 2013 року по березень 2014 року надано відповідачу послуги з теплопостачання в гарячій воді на загальну суму 145 468, 94 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 85 від 31.10.2013 року, № 362 від 30.11.2013 року, № 363 від 30.11.2013 року, № 1112 від 31.12.2013 року, № 1113 від 31.12.2013 року, № 32 від 31.01.2014 року, № 33 від 31.01.2014 року, № 1387 від 28.02.2014 року, №1388 від 28.02.2014 року, № 2792 від 31.03.2014 року, № 2808 від 31.03.2014 року (а. с. 14-24).

У судовому засіданні 29.07.2014 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог на загальну суму 617, 26 грн., яка сплачена Відповідачем до звернення позивачем до суду з позовом. Також, після порушення провадження у справі № 904/4523/14, розрахувався з позивачем на суму 5000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Отже, провадження у справі № 904/4523/14 в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5000, 00 грн. підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, сума боргу відповідача перед позивачем становить 139 851, 68грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 139 851, 68 грн.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2.7 договору за порушення строків оплати за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Період, за який нараховуються штрафні санкції, становить три роки. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, встановлено у три роки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 7.2.7 договору та вищезазначеної норми закону Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6 497, 26 грн. за загальний період з 21.11.2013 року до 22.05.2014 року, 3% річних в сумі 1 261,90 грн. за загальний період з 21.11.2013 року до 29.05.2014 року, інфляційних втрат в сумі 6 716, 97 грн. за загальний період грудень 2013 року - квітень 2014 року та 7% штрафу в сумі 10 182, 81 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача пені в сумі 6 497, 26 грн. за загальний період з 21.11.2013 року до 22.05.2014 року, 3% річних в сумі 1 261,90 грн. за загальний період з 21.11.2013 року до 29.05.2014 року, інфляційних в сумі 6 716, 97 грн. за загальний період грудень 2013 року - квітень 2014 року та 7% штрафу в сумі 10 182, 81 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягненню підлягає основна заборгованість у розмірі 139 851, 68 грн., пеня в розмірі 6 497, 26 грн., інфляційні витрати у розмірі 6 716, 97 грн. та 3% річних в розмірі 1 261, 90 грн., та 7% штрафу у розмірі 10 182, 81 грн., провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 5000, 00 грн. підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №904/4523/14 в частині стягнення основного боргу в сумі 5000, 00 грн.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-41" (50057, місто Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 34, код ЄДРПОУ 24238114) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1, р/р 26037301133 у філії Жовтневого відділення № 7714 ВАТ "Ощадбанк", МФО 805012, код ЄДРПОУ 00130850) основний борг в сумі 139 851, 68 грн. , інфляційних втрат в сумі 6 716, 97 грн. , 3% річних в сумі 1 261, 90 грн. , пені в сумі 6 497, 26 грн. , та 7% штрафу в сумі 10 182, 81 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-41" (50057, місто Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 34, код ЄДРПОУ 24238114) на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі місто Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 3 290 грн. 21 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.07.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин