Рішення

від 16.07.2014 по справі 911/958/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа № 911/958/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ», Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Е.А. - довіреність б/№ від 22.04.2014 р.;

від відповідача: Пата С.П. - довіреність б/№ від 12.06.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ» від 29.07.2013 р., оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ» б/№ від 29.07.2013 р.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує перевищенням представником Позивача своїх повноважень під час прийняття рішення, оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ» б/№ від 29.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. порушено провадження у справі № 911/958/14 та призначено її до розгляду на 14.04.2014 р.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

19.05.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли заперечення Відповідача від 19.05.2014 р. б/№ (вх. № 9120/14) проти позову, за підписом представника Смелянського Р.І.

22.05.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові заперечення Відповідача від 20.05.2014 р. б/№ (вх. № 9602/14) проти позову, за підписом представника Смелянського Р.І.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача від 16.06.2014 р. б/№ (вх. № 11466/14), за підписом представника Пата С.П., про долучення документів, а саме: протоколу № 1-06/06 від 10.06.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ»; наказу № К1-06/06 від 10.06.2014 р. щодо приступання до виконання обов'язків директора Відповідача Чухініним Ю.М.; повідомлення від 10.06.2014 р. про скасування довіреностей; довіреності від 12.06.2014 р. б/№.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Відповідача б/№, б/дати (вх. № 13992/14) про визнання позову.

16.07.2014 р. у судове засідання з'явились представники Позивача і Відповідача та надали пояснення у справі, представник Позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю. Представник Відповідача позов визнав та також просив його задовольнити.

Частинами 1, 5 ст. 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління НБУ № 14 від 16.01.2014 р. ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» віднесено до категорії неплатоспроможних.

16.01.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийняте рішення № 1 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» запроваджено строком на 3 місяці з 17.01.2014 р. по 16.04.2014 р.

Виконуючи свої обов'язки по інвентаризації банківських активів і зобов'язань, аналізуючи правочини, укладені банком та його афілійованими особами, уповноважена особа Фонду виявила комплекс операцій, спрямованих на штучне виведення активів афілійованої особи банку - ТОВ «ВІЗИТ».

Зокрема, 29.07.2013 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «ВІЗИТ», на яких було присутнє ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ», частка якого у статутному (складеному) капіталі товариства становить 100%, в особі голови правління Нордіо А.А.

Під час проведення загальних зборів були прийняті наступні рішення: надати в іпотеку нерухоме майно належне товариству, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, які будуть укладені ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» з: ТОВ «АЛЬКОР ЛАЙТ» у сумі 18500000,00 грн.; приватним підприємством «КРОСТ» у сумі 18000000,00 грн.; надати право підпису договору іпотеки нерухомого майна генеральному директору товариства Хмарському Олегу Григоровичу за ціною та на умовах йому відомих.

Як зазначає Позивач, його як єдиного учасника на загальних зборах учасників Відповідача представляла голова правління Нордіо А.А., та вказана особа діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

Статтею 59 Закону України «Про акціонерні товариства», кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів визначаються статутом товариства. Порядок скликання та проведення засідань колегіального виконавчого органу встановлюється статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства. Голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства. Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

Згідно позовної заяви Позивача, рішення колегіального органу (правління ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ») щодо уповноваження Нордіо А.А. представляти Позивача у загальних зборах учасників афілійованих осіб, та приймати рішення щодо обтяження іпотекою нерухомого майна в якості забезпечення виконання зобов'язань сторонніми особами в сумі, що приблизно в 25 разів перевищує розмір статутного капіталу товариства, немає.

Крім цього Позивач звертає увагу, що Протокол № 88/2013 засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» від 29.07.2013 р. не може вважатися доказом підтвердження повноважень Нордіо А.А., оскільки не містить печатки Позивача, а лише два підписи: начебто голови та секретаря Спостережної ради. Проте за інформацією уповноваженої особи Фонду, засідання Спостережної ради 29.07.2013 р. не проводилося та згідно письмових пояснень особисто Нордіо А.А., у вирішенні питань Спостережною радою 29.07.2013 р. вона участі не брала та в протоколі відсутні її підписи про присутність.

Також Позивач зазначає, що вказані особи (ТОВ «Алькор Лайт» та ПП «Крост») не є боржниками, кредиторами, контрагентами чи пов'язаними особами ТОВ «ВІЗИТ», а тому передача в іпотеку власного нерухомого майна в якості забезпечення виконання зобов'язань вказаними суб'єктами господарювання - економічно необґрунтоване рішення.

Пунктом 10.10.21. Статуту Позивача визначено, що до виключної компетенції Спостережної ради належить надання згоди на укладання договорів, що стосуються набуття у власність, відчуження рухомого та нерухомого майна банку, що укладаються банком на суму понад 1000000,00 гривень, надання в оренду рухомого та нерухомого майна банку, передачу в іпотеку нерухомого майна банку.

Грошовий еквівалент внеску Позивача в статутному капіталі ТОВ «ВІЗИТ» станом на дату прийняття оспорюваних рішень становив 1413140,00 грн.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, вартість майна, яке було передано в іпотеку та стосовно якого приймались оспорювані рішення, відповідно до звіту з незалежної оцінки майна станом на 31.07.2013 р. становила 40775000,00 грн.

Таким чином, враховуючи вартість активів, якими через афілійовану особу банк вправі володіти та користуватися (ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо афілійованих осіб та відносин контролю), саме Спостережна рада Позивача як єдиного учасника ТОВ «ВІЗИТ» вправі приймати рішення про надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна.

Проте відповідне рішення Спостережною радою Позивача не приймалось, як не приймалося рішення про уповноваження будь-якої особи на вирішення даного питання. Протокол № 88/2013 засідання Спостережної ради Позивача не є належним доказом прийняття такого рішення з підстав, зазначених вище.

Підпунктами 30, 31 пункту 14.1.1. Статуту Відповідача передбачено, що до компетенції зборів товариства належить попереднє затвердження та надання повноважень виконавчому органу товариства на укладення правочинів (угод, договорів, контрактів та інших) на суму, що перевищує 10000,00 (десять тисяч) доларів США по курсу НБУ на момент здійснення такого правочину. Попереднє затвердження та надання повноважень виконавчому органу товариства на укладення кредитних договорів, договорів позики та позички, договорів про надання та/або отримання фінансової допомоги, незалежно від суми; договорів застави та іпотеки власного майна товариства, незалежно від його вартості; договорів поруки, незалежно від розміру зобов'язання, що нею забезпечується; надання гарантій від імені товариства; договорів оренди, а також будь-яких правочинів (угод, договорів, контрактів та інших) щодо придбання та/або відчуження нерухомості, земельних ділянок, основних фондів тощо, незалежно від їх вартості.

Згідно п. 14.1.2.1. Статуту Відповідача, збори товариства складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до пунктів 17-19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» від 29.07.2013 р., оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ» б/№ від 29.07.2013 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстави перевищення представником учасника - голови правління ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» Нордіо А.А. своїх повноважень при прийнятті оспорюваних рішень.

Заперечення Відповідача проти позову, які подавались за підписом представника Смелянського Р.І. не спростовують висновків суду, викладених вище. Також судом враховується, що довіреність від 19.05.2014 р. б/№, видана Смелянському Р.І. на представлення інтересів Відповідача, була скасована згідно повідомлення від 10.06.2014 р. б/№.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, 15.07.2014 р. Відповідачем подано до суду заяву про визнання позову та у судовому засіданні 16.07.2014 р. представник Відповідача визнав позов та просив задовольнити його повністю.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що задоволення позову у даній справі не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, оскільки, як встановлено судом, спір у даній справі є корпоративним та стосується реалізації права Позивача, як учасника Відповідача станом на дату прийняття оскаржуваних рішень, на управління товариством - Відповідачем.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК покладається на Відповідача.

Беручи до уваги, що Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» від 29.07.2013 р., оформлене протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» б/№ від 29.07.2013 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Лугова, 10; код ЄДРПОУ 30042799) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 24.07.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.