Ухвала

від 27.05.2009 по справі 13/252/07-ап-3/582/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р.справа № 3/582/07-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 листопада 2007 року у справі №3/252/07-АП-3/582/07-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до відповідача-1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі та

до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у запорізькій області

за участі прокуратури Запорізької області

про стягнення з бюджету 4121957грн,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про: визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі по ненаданню висновку органу державного казначейства стосовно відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 4121957грн., стягнення з бюджетного рахунку обліку доходів державного бюджету Управління Державного казначейства України в Запорізькій області на користь позивача суму 4121957грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а також про стягнення з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на користь позивача суми судових витрат у розмірі 1703,40грн.

В процесі розгляду справи позивач заявив про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що позов задоволено відповідачем після його подання до суду, та просив віднести судові витрати в розмірі 1703,40грн. на відповідача.

Ухвалою від 16.11.2007 року господарський суд Запорізької області прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі та стягнув зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на користь позивача судові витрати -судовий збір в сумі 1700грн. При цьому суд зазначив, що протягом судових засідань представники Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі не навели жодної причини затримки з наданням висновків про відшкодування позивачеві податку на додану вартість.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач-2 оскаржує дану ухвалу в апеляційному порядку, просить її скасувати в частині стягнення з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі судових витрат -судового збору в сумі 1700грн. та прийняти нове рішення яким здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст.94.95 КАС України. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при винесені ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені докази і обставини у справі. Апелянт вказує, що в даному випадку відсутній факт відмови позивача від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову. А відтак сплачений судовий збір в сумі 1700грн. в силу ст.95КАС України підлягає відшкодуванню. При цьому апелянт зазначив, що податкові органи не можуть бути відповідачам у позовах про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, оскільки відповідно до п.4.1 Порядку - відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів. Крім того, на думку апелянта, спір стосовно стягнення бюджетного відшкодування не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Прокурор підтримує апеляційні вимоги, просить апеляційну скаргу відповідача-1 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з позовними вимогами, позивач просив суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі по ненаданню висновку органу державного казначейства стосовно відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 4121957грн., стягнути з бюджетного рахунку обліку доходів державного бюджету Управління Державного казначейства України в Запорізькій області на користь позивача суму 4121957грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а також стягнути з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на користь позивача суми судових витрат у розмірі 1703,40грн..

За приписами ст.95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Відповідно до ч.3 розділу VII «Прикінцеві та Перехідні положення»КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; 3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Оскільки позовні вимоги, безпосередньо пред'явлені до податкового органу, є вимогами немайнового характеру, то судові витрати, понесені платником податків у зв'язку з їх пред'явленням, складають 3 грн. 40 коп. Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Конкретних вимог до Державного казначейства позов не містить, Державне казначейство залучене до участі у справі виключно як орган, що здійснює банківське обслуговування державного бюджету, тобто Держави Україна, самостійних рішень про бюджетне відшкодування Державне казначейство не приймає. Тобто перерахунок коштів, здійснений казначейством, є розрахунками Держави.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача повинні бути відшкодовані за рахунок Держави, тобто Державного бюджету України.

Отже, судом винесено правильну по суті ухвалу про закриття провадження по справі, однак з помилковим застосуванням норм ст.95 КАС України стосовно суми судових витрат в розмірі 1700 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі слід задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2007 року в частині присудження судових витрат у сумі 1700 грн. скасувати. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя за рахунок Державного бюджету України 1700 грн. судових витрат. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2007 року залишити без змін.

Доводи апелянта відносно того, що даний спір не підлягав розгляду в порядку КАС України, не приймається колегією суддів, оскільки спір щодо стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ та визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень (СДПІ у м. Запоріжжі) протиправною є публічно -правовим, а отже відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України підлягає розгляду у адміністративних судах.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 листопада 2007 року у справі №3/252/07-АП-3/582/07-АП задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 листопада 2007 року у справі №3/252/07-АП-3/582/07-АП скасувати в частині стягнення судових витрат в розмірі 1700грн. зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», 69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, б.44 (код ЄДРПОУ 00222226) за рахунок Державного бюджету України 1700грн. судових витрат.

В іншій частині залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 листопада 2007 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А. Проценко

Судді: Л.П. Туркіна

М.В. Мірошниченко