Ухвала

від 08.07.2014 по справі 872/14772/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 804/7977/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1( далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби протиправними.

В обґрунтування позовних вимог посилається не те,що що акт перевірки був складений із порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, оскільки як його оформлення, так і викладені в ньому висновки перевірки не підтверджені ніяким чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому акт не може бути носієм доказової інформації по встановленню порушень позивачем діючого законодавства. Дії відповідача по встановленню порушень відображених в акті перевірки від 17.12.12 року №4036/172/НОМЕР_1 можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача можуть призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 23.06.1995 року отримав свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, перереєстрація 27.11.2003 року номер запису про державну реєстрацію 04052442ФОО13966, та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 23.06.1995 року.

Як встановлено судом, податковим органом здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Південні Традиції» за період з серпень, вересень 2011 року.

За наслідками заходів відповідно до наказу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1420 від 13.12.2012 року, повідомлення від 13.12.2012 року №33034/7/17-222, які вручено під розписку уповноваженій особі за довіреністю 13.12.2012 року та 14.12.2012 року ОСОБА_2, державним податковим інспектором, згідно із пунктами п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 та згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, на підставі п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України , відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ "Південні Традиції" (код за ЄДРПОУ 37550936) за період з 01.03.2011 року по 31.09.2011 року та поновити їх відображення в податковому обліку сум ПДВ.

За результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт №4036/172/НОМЕР_1 від 17.12.2012 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ "Південні Традиції" та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.03.11 року по 31.09.11 року".

В акті встановлені порушення щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_1 - по ланцюгу придбання, а саме: за серпень, вересень 2011 року - ТОВ "Південні Традиції", по ланцюгу реалізації покупцям, а саме: за серпень, вересень 2011 року - ПП "Наш Келих", ФОП ОСОБА_3 ТОВ Фірма "Мед-Сервіс", ООО "АТБ-Маркет", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, Знаменівське СТ , ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9

Перевіркою встановлено відсутність виробничого обладнання у контрагента ТОВ "Південні Традиції", транспортних засобів (власних чи орендованих), відсутність найманих осіб, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині продажу, реалізації, відвантаження товарно-матеріальних цінностей, свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності між ОФ "БОБ" ТОВ "Південні Традиції" та позивачем.

Отже при здійсненні документальної перевірки встановлено лише факт здійснення документообігу між контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з метою нарощування ціни на металопродукцію шляхом використання додаткової ланки проходження товару у ланцюгу постачання без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Так, в силу приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у визначеному порядку. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту, орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у випадку відсутності у податкового органу даних та документів для здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, виникненню у податкового органу права на проведення зустрічної звірки, здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки, передує обов'язок направити суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного запиту про подання інформації та її документального підтвердження чи особистого вручення такого запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.10 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Положення п.14 зазначеного Порядку визначає, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені у запиті документи так і не були надані.

Крім того, слід зазначити наступне.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Позивач фактично оскаржує акт перевірки (висновки), що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку.

Отже, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи, які викладені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 804/7977/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров