Ухвала

від 24.07.2014 по справі 212/171/14-а(2а/212/87/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 212/171/14-а(2а/212/87/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд" про визнання протиправними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2013 року посадовою особою відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/212/838 виданого 15 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу по стягненню з ТОВ "Криворіжшахтобуд" на користь позивача заробітної плати при звільненні 4 836,87 грн. та середнього заробітку за час затримки її виплати 236 260,80 грн. без урахування податків та зборів та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 29 листопада 2013 року. (а.с.4, 13-14)

05 грудня 2013 року посадовою особою відповідача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним та повним виконанням. (а.с.5) Повне виконання підтверджується матеріалами справи, а саме:

платіжним дорученням №635 від 04.12.2013 року, яким перераховано кошти в сумі - 4836,87 грн. у якості заробітної плати при звільненні;

платіжним дорученням № 636 від 04.12.2013 року, яким перераховано кошти в сумі 196325,86 грн. у якості виплати середнього заробітку за час затримки,

платіжним дорученням № 632 від 04.12.2013 року, яким перераховано кошти в сумі - 39 934,94 грн. у якості податку на доходи фізичних осіб від позивача за грудень 2013 року (а.с.42,43,44).

Заявник апеляційної скарги не погоджується саме з перерахуванням коштів у якості податку на доходи фізичних осіб за грудень 2013 року

Відповідно до ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Згідно зі ст.18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу боржник, тобто роботодавець, є податковим агентом, який при виконанні судового рішення вираховує податок на доходи фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплат стягувачу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова