Ухвала

від 20.11.2013 по справі 872/10335/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 20 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/9848/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чабаненко С.В.                     суддів:                     Іванова С.М.  Шлай А.В. за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби  на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року  № 2а/0470/9848/12 за адміністративним  позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби  до  ТОВ "Репрікон"  про  припинення юридичної особи,- В С Т А Н О В И В: В серпні 2012 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Репрікон" з позовними вимогами про припинення юридичної особи. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012  року   в задоволені позову відмовлено. Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволені  позовних вимог відмовити в повному обсязі. Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надали.     З урахуванням наявних в справі матеріалів,    виходячи з припису ч. 4  ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників    сторін апеляційної скарги не перешкоджає    розгляду справи. Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Репрікон", перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Згідно довідки № 17812/10/19-023 від 13.08.2012 року Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби станом на 13.08.2012 року у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом. Згідно отриманої Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкової декларації за вх. № 8601 від 27.04.2012 року місцезнаходженням платника податку на прибуток вказано адресу, яка є юридичною та співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а саме: м.Дніпропетровськ, пр..Газети Правда, б.35. Податкову декларацію за вх. № 8601 від 27.04.2012 р. юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Репрікон" (код ЄДРПОУ 33382798) подано з нульовим показником. Працівниками відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби здійснено вихід за юридичною адресою відповідача, але місцезнаходження платника податків за вказаною адресою не встановлено, про що складено довідку та до Державного реєстратора направлено повідомлення за формою 18-ОПП. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Репрікон" внесено запис “внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу”. Підставою для звернення до суду податковим органом про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Репрікон" є запис в Єдиному державному реєстрі -  “Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу”. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки перелік підстав скасування державної реєстрації, визначений ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є вичерпним, не підлягає розширеному тлумаченню, а отже такий запис не є підставою для припинення юридичної особи. Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне. Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів. Відповідно до п. 48.3, п.48.4 та п. 49.8 ст.48 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено вичерпний перелік обов'язкових реквізитів податкової декларації, які повинні бути заповнені платником податків при поданні ним звітності. Серед них - місцезнаходження (місце проживання) платника податків. За наявності та достовірності заповнення цих реквізитів уповноважена особа органу ДПС зобов'язана прийняти податкову декларацію. Згідно до п.20.1.12. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України    органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Відповідно до ч.1 п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про внесення судового рішення щодо припинення юридичних        осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. Відповідно до п.11.10 наказу МФУ від 09.12.2011 № 1588 “Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів” (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300) передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта господарювання - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи. В той же час, відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Органи державної податкової служби мають право звертатися з вимогами про припинення юридичної особи, визначеними    ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”, а саме : - визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; - невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. За наведених обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та прийняте судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Державної податкової інспекці в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби  на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року  № 2а/0470/9848/12  - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року  № 2а/0470/9848/12  - залишити без змін.           Ухвала суду відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий:                                                            С.В. Чабаненко           Суддя:                                                            С.М. Іванов           Суддя:                                                            А.В. Шлай