Вирок

від 30.07.2014 по справі 536/1537/14-к

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1537/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

Сердюк ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1 кп-536\137\13 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не

працюючого ,раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Золота Балка ,Нововоронцовського району ,

Херсонської області , українця , громадянина України ,

з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого ,

має неповнолітню дитину , зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_2 проживаючого

за адресою

АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин .

10 травня 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом , без належного дозволу , в період нерестової заборони прибули на р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища з метою виловити риби для своїх особистих потреб риболовною лісковою сіткою , що належить ОСОБА_6 . Сітка довжиною 51 м, висотою 0,8 м. , вічко сіткового полотна - 50 ммх50 мм.

Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з використанням власного гумового човна « Kolibri K 220 « з двома веслами , що належить ОСОБА_6 відпливли 50 м від берега та в районі с. Карпівка, в межах адміністративної території Салівської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області о 16 годині виставили вказану риболовну сітку , після чого повернулися на берег і там чекали, поки в сітку наловиться риба .

11 травня 2014 року о 01: 30 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 таким же чином повернулися до залишеної у водоймищі сітки та , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища , раціонального використання природних ресурсів за допомогою вказаної риболовної сітки здійснили незаконний вилов риби , після чого о 02 годині 30 хвилин були викриті працівниками міліції ЛП в річковому порту Кременчука рибоохорони за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу , в заборонений час , забороненим знаряддям лову риболовною сіткою , в порушення вимог п.п. 3.1,3.15.4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно добули рибу по видам та кількості : лин 3 штуки ( вартістю 119 гривень за 1 екземпляр );сазан 1 штука ( вартістю 306 гривень за 1 екземпляр ; карась сріблястий - 52 штуки ( вартістю 17 гривень за 1 екземпляр ); плітка - 37 штук ( вартістю 85 гривень за 1 екземпляр ) ; плоскирка - 89 гривень ( вартістю 34 гривни за 1 екземпляр ) , загальною вагою 28 кілограм ( відповідно накладної № 22 від 11.05.2014 року ) , яка відноситься до водних живих біоресурсів згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування ( збирання ) або знищення громадянами України іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на суму 7667 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, дав пояснення , аналогічні описовій частині , цивільний позов прокурора визнав , згоден відшкодовувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся. , дав пояснення , аналогічні описовій частині, цивільний позов прокурора визнав , згоден відшкодовувати .

ОСОБА_4 умисно незаконно займався рибним добувним промислом , що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам , тому його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 249 КК України .

ОСОБА_6 умисно незаконно займався рибним добувним промислом , що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам , тому його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 249 КК України .

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , фактичні обставини ніким не оспорюються , то в відповідності до ч 3 ст. 349 КПК України ,суд вважає недоцільним досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи, розяснюючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що вони при таких обставинах позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину , співпрацював зі слідством ,розкаявся , за місцем проживання характеризується позитивно .

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, розкаявся , раніше не судимий , співпрацював зі слідством ,розкаявся , за місцем проживання характеризується позитивно вказані обставини є пом`якшуючими відповідальність обвинувачених .

Обтяжуючою вину обставиною є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим має бути призначено покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.. ст.. 75 , 76 КК України .

Цивільний позов старшого прокурора Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави , в особі Салівської сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої незаконним рибним промислом - підлягає до задоволення .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обиралися.

Речові докази : вилучений гумовий човен «« Kolibri K 220 « з двома веслами, одне дерев`яне , одне пластикове , риболовна сітка з полотном білого кольору довжиною 51 м, висотою 0,8 м, вічко сіткового полотна 50ммх50мм , що зберігаються в ЛП в річковому порту АДРЕСА_3 , підлягають конфіскації.

Вилучена риба : лин 3 штуки, сазан-1 штука, окунь 11 штук , карась сріблястий 52 штуки, плітка 37 штук, плоскирка 89 штук , загальною вагою 28 кг. що передані власнику Полтаварибоохорона , здана по накладній № 22 від 11 травня 2014 року в ФОП « ОСОБА_8 « , підлягають зверненню в рахунок держави .

Судових витрат немає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

Керуючись ст. ст. ч 3 , 349, 373, 374, КПК України, Конвенцією про захист прав

людини і основоположних свобод зі змінами ,суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України , призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі .

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1( один ) рік ,зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації .

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України , призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі .

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік ,зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обиралися.

Цивільний позов старшого прокурора Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави , в особі Салівської сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої незаконним рибним промислом в розмірі 7667 гривень задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави 7667 ( сім тисяч шістсот шістдесят сім ) гривень - суму шкоди завданої незаконним рибним промислом до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Салівської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області, р\р 33118331700236, МФО 831019 Кременчуцьке УДКСУ , код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 21062755.

Речові докази : вилучений гумовий човен «« Kolibri K 220 « з двома веслами, одне дерев`яне , одне пластикове , риболовна сітка з полотном білого кольору довжиною 51 м, висотою 0,8 м, вічко сіткового полотна 50мм х50мм, що зберігаються в ЛП в річковому порту АДРЕСА_3 конфіскувати в рахунок держави.

Кошти за реалізацію вилученої риби , вагою 27 кг на суму 111 гривень , що передані власнику Полтаварибоохорона здана по накладній № 22 від 11 травня 2014 року в ФОП « ОСОБА_8 « , звернути в рахунок держави .

Вирок може бути оскаржений , з підстав , передбачених ст. 394 КПК України до

Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30

днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1