Рішення

від 16.07.2014 по справі 911/1388/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа № 911/1388/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ», Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Е.А. - довіреність б/№ від 22.04.2014 р.;

від відповідача: Пата С.П. - довіреність б/№ від 12.06.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ» від 25.12.2013 р., оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ» б/№ від 25.12.2013 р.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує порушенням вимог законодавства під час скликання та проведення загальних зборів товариства, а також перевищенням представником Позивача своїх повноважень під час прийняття рішення, оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ» б/№ від 25.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1388/14 та призначено її до розгляду на 19.05.2014 р.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

19.05.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли заперечення Відповідача від 19.05.2014 р. б/№ (вх. № 9119/14) проти позову, за підписом представника Смелянського Р.І.

22.05.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові заперечення Відповідача від 20.05.2014 р. б/№ (вх. № 9603/14) проти позову, за підписом представника Смелянського Р.І.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача від 16.06.2014 р. б/№ (вх. № 11465/14), за підписом представника Пата С.П., про долучення документів, а саме: протоколу № 1-06/06 від 10.06.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ»; наказу № К1-06/06 від 10.06.2014 р. щодо приступання до виконання обов'язків директора Відповідача Чухініним Ю.М.; повідомлення від 10.06.2014 р. про скасування довіреностей; довіреності від 12.06.2014 р. б/№.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ТОВ «Рілаєнс» за підписом представника Смелянського Р.І. від 15.07.2014 р. б/№ (вх. № 13984/14) про залучення до справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мотивована тим, що рішення по даній справі вплине на права та обов'язки ТОВ «Рілаєнс», а саме на його право власності на нерухоме майно готелю ТОВ «ВІЗИТ», оскільки господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ТОВ «Рілаєнс», ТОВ «ВІЗИТ», реєстраційної служби Обухівського МРУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки спір у даній справі є корпоративним та предметом спору є правомірність прийняття рішення загальних зборів Відповідача, отже залучення ТОВ «Рілаєнс» не є обґрунтованим у зв'язку з тим, що вказана особа не мала відношення до оспорюваного рішення, права на участь у зборах учасників або будь-якого іншого корпоративного права не має.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли заперечення ТОВ «Рілаєнс» від 15.07.2014 р. б/№ (вх. № 13985/14), як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проти позову, проте судом вказані заперечення не приймаються до розгляду, оскільки ТОВ «Рілаєнс» відмовлено у задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, отже ТОВ «Рілаєнс» не є учасником у даній справі.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Відповідача б/№, б/дати (вх. № 13991/14) про визнання позову.

16.07.2014 р. у судове засідання з'явились представники Позивача і Відповідача та надали пояснення у справі, представник Позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю. Представник Відповідача позов визнав та також просив його задовольнити.

Частинами 1, 5 ст. 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління НБУ № 14 від 16.01.2014 р. ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» віднесено до категорії неплатоспроможних.

16.01.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийняте рішення № 1 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» запроваджено строком на 3 місяці з 17.01.2014 р. по 16.04.2014 р.

Виконуючи свої обов'язки по інвентаризації банківських активів і зобов'язань, аналізуючи правочини, укладені банком та його афілійованими особами, уповноважена особа Фонду виявила комплекс операцій, спрямованих на штучне виведення активів афілійованої особи банку - ТОВ «ВІЗИТ».

Зокрема, 25.12.2013 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «ВІЗИТ», на яких було присутнє ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ», частка якого у статутному (складеному) капіталі товариства становить 100%, в особі голови правління Нордіо А.А.

Під час проведення загальних зборів були прийняті наступні рішення: здійснити продаж нерухомого майна належного товариству, а саме: Спортзал та корпус № 3 готельного комплексу, які розташовані за адресою 08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Лугова, будинок 10, товариству з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38568629) за ціною згідно з балансовою вартістю - 751125,00 грн., ПДВ 150225,00 грн., на загальну суму 901350,00 грн. з ПДВ.; надати генеральному директору товариства Хмарському Олегу Григоровичу право підпису договору купівлі-продажу нерухомого майна належного товариству, а саме: Спортзал та корпус № 3 готельного комплексу, які розташовані за адресою 08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Лугова, будинок 10, товариству з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38568629) за ціною згідно з балансовою вартістю - 751125,00 грн., ПДВ 150225,00 грн., на загальну суму 901350,00 грн. з ПДВ, та на умовах йому відомих.

Як зазначає Позивач, його як єдиного учасника на загальних зборах учасників Відповідача представляла голова правління Нордіо А.А., та вказана особа діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

Статтею 59 Закону України «Про акціонерні товариства», кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів визначаються статутом товариства. Порядок скликання та проведення засідань колегіального виконавчого органу встановлюється статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства. Голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства. Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

Згідно позовної заяви Позивача, рішення колегіального органу (правління ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ») щодо уповноваження Нордіо А.А. представляти Позивача у загальних зборах учасників афілійованих осіб, та приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна на умовах, значно гірших від звичайних ринкових, немає.

Пунктом 10.10.21. Статуту Позивача визначено, що до виключної компетенції Спостережної ради належить надання згоди на укладання договорів, що стосуються набуття у власність, відчуження рухомого та нерухомого майна банку, що укладаються банком на суму понад 1000000,00 гривень, надання в оренду рухомого та нерухомого майна банку, передачу в іпотеку нерухомого майна банку.

Грошовий еквівалент внеску Позивача в статутному капіталі ТОВ «ВІЗИТ» станом на дату прийняття оспорюваних рішень становив 1413140,00 грн.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, вартість майна, яке було предметом продажу та стосовно якого приймались оспорювані рішення, відповідно до звітів з незалежної оцінки майна станом на 31.07.2013 р. становила 40775000,00 грн. та станом на 17.01.2014 р. становила 61602000,00 грн.

Таким чином, враховуючи вартість активів, якими через афілійовану особу банк вправі володіти та користуватися (ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо афілійованих осіб та відносин контролю), саме Спостережна рада Позивача як єдиного учасника ТОВ «ВІЗИТ» вправі приймати рішення про надання згоди на відчуження такого майна.

Проте рішення про продаж спортзалу та корпусу № 3 готельного комплексу в смт Козин Обухівського району Київської області Спостережною радою Позивача не приймалось, як не приймалося рішення про уповноваження будь-якої особи на вирішення даного питання.

Підпунктами 30, 31 пункту 14.1.1. Статуту Відповідача передбачено, що до компетенції зборів товариства належить попереднє затвердження та надання повноважень виконавчому органу товариства на укладення правочинів (угод, договорів, контрактів та інших) на суму, що перевищує 10000,00 (десять тисяч) доларів США по курсу НБУ на момент здійснення такого правочину. Попереднє затвердження та надання повноважень виконавчому органу товариства на укладення кредитних договорів, договорів позики та позички, договорів про надання та/або отримання фінансової допомоги, незалежно від суми; договорів застави та іпотеки власного майна товариства, незалежно від його вартості; договорів поруки, незалежно від розміру зобов'язання, що нею забезпечується; надання гарантій від імені товариства; договорів оренди, а також будь-яких правочинів (угод, договорів, контрактів та інших) щодо придбання та/або відчуження нерухомості, земельних ділянок, основних фондів тощо, незалежно від їх вартості.

Згідно п. 14.1.2.1. Статуту Відповідача, збори товариства складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 14.1.3.3. Статуту Відповідача, про проведення зборів товариства учасники повідомляються із зазначенням часу і місця проведення зборів товариства та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 (тридцять) днів до скликання зборів товариства. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах товариства за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 (двадцять п'ять) днів до початку зборів товариства. Не пізніш як за 7 (сім) днів до скликання зборів товариства учасниками товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів товариства. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах товариства.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення Позивача про проведення 25.12.2013 р. загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ», що унеможливило підготовку до участі у загальних зборах товариства та розгляд питань, винесених на порядок денний, уповноваженими органами Позивача, а саме - Спостережною радою.

Участь у загальних зборах учасників Відповідача представника Позивача - голови правління Нордіо А.А. не свідчить про належне повідомлення Позивача про проведення даних зборів, оскільки вказана особа не була уповноважена брати участь в загальних зборах афілійованих осіб та приймати рішення, винесені на порядок денний загальних зборів учасників Відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до пунктів 17-19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» від 25.12.2013 р., оформленого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ВІЗИТ» б/№ від 25.12.2013 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав неналежного повідомлення учасника - ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» про проведення таких зборів та перевищення представником учасника - головою правління ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» Нордіо А.А. своїх повноважень при прийнятті оспорюваних рішень.

Заперечення Відповідача проти позову, які подавались за підписом представника Смелянського Р.І. не спростовують висновків суду, викладених вище. Також судом враховується, що довіреність від 19.05.2014 р. б/№, видана Смелянському Р.І. на представлення інтересів Відповідача, була скасована згідно повідомлення від 10.06.2014 р. б/№.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, 15.07.2014 р. Відповідачем подано до суду заяву про визнання позову та у судовому засіданні 16.07.2014 р. представник Відповідача визнав позов та просив задовольнити його повністю.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що задоволення позову у даній справі не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, оскільки, як встановлено судом, спір у даній справі є корпоративним та стосується реалізації права Позивача, як учасника Відповідача станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, на управління товариством - Відповідачем.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК покладається на Відповідача.

Беручи до уваги, що Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» від 25.12.2013 р., оформлене протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» б/№ від 25.12.2013 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Лугова, 10; код ЄДРПОУ 30042799) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 24.07.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.