Постанова

від 14.07.2014 по справі 808/4469/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року о 16 год. 30 хв.Справа № 808/4469/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Бурашнікової О.С.

відповідача - Касабова Я.В., Мешкової І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярна", м. Запоріжжя

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року о 16 год. 30 хв. Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, заявник) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярна" (далі - ТОВ «Ярна», боржник), в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках боржника.

В обґрунтування вимог подання зазначають, що за підприємством станом на дату звернення до суду обліковується узгоджений податковий борг у сумі 300522,25 грн. У зв'язку з ненаданням на запит податкового керуючого документів з переліком майна на яке буде розповсюджено право податкової застави податковим керуючим ТОВ «Ярна» складено акт перешкоджання виконання податковим керуючим повноважень. Скориставшись своїм правом звернення до суду передбаченим п.п.21.1.32 п.20.1 ст. 20 ПК України у разі перешкоджання з боку платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим Кодексом, заявник звернувся до суду із вищезазначеним поданням.

Представник Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області районі в судовому засіданні вимоги подання підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники боржника в судовому засіданні проти вимог подання заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В обґрунтування заперечень ТОВ «Ярна» зазначено, що підстав вважати податкове зобов'язання у розмірі 303041,97 грн. узгодженим не має, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке є підставою такого податкового зобов'язання було скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду. Також зазначено, що ТОВ «Ярна» оскаржило до суду податкову вимогу №596-25 від 18.04.2014. На підставі викладеного боржник вважає, що підстав для подання у заявника не має.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярна» (код ЄДРПОУ 33123131) є юридичною особою та зареєстроване 10.08.2004 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №195164 (а.с.9).

Станом на 14.07.2014 за боржником обліковується узгоджений податковий борг у сумі 300522,25 грн., який виник на підставі наступного.

Заявником, на підставі Акту №455/15-20/33123131 від 20.07.2012 «Про результати виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ярна» (код ЄДРПОУ 33123131) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати орендної плати за землю за період з 01.04.09 р. по 31.03.12 р. по земельній ділянці площею 1,0798 га, розташованій за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 10» (а.с.19-20), винесено податкове повідомлення-рішення №0006620152 від 09.11.2012, яким боржнику визначено суму грошового зобов'язання орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 303041,97 грн. (а.с.18).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось боржником в судовому порядку, та Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 по справі №0870/10843/12 таке податкове повідомлення-рішення було скасоване (а.с.47-56).

Проте, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №0870/1843/12 за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 по справі №0870/10843/12 скасовано, відмовлено ТОВ «Ярна» у задоволенні позову про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області Державної податкової служби №0006620152 від 09.11.2012 року (а.с.67).

Отже, станом на час звернення податковим органом до суду із цим поданням податкове повідомлення-рішення №0006620152 від 09.11.2012 є чинним та узгодженим.

Крім того, боржником до податкового органу подавались податкові декларації:

- з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності від 12.02.2014 №9006069090, в якій ТОВ «Ярна» самостійно визначило податкові зобов'язання на 2014 рік на загальну суму 38078,67 грн., щомісячна частка сплати склала 3173,22 грн. та у грудні 3173,25 грн. (а.с.31-32);

- уточнююча декларація з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності №9023730178 від 25.04.2014, в якій ТОВ «Ярна» уточнило суму податкових зобов'язань, а саме визначило податкові зобов'язання на 2014 рік на загальну суму 46703,51 грн., щомісячна частка сплати склала 3891,96 грн. та у грудні 3891,95 грн. (а.с.29-30).

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, з урахуванням переплати та часткової сплати сум податкових зобов'язань, суми пені та штрафних санкцій, нарахованих за порушення правил сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, загальна сума податкового боргу ТОВ «Ярна» склала 300522,25 грн. (а.с.7, 8, 16-17, 66).

23.04.2014 Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу ТОВ «Ярна» податкову вимогу від 18 квітня 2014 року №596-25 про сплату податкового боргу, яка отримана підприємством 06.05.2014 (а.с.15).

Наказом в.о. начальника Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області №962 від 08.05.2014 податковим керуючим підприємства-боржника ТОВ «Ярна» призначений головний державний ревізор-інспектор Дригола Д.М. (а.с.22).

25.06.2014 Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області стосовно ТОВ «Ярна» прийнято рішення №8775/10/08-22-25 про опис майна у податкову заставу (а.с.25).

25.06.2014 Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області складено Акт опису майна №10 (а.с.24).

На адресу ТОВ «Ярна» 26.06.2014 за вих.№8822/10/08-22-25 надіслано лист з проханням надати протягом п'яти робочих днів з наступного дня від отримання цього листа документи стосовно майна, яке зазначено в Акті опису №10 від 25.06.2014 (а.с.27).

Також, Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області листом від 26.06.2014 №8818/10/08-22-25 повідомлено ТОВ «Ярна» про складання Акту опису майна від 25.06.2014 №10 та про недопущення здійснення операцій з таким майном без попередньої згоди з Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (а.с.26).

Зазначені Рішення, Акт та листи-повідомлення отримували боржником, про що свідчать підпису уповноважених осіб ТОВ «Ярна» на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.26-зворот, 27-зворот), проте у зазначені терміни витребувані документи податковому органу надані не були.

У зв'язку з цим, Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області 09.07.2014 складено Акт №6 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с.28).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що вимоги подання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. Їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 20.1.31 п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно п.п. 20.1.32. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 87.2. ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За правилами п. 88.1. ст. 88 Кодексу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 ст. 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 14.1.156 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, 23.04.2014 Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу ТОВ «Ярна» податкову вимогу від 18 квітня 2014 року №596-25 про сплату податкового боргу, яка отримана підприємством 06.05.2014. Проте, вимога про сплату боргу була залишена без виконання.

Права та обов'язки податкового керуючого закріплені в ст.91 ПК України, де зазначено, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 91.3. ст. 91 ПК України передбачено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, то відповідно до п. 91.4. ст. 91 ПК України такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини другої статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках, крім тих, які випливають з норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

Суд також звертає увагу на те, що зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства шляхом накладення арешту на кошти допускається лише в сумі існуючого податкового боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником обґрунтовано доведено підстави для такого звернення до суду, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Зупинити видаткові операції (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярна" (код ЄДРПОУ 33123131) шляхом накладення арешту на кошти в сумі податкового боргу 300 522, 25 грн. (триста тисяч п'ятсот двадцять дві грн. двадцять п'ять коп.) строком на два місяці.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара