Ухвала

від 28.07.2014 по справі 452/1620/13-а, 45/1361/14-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Справа № 876/6008/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Яворського І.О.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду від 21.05.2014 року про відмову в роз'ясненні судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області звернулося в суд із заявою про роз'яснення постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2013 року по справі №452/1620/13-а, а саме, який період роботи ОСОБА_2 необхідно враховувати до пільгового стажу роботи з якого слід призначати пенсію за віком на пільгових умовах та з якого саме часу слід призначити дану пенсію.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 21.05.2014 року відмовлено в роз»ясенні рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, управління пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області подала апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на незаконність прийнятої ухвали.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та роз»яснити рішення суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У поданій управління Пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області заяві про роз'яснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку; натомість, із змісту постанови суду убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, 196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду від 21.05.2014 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі №452/1361/14-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І.О. Яворський

Повний текст виготовлено 29.07.2014р.